Дело № 2а-2857/2017 22 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе 

председательствующего судьи Тарасовой О.С. 

при секретаре Белошицкой Е.В. 

рассмотрев дело по административному исковому заявлению ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района СПб" об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства об установлении временного ограничения на выезд из РФ должника, 

Установил

Административный истец обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об установлении временного ограничения на выезд из РФ должника ФИО2 

В заявлении административный истец указывает, что указывает, что в отношении должника судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство № на основании выданного мировым судьей исполнительного листа по делу №. Предмет исполнения взыскание в пользу административного истца задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 

<

данные изъяты>.

Ссылаясь на то, что постановление должник добровольно не исполнил, административный истец обратился к административному ответчику судебному приставу исполнителю с заявлением и просил установить для административного ответчика временное ограничение на выезд из Российской Федерации 

Административным ответчиком 19 апреля 2017 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, которое административный истец считает незаконным, не соответствующим требованиям п.15 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» и обратившись в суд с настоящим административным иском просит признать постановление судебного пристава незаконным, обязав административного ответчика устранить нарушение прав и законных интересов взыскателя, путем вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ. 

Так как в судебное заседание административный истец и административный ответчик, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом не явились, суд рассматривает настоящее административное дело в их отсутствие с требованиями ст. 150 ч.1 КАС РФ.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из буквального толкования положений статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что обстоятельством, позволяющим судебному приставу-исполнителю временно ограничить право должника на выезд из Российской Федерации, является неисполнение должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта.

Следовательно, такая мера принудительного воздействия на должника, как временное ограничение конституционного права на свободный выезд из Российской Федерации, является санкцией за неправомерное уклонение должника от исполнения обязательств перед взыскателем.

Согласно ст. ст. 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" своевременность исполнения судебных актов, а также своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения являются как задачами, так и принципами исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Из представленных суду копий материалов исполнительного производства № усматривается, что на момент обращения ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района СПб" с заявлением об установлении ограничения выезда должнику за пределы РФ, требования исполнительного документа не превышают 

<

данные изъяты>. 

При наличии указанных обстоятельств, по мнению суда, сделать однозначный вывод об уклонении должника от исполнения обязанности по исполнительному документу, не представляется возможным, в связи с чем судебным приставом исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства административного истца, которое соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» и отменен не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175,178 КАС РФ, суд

Решил

В удовлетворении административного иска заявлению ООО Жилкомсервис №1 Петроградского района СПб" об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства об установлении временного ограничения на выезд из РФ должника ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке через Петроградский районный суд течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

В окончательной форме решение изготовлено 22 мая 2017 года

Судья О.С. Тарасова