Дело №2-4258/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Матвеевой Т.В., при секретаре судебного заседания Степановой С.А., 

с участием ответчицы ФИО1, ее представителя ФИО2 (допущенного к участию в процессе на основании устного ходатайства), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный фонд Солнечный берег» (далее – АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег», Фонд) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения. 

Исковое требование обосновано тем, что истец является правопреемником НО НПФ «Сберегательный Фонд РЕСО» и был признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. По итогам проведенной инвентаризации была установлена задолженность ответчика перед Фондом в размере 233 960 руб. Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика перечислена указанная сумма. В назначении произведенных платежей указано «авансовые платежи за агентские услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ». Операции подтверждаются выпиской по счету истца, прилагаемой к иску. Денежные средства переведены ответчику в качестве «аванса». Кроме того, проведенной инвентаризацией установлено, что ответчик (агент) отчеты о проделанной работе истцу (принципалу) не предоставил, акты по итогам выполнения поручений принципала сторонами не подписывались. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от исполнения агентского договора и возврате авансового платежа. Уведомление доставлено, однако требование кредитора об исполнении обязательства ответчиком не исполнено. 

На основании изложенного истец АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит суд взыскать с ответчика ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 233 960 руб. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, требования истец поддерживает в полном объеме.

Ответчица ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования не признали по подробно изложенным в отзыве основаниям, просили суд отказать в их удовлетворении. В отзыве на исковое заявление отмечено, что истцом, применительно к положениям п.1 ст.1102, п.2 ст.1105 ГК РФ, сбережение имущества и наличие обогащения на стороне ответчика и убытков на стороне ФИО1 не подтверждено надлежащими доказательствами. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. Требования истца заявлены по перечислению денежных средств с расчетного счета НО НПФ «Сберегательный фонд РЕСО» на расчетный счет ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как исковое заявление поступило в суд в августе 2018 года. 

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что Акционерное общество Негосударственный пенсионный фонд является правопреемником некоммерческой организации Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный Фонд РЕСО».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Истец, утверждая, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с его расчетного счета на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 233 960 руб., в обоснование перечисления было указано «аванс», однако ответчик (агент) отчеты о проделанной работе истцу (принципалу) не предоставил, акты по итогам выполнения поручений принципала сторонами не подписывались, в связи с чем со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

В соответствии со ст. 1006 ГК РФ, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Исходя из требований ст. 1010 ГК РФ, агентский договор прекращается вследствие: отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

В соответствии со ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Как видно из представленных истцом документов, с расчетного счета НО НПФ «Сберегательный Фонд РЕСО», открытого в Банке «РЕСО КРЕДИТ» (АО), на расчетный счет ответчика, открытый в ОАО «Альфа - Банк», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере 233 960 руб. (7 047 + 8 738 + 9 866 + 20 859 + 10 711 + 159 826 + 16 208 + 705 ); в назначении произведенных платежей указано «авансовые платежи за агентские услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.19).

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело №

В соответствии со статьей 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Следовательно, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем.

Под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Объектом обязательства из неосновательного обогащения следует считать действие приобретателя (должника) по передаче имущества, составляющего неосновательное обогащение, потерпевшему (кредитору), а предметом обязательства - само неосновательное обогащение. Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, как правило, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Следовательно, для применения положений статьи 1102 ГК РФ необходимым условием является отсутствие правовых оснований или договорных отношений, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Исследуя и анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что поступление денежных средств от НО НПФ «Сберегательный Фонд РЕСО» в общем размере 233 960 руб. на расчетные счета ответчика подтверждается выпиской по счету.

Вместе с тем из объяснений ответчицы ФИО1 следует, что указанные денежные средства были перечислены в связи с исполнением ею своих обязательств по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств отсутствия правовых оснований или договорных отношений, а именно приобретения ФИО1 за счет НО НПФ «Сберегательный Фонд РЕСО» неосновательного обогащения, истцом не представлено в нарушение ст.56 ГПК РФ.

АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» также не представлено доказательств того, что в ходе исполнения агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (агент) не предоставляла НО НПФ «Сберегательный Фонд РЕСО» (принципалу) отчеты в порядке и в сроки, которые были предусмотрены договором, а также о наличии со стороны НО НПФ «Сберегательный Фонд РЕСО» (принципала) возражений по отчету ФИО1 (агента), о направлении принципалом в адрес агента этих возражений (ст.1008 ГК РФ).

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит выводу о том, что сбережение имущества и наличие обогащения на стороне ответчика и убытков на стороне истца не подтверждено надлежащими доказательствами, в связи с чем исковые требования подлежат отказу в удовлетворении.

Кроме того, ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что исковое заявление, направленное ДД.ММ.ГГГГ, поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. Требования истцом заявлены по перечислению денежных средств с расчетного счета НО НПФ «Сберегательный Фонд РЕСО» на расчетные счета ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, истцом пропущен срок трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При обращении в суд истцу АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу. В связи с тем, что АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» отказано в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина в размере 5 539 руб. 60 коп. подлежит взысканию с истца в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества Негосударственный пенсионный фонд "Сберегательный фонд Солнечный берег" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 233 960 руб. отказать.

Взыскать с акционерного общества Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный фонд Солнечный берег» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 539 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: судья Т.В. Матвеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.