Дело № 2-870/2024

34RS0004-01-2024-000157-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Рассказовой О.Я.,

при секретаре Шевченко К.Б.,

19 февраля 2024 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "ЦДУ" к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа.

У С Т А Н О В И Л:

АО "ЦДУ" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указали, что 26 ноября 2022 года между ООО МКК «Всегда в плюсе» и ФИО1 заключен договор потребительского займа в виде акцептного заявления оферты №№ путем применения сторонами простой электронной подписи, формируемая посредством использования логина и одноразового пароля СМС – кода, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 26 000 руб. сроком на 10 календарных дней с процентной ставкой 365 % годовых, сроком возврата 06 декабря 2022 года.

Ответчиком ФИО1 в установленные сроки не были исполнены обязательства по возврату денежных средств по договору потребительского займа, что привело к просрочке исполнения обязательств по договору займа на 110 календарных дней. 

При оформлении заявки на поручение потребительского займа ФИО1 подтвердил факт, что ознакомлен с индивидуальными условиями договора, правилами предоставления займов, информации об условиях предоставления, использования, возврата потребительского займа, собственноручной подписью. 

Кредитор выполнил перед заемщиком свои обязательства путем предоставления займа в соответствии с п. 1 договора потребительского займа. Срок возврата займа на который договорились стороны указан в п. 2 условий.

По платежному поручению №№ от 26 ноября 2022 года кредитор перечислил денежные средства на счет заемщика.

26 мая 2023 года между ООО МКК «Всегда в плюсе» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки права требования (цессии) №26_05_2023_Ц на основании которого права требования по договору займа №№ от 26.11.2022 года заключенного между ООО МКК «Всегда в плюсе» и ФИО1 перешли к АО «ЦДУ».

До настоящего времени принятые на себя обязательства должником ФИО1 не исполнены. В связи с чем за период с 06.02.2023 г. по 26.05.2023 г. у ответчика образовалась задолженность в размере 53 271 руб. 25 коп., из которых 26 000 руб. – сумма невозвращенного основного долга, 27 271 руб. 25 коп. – сумма задолженности по процентам.

В этой связи, просят взыскать в пользу АО «ЦДУ» с ФИО1 задолженность по договору займа от 26.11.2022 года №070647 за период с 06.02.2023 г. по 26.05.2023 г. в размере 53 271 руб. 25 коп., почтовые расходы в размере 174 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 798 руб. 14 коп. 

Представитель истца – АО «ЦДУ», извещенная надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно сайта Почты России судебная повестка возвращена в адрес суда за истечением срока хранения (№).

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора.

Согласно ч.1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из смысла ст. 811 ГК РФ ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, судом установлено, что 26 ноября 2022 года между ООО МКК «Всегда в плюсе» и ФИО1 заключен договор потребительского займа в виде акцептного заявления оферты №№ путем применения сторонами простой электронной подписи, формируемая посредством использования логина и одноразового пароля СМС – кода, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 26 000 руб. сроком на 10 календарных дней с процентной ставкой 365 % годовых, сроком возврата 06 декабря 2022 года.

Согласно п.4 условий договора займа процентная ставка по договору займа составляет 365% годовых. 

По платежному поручению №№ от 26 ноября 2022 года кредитор перечислил денежные средства на счет заемщика №№ (л.д.18)

В нарушение условий заключенного договора займа ответчиком ФИО1 до настоящего времени принятые на себя обязательства не исполнены в полном объёме, в связи с чет образовалась задолженность в размере 53 271 руб. 25 коп. 

26 мая 2023 года между ООО МКК «Всегда в плюсе» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки права требования (цессии) №26_05_2023_Ц на основании которого права требования по договору займа №№ от 26.11.2022 года заключенного между ООО МКК «Всегда в плюсе» и ФИО1 перешли к АО «ЦДУ».

Так, согласно расчету представленному истцом, за период с 06.02.2023 г. по 26.05.2023 г. у ответчика образовалась задолженность в размере 53 271 руб. 25 коп., из которых 26 000 руб. – сумма невозвращенного основного долга, 27 271 руб. 25 коп. – сумма задолженности по процентам

Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, в связи с чем, суд признает его достоверным. 

Ответчик, не явившийся в судебное заседание, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представил доказательств, свидетельствующих об исполнении взятых на себя обязательств по кредитному договору. 

Поскольку ответчик свои обязательства не исполнял, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 174 руб., и расходы уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 1 798 руб. 14 коп.

Руководствуясь изложенным и ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО "ЦДУ" (ИНН 

<

***> ОГРН5087746390353) к ФИО1 ФИО8 (

<

данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору займа. – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу АО "ЦДУ" задолженность по договору потребительского займа №№ от 26 ноября 2022 г. в размере 53 271 руб. 25 коп., почтовые расходы в размере 174 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 798 руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 февраля 2024 года

Председательствующий: О.Я. Рассказова