Дело № 10-10/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 ноября 2020 года г. Волжск 

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Титовой Н.В., 

при секретаре судебного заседания Савкиной А.А., 

с участием старшего помощника Волжского межрайонного прокурора Плакса В.Н.,

осужденного Андросович В.А., 

защитника - адвоката Лигунова О.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника Лигунова О.А., на приговор мирового судьи судебного участка № 15 Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

Андросович Владимир Александрович, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 30.05.2017г. Йошкар-Олинским городским судом РМЭ по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. 

07.03.2019г. освобожден по отбытию наказания, 

осужден по ст.319 УК РФ к исправительным работам сроком на 10 (десять) месяцев с удержанием 5 % процентов из заработной платы в доход государства. 

На основании с ч.3 ст.72 УК РФ постановлено время содержания Андросовича В.А. под стражей с 28.07.2020г. по 28.08.2020г. зачесть в срок отбытия исправительных работ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ, считать отбытым в виде 96 дней исправительных работ.

Меру пресечения Андросовичу В.А. постановлено до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Андросовичу В.А. отменить. 

Приговором суда разрешен вопрос процессуальных издержек по уголовному делу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения государственного обвинителя, заслушав осужденного ФИО1, защитника Лигунова О.А., ст.помощника прокурора Плакса В.Н., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным и осужден за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ФИО2 13.03.2020г. с 20 час. 20 мин. по 23 час.15 мин. находясь в коридоре первого этажа МО МВД России «Волжский», находящегося по адресу: 

<

адрес>, на законные требования полицейского (водителя) М.Н.Д. прекратить противоправные действия, из личных неприязненных отношений умышленно с целью оскорбления представителя власти, публично неоднократно высказал в адрес М.Н.Д. в неприличной и нецензурной форме грубые оскорбительные слова, унижающие честь и достоинство сотрудника полиции. 

На данный приговор поступила апелляционная жалоба защитника - адвоката Лигунова О.А. в интересах осужденного ФИО1

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Лигунов О.А. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор изменить, назначив наказание осужденному ФИО1 по ст. 319 УК РФ в виде штрафа. Указал в обосновании, что наказание в виде штрафа будет соразмерно с совершенным ФИО1 преступлением и обеспечит надлежащее исправление осужденного. 

В возражении на апелляционную жалобу защитника-адвоката Лигунова О.А. в интересах осужденного ФИО1 прокурор указывает, что приговор мирового судьи судебного участка №15 Волжского судебного района от 28.08.2020г. ФИО1 является справедливым, по которому наказание назначено с учетом тяжести общественной опасности совершенного им преступления, личности осужденного. Просит суд приговор мирового судьи судебного участка №15 Волжского судебного района РМЭ от 28.08.2020г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник-адвокат Лигунов О.А. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили приговор мирового судьи судебного участка №15 Волжского судебного района Республики Марий Эл изменить, назначив осужденному ФИО1 по ст. 319 УК РФ в виде штрафа. 

Потерпевший М.Н.Д. на судебное заседание не явился, хотя была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания. С учетом того, что в материалах дела имеется заявление потерпевшего М.Н.Д. о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 без его участия в связи с занятостью на работе, суд принял решение о рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в ее отсутствие. 

Прокурор Плакса В.Н. просил приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб не состоятельными. 

Приведенные судом в приговоре в обоснование виновности ФИО1 в совершении преступления доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции. 

В ходе судебного разбирательства полно и всесторонне исследованы все доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, при которых ФИО1 совершено преступление, за которое он осужден. 

Оснований сомневаться в правильности изложенных в судебном решении выводов не имеется. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре, соответствуют материалам дела, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями потерпевшего М.Н.Д. об обстоятельствах публичного оскорбления представителя власти, которые согласуются с показаниями свидетелей Г.А.Н., А.Д.С., Ч.Н.В., М.А.А., а также письменными материалами дела, указанными в приговоре. 

Совокупность исследованных в суде первой инстанции доказательств обоснованно признана мировым судом достаточной для принятия по делу итогового решения. 

Вопреки доводам жалобы о суровости назначенного наказания, при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде исправительных работ, мотивировав его в приговоре, обоснованность которого сомнений не вызывает. Вопрос о возможности назначения наказания ФИО2 в виде штрафа был предметом обсуждения в суде первой инстанции. Оснований для этого обоснованно не установлено. 

Наказание Андросовичу назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, и чрезмерно суровым не является.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда от 22.12.2015 № 58 (ред. от 29.11.2016) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. По настоящему делу этот принцип при назначении наказания ФИО1 был соблюден в полной мере, наказание полностью соответствует требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников судопроизводства, в том числе потерпевшего, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановления законного, обоснованного или справедливого приговора, и в связи с этим влекли бы его отмену или изменение. 

С учетом вышеизложенного, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы защитника адвоката Лигунова О.А. в интересах осужденного ФИО1 не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 15 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 28 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Лигунова О.А. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.В.Титова 

Мотивированное решение суда вынесено 10 ноября 2020 года