Судья А.В. Гимранов УИД 16RS0045-01-2020-001645-09

Дело № 5-445/2020

Дело № 7-634/2020

решение

17 июня 2020 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан С.М. Федонин, 

при секретаре судебного заседания Г.Ф. Галеевой,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника С.И. Муханова и прокурора И.А. Золина, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Сергея Ивановича Муханова на постановление судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 2 мая 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 2 мая 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. 

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан С.И. Муханов, оспаривая факт совершения ФИО1 административного правонарушения, просит вынесенное в отношении него постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Проверив материалы дела, изучив жалобу заявителя, а также выслушав доводы ФИО1, его защитника С.И. Муханова и заключение прокурора И.А. Золина, прихожу к мнению, что жалоба удовлетворению не подлежит. 

Согласно части 3 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях распространение в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", информации, выражающей в неприличной форме, которая оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность, явное неуважение к обществу, государству, официальным государственным символам Российской Федерации, Конституции Российской Федерации или органам, осуществляющим государственную власть в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 20.3.1 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - 

влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей. 

Материалами дела установлено, что в 08 часов 54 минуты 12 февраля 2020 года ФИО1, проживающий по адресу: 

<

адрес>, разместил в сети «Интернет» в социальной сети «Facebook» фотографию ФИО2 с фрагментом текста, содержащей вырезку из газеты со статьей, при этом выложил свой комментарий, оскорбляющий Президента Российской Федерации. 

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к выводу о том, что он разместил в сети "Интернет" информацию, выраженную в неприличной форме, которая оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность, явное неуважение к обществу, государству, официальным государственным символам Российской Федерации, Конституции Российской Федерации или органам, осуществляющим государственную власть в Российской Федерации. 

С выводами судьи районного суда следует согласиться, поскольку они подтверждаются приобщёнными к делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.1-2); рапортами сотрудников полиции (л.д.3,13,23); объяснениями и заявлением ФИО3 (л.д.20,27,31,34-35,45-46); скриншотом страницы ФИО1 в сети "Интернет" (л.д.22,24,28) и другими материалами дела. 

Все имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства получены в установленном законом порядке и в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к числу допустимых доказательств, которые оценены судьёй районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вопреки доводам жалобы наличие события административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении, подтверждается имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств, в том числе объяснениями ФИО3, из которых следует, что он обнаружил в сети «Интернет» пост от имени ФИО1, содержащий вырезку из газеты со статьей о ФИО2 где был его комментарий, оскорбляющий Президента Российской Федерации. 

Кроме того, показания ФИО3 согласуется с другими собранными по делу доказательствами, в том числе рапортами сотрудников полиции, подтверждающими, что именно ФИО1 на социальной странице «Facebook», находящейся у него в пользовании и открытом доступе, разместил в сети «Интернет» фотографию ФИО2 с фрагментом текста, содержащей вырезку из газеты со статьей, выложив свой комментарий, оскорбляющий Президента Российской Федерации. 

В свою очередь факт того, что комментарии ФИО1 выражены в неприличной и оскорбительной форме подтверждается справкой об исследовании Экспертно-криминалистического центра МВД России по Республике Татарстан от 09.04.2020 № 78, при этом оснований подвергать сомнению изложенные в ней выводы, о чём указывается в жалобе, не имеется. 

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности сомнений не вызывает, в связи с чем, доводы жалобы в целом указывающие на недоказанность совершения им административного правонарушения, являются не состоятельными. 

Ссылки в жалобе на то, что судья районного суда при рассмотрении настоящего дела занял позицию с обвинительным уклоном, нельзя признать убедительными, поскольку все заявленные ходатайства были рассмотрены судом в соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Утверждение в жалобе о том, что к участию в деле, несмотря на заявленное ходатайство, не был привлечен прокурор, не повлияло на всесторонность, объективность и полноту рассмотренного дела судьей районного суда. 

При этом полномочия прокурора в рамках производства по делу об административном правонарушении установлены положениями статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые предусматривают его участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора. 

В данном же случае дело об административном правонарушении не было возбуждено по инициативе прокурора, а потому его участие в рассмотрении дела в силу закона не требовалось. 

В тоже время в ходе рассмотрения жалобы С.И. Муханова удовлетворено его ходатайство об извещении прокурора, который принял непосредственное участие в рассмотрении дела и в своём заключении указал на отсутствие оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности. 

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку установленных по делу обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судьи районного суда о виновности ФИО1. 

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено. 

Новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент вынесения судебного постановления, в жалобе не содержится. Правовых аргументов, влекущих безусловную отмену судебного акта ФИО1 и его защитником С.И. Мухановым не приведено. 

Таким образом, каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлечь необходимость переоценки выводов судьи районного суда и пересмотра судебного постановления, в ходе рассмотрения жалобы не установлено. 

При таких обстоятельствах ФИО1 правомерно привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной статьи в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Иных предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих безусловную отмену, изменение постановления судьи районного суда либо освобождение ФИО1 от административной ответственности, также не усматривается. 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда соблюден. 

Руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 2 мая 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Сергея Ивановича Муханова - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья