12-60/2017

Р Е Ш Е Н И Е

28 марта 2017 года г.Баймак РБ

Судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан Зайдуллин А.Г., рассмотрев жалобу ФИО1, его защитника Уметбаева Р.М. на постановление мирового судьи судебного участка №3 судебного района Баймакский район и г.Баймак Республики Башкортостан от 26.01.2017г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 судебного района Баймакский район и г.Баймак Республики Башкортостан 26.01.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 мин на 

<

адрес>, РБ управлял транспортным средством Тойота Авенсис г/н №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением, ФИО1, его представитель Уметбаева Р.М. подали жалобу на вышеуказанное постановление, указав, что рассмотрение дела в суде первой инстанции носило чисто формальный характер, понятые ФИО3, ФИО4, указанные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, он не видел. Указывают, что понятые были привлечены только для того, чтобы поставить подпись.

Спиртное не употреблял, был трезвым. Понятые при освидетельствовании не участвовали, в акт освидетельствования вписаны в качестве понятых водитель эвакуатора и охранник штрафстоянки, от управления автомашиной его не отстраняли, сам на автомобиле поехал на штрафстоянку. 

Вину в том, что управлял транспортным средством в состоянии опьянения, не признает. Указывает, что при привлечении к административной ответственности грубо был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, а именно при отстранении от управления транспортным средством отсутствовали понятые. В акт освидетельствования вписаны понятые, которые являются заинтересованным лицами. Также указывает, что в материалах дела отсутствует протокол доставления, который должен быть обязательно; инспектором был использован мундштук алкотестера без одноразовой упаковки, не был проинформирован о применении технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, также указывает, что проведении медицинского освидетельствования нарушен интервал, поскольку освидетельствование проведено было с интервалом в 10 минут. Просит суд отменить незаконное постановление мирового судьи судебного участка №3 по Баймакскому району и г.Баймак от 26.01.2017г., прекратить производство по делу, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановлении. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (согласно части 2 указанной статьи). 

Суд считает возможным восстановить ФИО1 срок для обжалования постановления мирового судьи.

В судебное заседание ФИО1, его представитель Уметбаев Р.М. не явились, о рассмотрении дела надлежащим образом извещены. В суд представили ходатайство, в котором просят отложить рассмотрение дела на более поздний срок. Однако, уважительность причин и доказательств их подтверждающих суду не представили, в связи с чем, суд пришел к выводу о рассмотрении дела без их участия. 

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии с положениями ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Согласно требованиям, установленным ст.26.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 мин на 

<

адрес>, РБ управлял транспортным средством Тойота Авенсис г/н №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан сотрудниками ОГИБДД с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, и в соответствии с требованиями Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008г., освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе. Установлено состояние алкогольного опьянения 0,510 мг/л (л.д.4). С результатами освидетельствования ФИО1 не согласился, о чем письменно указал в акте освидетельствования, расписался (л.д.3). В связи, с чем он был направлен на медицинское освидетельствование (л.д.6).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №140 от 17.11.2016г. в отношении ФИО1 было проведено исследование: первое исследование в 02:58ч. – 0,447 мг/л; второе исследование в 03:18 ч – 0,429 мг/л. Заключение врача - установлено состояние опьянения. Вопреки доводам жалобы интервал времени 15-20 мин между первым и повторным исследованием выдыхаемого воздуха на техническом средстве измерения, не нарушен.

17.11.2016г. в 01 час 15 мин ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством (л.д.2), что также опровергает довод жалобы о том, что от управления автомашиной его не отстраняли. В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении (л.д.1), транспортное средство задержано 17.11.2016г. в 03 час 30 мин.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что понятые при совершении процессуальных действий участвовали. Указаны полные данные понятых, имеются их подписи, какие-либо замечания от сторон не поступили.

Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы заявителя и его представителя Уметбаева Р.М.о том, что он был трезвым опровергается материалами дела: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 17.11.2016г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17.11.2016г., бумажным носителем с записью результатов исследования – 0,510 мг/л, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в том числе рапортами сотрудников ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РБ. Вопреки доводу жалобы какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудника ИДПС ОГИБДД или понятых судом не выявлено.

Доводы жалобы не влияют на вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и квалификацию его действий. 

Утверждение заявителя о том, что при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был применен уже использованный мундштук, носит предположительный характер и объективно ничем не подтверждается.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 17.11.2016г., где в графе « права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ разъяснены, понятны, русским языком владею» стоит личная подпись ФИО1, что свидетельствует о том, что ему были разъяснены права.

Довод жалобы о том, что доставление ФИО1 в служебное помещение ГИБДД не было оформлено надлежащим образом, как предусмотрено ч. 3 ст. 27.2 КоАП РФ, не может являться основанием для отмены постановления, поскольку невыполнение процессуальных требований в части оформления доставления лица в орган ГИБДД не влияет на сущность принятого по делу решения.

Утверждение в жалобе о том, что инспектор ГИБДД не разъяснил ФИО1 порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не проинформировал его о порядке проведения освидетельствования и целостности клейма государственного поверителя, а также о наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства носит предположительный характер и объективно ничем не подтверждено. При этом он сам добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Вопреки доводам жалобы какой-либо заинтересованности в исходе дела понятых не установлено, при совершении процессуальных действий в отношении ФИО1 присутствовали, каких-либо опровержений данного обстоятельства материалы дела не содержат.

К доводам жалобы суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку считает их направленными на избежание административной ответственности и расценивает их как способ защиты.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Доводы жалобы новых обстоятельств и доказательств, не исследованных мировым судьей, которые могли бы повлиять на существо принятого решения, не содержат.

Протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в присутствии понятых, которые своими подписями подтвердили объективность содержания и правильность оформления данных протоколов, никаких дополнений или замечаний от ФИО1 при составлении протоколов не поступили. Как следует из материалов административного дела, ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также право давать объяснения.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, является справедливым и соразмерно содеянному. Оснований для изменения назначенного наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

При таких обстоятельствах мировой судья определил меру взыскания обоснованно, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности соблюден. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1, его представителя ФИО5 - оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №3 судебного района Баймакский район и г.Баймак Республики Башкортостан 26.01.2017г. в отношении ФИО1 – без изменения. 

Решение вступает в силу немедленно после вынесения.

Судья: А.Г. Зайдуллин