№ 12-293/2020

РЕШЕНИЕ

 

г.Бийск 21 июля 2020 года

Судья Бийского городского суда Алтайского края Кучеревский С.А., 

с участием привлекаемой к административной ответственности Новиковой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Новиковой Н.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края от 13 мая 2020 года, которым

Новикова Н.О. 

<

данные изъяты> 

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края от 13 мая 2020 года Новикова Н.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев. 

Новикова Н.О. обратилась в суд с жалобой на состоявшееся решение, указывая, что постановление незаконно и подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения. 

В обоснование жалобы Новикова Н.О. указывает, что мировым судьей не верно установлена марка транспортного средства; дело рассмотрено в ее отсутствие, в связи с чем она не имела возможности реализовать свои права; отказ от прохождения медицинского освидетельствования материалами дела не подтверждается; мировой судья не допросил сотрудников ГИБДД, иных свидетелей и не принял во внимание доводы защиты. 

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления получена Новиковой 27 мая 2020 года. 06 июня 2020 года подана жалоба. 

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что жалоба подана в установленный срок. 

В судебное заседание защитник ФИО1, инспектор ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Возражений против рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, ходатайств об отложении дела не поступило. В связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело при установленной явке. 

В судебном заседании Новикова Н.О. доводы жалобы поддержала и пояснила, что 14 января 2020 года она управляла транспортным средством по ул. Кожзаводская и была остановлена сотрудниками ГИБДД. Она прошла освидетельствование, показания прибора не помнит за давностью. С результатами освидетельствования она не была согласна, на предложение сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование она ответила отказом. Акт освидетельствования и протокол о направлении на медицинское освидетельствование она подписывала, собственноручно указала несогласие с результатом освидетельствования и несогласие проходить медицинское освидетельствование. В машине она ехала одна. Проходить медицинское освидетельствование она отказалась, потому что торопилась. В дальнейшем она просила провести медицинское освидетельствование, но сотрудники ГИБДД ей отказали. В период распространения коронавирусной инфекции она встречалась с дальним родственником, но когда именно это было она не помнит, в тот период на машине еще была установлена зимняя шипованная резина. Она самостоятельно находилась на самоизоляции. 

Изучив материалы административного дела, выслушав участвующих лиц, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пунктом 1.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее Правила дорожного движения) закреплено, что водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии требованиями п.2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 (далее Правила) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (п.3 Правил).

Пунктами 4 и 5 Правил установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется (пункт 9 Правил).

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования. 

В основу решения мирового судьи о виновности Новиковой Н.О. положены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении, в котором подробно изложены обстоятельства правонарушения; протокол об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого у Новиковой Н.О. имеются признаки алкогольного опьянения; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого установлено состояние опьянения Новиковой Н.О., с результатами освидетельствования Новикова не согласилась; протокол о направлении на медицинское освидетельствование, пройти которое Новикова отказалась; видеозапись. 

Как следует из материалов дела, основанием для отстранения Новиковой от управления транспортным средством и направления на освидетельствование явилось наличие у нее признаков опьянения, что согласуется с пунктом 3 Правил.

Действующее законодательство не предусматривает возможность отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в случае такого отказа предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, Новикова Н.О. не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела, совокупности исследованных доказательств следует, что Новикова Н.О. управляла транспортным средством и отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КРФоАП, является формальным и признается оконченным с момента неисполнения соответствующего требования уполномоченного должностного лица, вне зависимости от причин неисполнения требования.

При вынесении постановления мировым судьей была дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам. Оснований не согласиться с оценкой исследованных доказательств не имеется.

Из процессуальных документов, видеозаписи следует, что права Новиковой были разъяснены. От Новиковой замечаний при составлении процессуальных документов не поступило. 

Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми не имеется. Исследованных доказательств достаточно для принятия по делу решения о виновности Новиковой.

Освидетельствование проведено при помощи сертифицированного прибора, своевременно прошедшего поверку. Требования п. 6 Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 при проведении освидетельствования соблюдены. 

Из содержания видеозаписи, процессуальных документов следует, что права Новиковой были разъяснены, от подписания протокола об административном правонарушении Новикова отказалась. Принадлежность подписей, а также выраженные в письменном виде несогласие Новиковой с результатами освидетельствования и отказ от прохождения медицинского освидетельствования Новикова подтвердила. 

Выраженное Новиковой согласие в последующем пройти медицинское освидетельствование не может быть основанием для отмены постановления. 

Довод жалобы о том, что мировой судья не допросил свидетелей, находившихся в машине Новиковой, является необоснованным. При рассмотрении жалобы Новикова пояснила, что в машине она была одна.

Отсутствие показаний сотрудников ГИБДД не влечет отмену постановления, поскольку иных доказательств достаточно для принятия решения по делу. 

Доводы жалобы о том, что дело необоснованно рассмотрено в отсутствие Новиковой нахожу несостоятельными, поскольку она участвовала в судебных заседаниях и не была лишена возможности предоставить доказательства своей невиновности. Заявленное ходатайство об отложении дела рассмотрено мировым судьей в соответствии с законом. При заявлении ходатайства документов его обосновывающих Новиковой не предоставлено. При рассмотрении жалобы доказательств уважительности неявки в судебное заседание Новикова также не предоставила, не могла пояснить когда именно встречалась с дальним родственником, указывая, что на автомобиле стояла еще зимняя резина. 

При таких обстоятельствах мировым судьей правомерно рассмотрено дело в отсутствие Новиковой. 

Каких либо противоречий в исследованных доказательствах не имеется.

Таким образом, из материалов дела об административном правонарушении следует и мировым судьей верно установлено, что 14 января 2020 года в 10 час. 10 мин. Новикова Н.О. в 

<

...> «а», не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. п. 2.3.2 Правил дорожного движения, 14 января 2020 года в 09 час. 50 мин. управляла автомобилем «Рено Kaptur» государственный регистрационный знак 

<

***> в 

<

...> от пер. Дачный в направлении пер. Ясный с признаками опьянения. Действия Новиковой Н.О. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Процессуальных нарушений при составлении и рассмотрении административного дела в отношении Новиковой Н.О., которые могут повлиять на выводы о виновности последнего, либо могут повлечь отмену решения мирового судьи, не установлено. 

Действия Новикова Н.О. мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

С учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ мировым судьей обоснованно назначено наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного прихожу к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

Таким образом, жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, мировым судьей не точно указано наименование транспортного средства. 

Из материалов дела, показаний Новиковой Н.О. следует, что она управляла автомобилем «Рено Kaptur». 

В связи с чем, постановление мирового судьи в данной части подлежит уточнению. Это обстоятельство не влияет на доказанность вины Новиковой Н.О., а также на квалификацию содеянного. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края от 13 мая 2020 года в отношении Новиковой Наталии Олеговны, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения; жалобу Новиковой Н.О. - без удовлетворения.

Уточнить описательно-мотивировочную часть постановления мирового судьи судебного участка № 1 г.Бийска Алтайского края от 13 мая 2020 года, указав транспортное средство «Рено Kaptur» государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья С.А. Кучеревский