Судья Чудинова М.А. 

Дело № 7-1754/2018 (12-751/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 16 октября 2018 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев жалобу Ш1. на постановление судьи Чусовского городского суда Пермского края от 17.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л а:

Постановлением судьи Чусовского городского суда Пермского края от 17.09.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе, поданной в краевой суд, потерпевший Ш1. просит назначить повторную судебно-медицинскую экспертизу для определения степени тяжести полученных им в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, отменить постановление ль 17.09.2018 с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование приводит доводы о том, что считает заключение эксперта №821 от 15.08.2018 необъективным, неправильно установившим степень тяжести вреда здоровью в связи с тем, что у Ш1. имелся перелом ***, он находился на лечении более 21 дня, что, по мнению потерпевшего, свидетельствует о том, что ему был причинен вред здоровью средней тяжести. 

В судебном заседании Ш1., ФИО1, извещенные надлежащим образом, участие не принимали.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как следует из материалов дела, 21.04.2018 в 01 час 35 минут на 9 км + 320 м автодороги Кунгур – Соликамск – Горнозаводск ФИО1, управляя автомобилем Фольксваген Поло г/н ** и двигаясь со стороны г. Кунгур в направлении г. Горнозаводск, не выбрал скорость движения, обеспечивающую контроль за транспортным средством, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с последующим столкновением с двигавшимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ-21099 г/н ** под управлением Ш1. В результате дорожно-транспортного происшествия последнему причинен легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; схемой объяснениями ФИО1, Ш1., пассажира автомобиля ВАЗ-21099 г/н ** Ш2.; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия; схемой места совершения административного правонарушения: заключением эксперта №821 от 02.08.2018-15.08.2018, другими доказательствами. В судебном заседании в городском суде ФИО1 с установленными по делу обстоятельствами согласился.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья городского суда пришел к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, и причинением Ш1. легкого вреда здоровью, о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Оснований для переоценки выводов судьи, основанных на представленных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Доводы жалобы о несогласии с заключением эксперта относительно тяжести вреда здоровью, установленного заключением эксперта, отклоняются. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 12.05.2010 №346н, с участием Ш1., с учетом содержания медицинских документов, включая рентгенографию правой стопы, протокол рентгенологического исследования, которыми диагноз «Перелом средней клиновидной кости правой стопы» не подтвержден. Степень вреда здоровью в данном случае определена согласно утвержденным постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522 Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Экспертиза проведена специалистом, имеющим специальные познания в указанной области, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания сомневаться в его квалификации, отсутствуют. 

Кроме того, протокол об административном правонарушении изначально составлен по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. ФИО1 вменено нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействия) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействий) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении. 

Санкция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает более строгий размер административного наказания по сравнению с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и переквалификация действий ФИО1 на ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ повлечет ухудшение положения указанного лица, что недопустимо.

Учитывая изложенное, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, с учетом принципа невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, сомнений не вызывает. В связи с этим отсутствуют в настоящее время правовые основания для назначения по настоящему делу судебно-медицинской экспертизы в целях определения степени вреда, причиненного здоровью потерпевшего.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначенное судьей наказание в данном случае отвечает целям и соответствует правилам назначения наказания, определено с учетом установленных обстоятельств по делу.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л а:

Постановление судьи Чусовского городского суда Пермского края от 17.09.2018 оставить без изменения, жалобу Ш1. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья –