Дело № 12-168/18 Санкт-Петербург 26 февраля 2018 года 

РЕШЕНИЕ

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга СВЕТЛИЧНАЯ Ж.В., рассмотрев административное дело в отношении 

ФИО2, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>,

по жалобе защитника КОЗАЧИНСКОГО М.В. на определение об отказе в удовлетворении ходатайства врио старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; 

УСТАНОВИЛ:

В Выборгский районный суд Санкт-Петербурга поступила жалоба КОЗАЧИНСКОГО М.В., действующего в интересах ФИО2 на определение врио старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ., которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления. 

Из текста жалобы следует, что в установленный законом десятидневный срок защитником подавалась жалоба на постановление № начальника Выборгского ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ., которым ФИО2 по ч.1 ст.11.23 Кодекса РФ об АП назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. Так как в резолютивной части была допущена ошибка в указании номера и даты обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ защитнику пришел ответ, что данного постановления не выносилось. ДД.ММ.ГГГГ последний подал в вышеуказанный орган заявление, с просьбой считать указанные в первоначальной жалобе номер и дату технической опиской и рассмотреть ее. Однако должностным лицом данное обращение было расценено как ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления и вынесено обжалуемое определение об отказе в его удовлетворении. Просит указанное определение отменить, жалобу на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ направить для рассмотрения по существу в ОГИБДД Выборгского района Санкт-Петербурга.

ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате и времени рассмотрения извещен надлежаще, ходатайства об отложении слушания дела в суд не заявлял.

Защитник КОЗАЧИНСКИЙ М.В., не возражая против слушания дела в отсутствие ФИО2, заявленную жалобу поддержал в полном объеме.

Выслушав КОЗАЧИНСКОГО М.В., изучив представленные материалы административного дела, обсудив жалобу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.1 ч.1 Кодекса РФ об АП, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст.30.3 Кодекса РФ об АП, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу. 

Как следует из материалов дела, постановлением № начальника отдела ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.23 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, КОЗАЧИНСКИЙ М.В., защитник ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой на него в УМВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга, которая была зарегистрирована за номером №.

В тоже время, согласно резолютивной части указанной жалобы ФИО3 выражал несогласие и просил отменить постановление №, вынесенное в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД УМВД Росси по Выборгскому району Санкт-Петербурга постановление № в отношении ФИО2 не выносилось, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 был направлен соответствующий ответ за номером №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 повторно обратился с жалобой на имя начальника УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга, с просьбой считать указание в резолютивной части первоначальной жалобы номер и дату обжалуемого постановления технической ошибкой и рассмотреть жалобу в порядке, установленном ст.30.6 Кодекса РФ об АП.

При этом просьбы о восстановлении срока обжалования постановления текст данной жалобы не содержал. Ходатайств о восстановлении срока обжалования с жалобой представлено не было.

Как усматривается из материалов дела, а также текста настоящей жалобы, копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ была получена ФИО2 посредством почты лично ДД.ММ.ГГГГ

Согласно штемпелю о регистрации УМВД РФ по Выборгскому району Санкт-Петербурга, жалоба за номером № была подана ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. т.е. с нарушением сроков обжалования постановления.

В соответствии со ст.30.4. п.1 Кодекса РФ об АП, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

При указанных обстоятельствах, при подготовке жалобы к рассмотрению в соответствии со ст.30.4 Кодекса РФ об АП, жалоба ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ должна была быть возвращена в адрес заявителя, поскольку была подана с нарушением установленного ст.30.3 ч.1 Кодекса РФ об АФ и ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления не заявлялось.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ врио старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО1 по жалобе ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства в части восстановления сроков обжалования постановления по делу об АП.

Данное определение, жалоба на которое подана ФИО3 в суд, законным признать не представляется возможным, поскольку оно вынесено по результатам рассмотрения ходатайства о восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, которое в материалах дела отсутствует, так как никем не заявлялось. 

При таких обстоятельствах, вынесенное врио старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга определение об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ в силу п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об АП подлежит отмене, а жалоба ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ – возвращению в ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга для принятия решения в соответствии со ст.30.4. п.1 Кодекса РФ об АП.

При изложенных выше обстоятельствах, основания для удовлетворения доводов заявителя в части возращения жалобы ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения по существу, отсутствуют.

При этом, первоначальная жалоба ФИО4, содержащая требование об отмене вынесенного в отношении ФИО2 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ., обоснованно была возвращена в адрес заявителя.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.4 Кодекса РФ об АП, суд 

РЕШИЛ:

Определение об отказе в удовлетворении ходатайства врио старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., отменить, жалобу защитника КОЗАЧИНСКОГО М.В. в этой части удовлетворить.

Жалобу КОЗАЧИНСКОГО М.В. на постановление № начальника отдела ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ., поступившую в УМВД РФ по Выборгскому району Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ за номером №, возвратить в ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга для принятия решения в соответствии с п.1 ст.30.4 Кодекса РФ об АП.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

СУДЬЯ: