Дело №2-2723/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Фролковой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком несвоевременно выплачено истцу страховое возмещение по событию, произошедшему 21.06.2017 с участием транспортного средства марки Land Rover Discovery, регистрационный номер №.... Просрочка обязательства составляет за период с 11.07.2017 по 30.10.2017.

Решением Центрального районного суда г.Волгограда от 07.12.2017 с ответчика в пользу истца взыскано, в том числе, страховое возмещение в размере 19280 руб. и компенсация морального вреда в размере 500 руб.

Истец произвел расчет неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения и направил в адрес ответчика претензию. Ответчиком претензия истца отставлена без удовлетворения.

На основании изложенных обстоятельств, истец просит взыскать с ответчика по состоянию на 30.10.2017 сумму неустойки в размере 142280 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.

Истец в судебное заседание не явился, доверил участие в деле своему представителю.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, представил отзыв на иск. Согласно отзыву ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, считает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Свои доводы мотивировал тем, что со стороны истца имело место быть злоупотребление правом. В связи с этим, просит в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения требований просит уменьшить до разумных пределов размер заявленной истцом неустойки. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что ответчиком несвоевременно выплачено истцу страховое возмещение по событию, произошедшему 21.06.2017 с участием транспортного средства марки Land Rover Discovery, регистрационный номер №.... Просрочка обязательства составляет за период с 11.07.2017 по 30.10.2017.

Решением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано, в том числе, страховое возмещение в размере 19280 руб. и компенсация морального вреда в размере 500 руб.

Истец произвел расчет неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения 142280*112*1%=159353,60 и направил в адрес ответчика претензию. Ответчиком претензия истца отставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, а именно: копией переписки истца с ответчиком, копией судебного акта; копиями документов из материалов страхового дела. 

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ответчиком несвоевременно выплачено истцу страховое возмещение. Следовательно, истец вправе требовать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Стороной ответчика расчет неустойки и финансовой санкции произведенный стороной истца не оспаривается.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания неустойки в заявленном истцом размере. 

В силу положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 №263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае суд находит заслуживающим внимания довод представителя ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств. Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также, принимая во внимание, что каких-либо неблагоприятных последствий для истца не наступило, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 10000 руб. Данный размер неустойки суд находит разумным, справедливым и соразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств. При этом, с учетом всех обстоятельств дела, сохраняется баланс интересов. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в размере 10000 руб. В удовлетворении остальной части данных требований надлежит отказать.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из представленного суду судебного акта, право на компенсацию морального вреда стороной истца ранее было реализовано. Настоящий иск вытекает из одного нарушенного права истца на получение страхового возмещения в установленный законом срок и в установленном порядке, а также права на получение неустойки, в случае невыплаты страхового возмещения в установленный срок. 

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае ненадлежащего выполнения страховщиком своих обязанностей, связанных с выплатой страхового возмещения, потерпевший имеет право на взыскание штрафа, размер которого определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Начисление штрафа на взыскиваемую сумму неустойки Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривает.

В связи с этим, в удовлетворении требований о взыскании штрафа надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 сумму неустойки по состоянию на 30.10.2017 в размере 10000 руб. и расходы на услуги представителя в размере 2000 руб.

В остальной части требований ФИО2 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы и возмещении судебных расходов – отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца через Центральный районный суд г.Волгограда.

Судья- подпись О.А. Полянский