Дело № 1-189/2020

Дело № 12001900008000021 

15RS0007-01-2020-001117-43 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Беслан 17 ноября 2020 года

Правобережный районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Дзугутова А.С., при секретаре судебного заседания Будаевой А.О. 

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора 

<

адрес> РСО-Алания – ФИО1,

подсудимого – ФИО2

защитника – адвоката Кудуховой З.В., представившей удостоверение ........ и ордер ........ от 

<

дата>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РСО-Алания, с. Н. Батако, 

<

адрес>, имеющего неполное среднее образование, не женатого, не работающего, военнообязанного, не имеющего судимости, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду кражи имущества ФИО3);

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду кражи имущества ФИО4);

Указанные преступления несовершеннолетний ФИО2 совершил при следующих обстоятельствах.

Так несовершеннолетний ФИО2 

<

дата>, находясь в 

<

адрес> РСО- Алания, обратил внимание на стоящую возле строительного объекта, расположенного по 

<

адрес>, автомашину «КАМАЗ-55111» с государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС, принадлежащей ООО «Базис» и решил похитить с данной автомашины аккумуляторы. С целью осуществления своих преступных намерений ФИО2 

<

дата> примерно в 05 часов 30 минут, приехал в 

<

адрес>, после чего подошел автомашине «КАМАЗ-55111» с государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС, которая стояла на 

<

адрес>, и из посадочного места для аккумуляторов, тайно похитил две автомобильные аккумуляторные батареи марки «Bars» стоимостью 5000 рублей каждая, а всего на общую сумму 10000 рублей. Впоследствии ФИО2 продал похищенные аккумуляторные батареи в магазине, расположенном в 

<

адрес> за 4000 рублей, а вырученные деньги потратил на свои личные нужды. Своими действиями ФИО2 причинил ООО «Базис» ущерб на сумму в размере 4000 рублей. 

Он же, 

<

дата>, примерно в 01 часов 00 минут, проезжая на автомашине по 

<

адрес> РСО-Алания, заметил припаркованную возле 

<

адрес> автомашину «КАМАЗ» с регистрационным знаком 

<

***> РУС, принадлежащей ФИО3 Тогда же у него возник умысел совершить кражу чужого имущества. С целью реализации своего преступного умысла, ФИО2 подошел к вышеуказанной автомашине и из посадочного места для аккумуляторов, тайно похитил две автомобильные аккумуляторные батареи марки «Тубор» стоимостью 15000 рублей каждая, а всего на общую сумму 30000 рублей. Впоследствии ФИО2 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, реализовав похищенные аккумуляторные батареи в магазине, расположенном в 

<

адрес> за 4000 рублей, а вырученные денежные средства потратил на свои личные нужды. Своими действиями ФИО2 причинил ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму в размере 30000 рублей. 

Он же, 

<

дата>, примерно в 01 часов 00 минут, проезжая на автомашине по 

<

адрес> РСО-Алания, заметил припаркованную возле 

<

адрес> автомашину «KAMA3-53212» с регистрационным знаком 

<

***> РУС, принадлежащей ФИО4 Тогда же у него возник умысел совершить кражу чужого имущества. Осуществляя свои преступные намерения, ФИО2 подошел к вышеуказанной машине, где из посадочного места для аккумуляторов, тайно похитил две автомобильные аккумуляторные батареи марки «Magnum» стоимостью 12500 рублей каждая, а всего на общую сумму 25 000 рублей. Впоследствии ФИО2 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, продав похищенные аккумуляторные батареи в магазине, расположенном в 

<

адрес> за 4000 рублей, а вырученные денежные средства потратил на свои личные нужды. Своими действиями причинил потерпевшему ФИО4 значительный ущерб на сумму в размере 25000 рублей. 

Подсудимый ФИО2 вину свою в судебном заседании в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ООО «Базис») приведенного в описательной части приговора признал полностью, и пояснил, что 

<

дата> он совершил с автомашины «КАМАЗ – 55111» который стоял в 

<

адрес>, две автомобильные аккумуляторные батареи, которые он потом продал в магазине в 

<

адрес> за 4000 рублей. Вырученные деньги он потратил на свои личные нужды. ФИО2 в содеянном раскаялся, просил суд строго его не наказывать. 

В судебное заседание представитель потерпевшего ООО «Базис» - ФИО5 не явился. В суд поступило заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие, ущерб по делу ему не возмещен, наказание оставил на усмотрение суда. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя потерпевшего ООО «Базис» - ФИО5

Помимо признания своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «Базис»), суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемом ему преступлении, доказана в пределах описательной части приговора и подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Показаниями потерпевшего ФИО5 данными им в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшего и оглашёнными в ходе судебного заседания, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон в отношении противоправного деяния совершенного ФИО2 согласно которых, компанией в 2018 году было начато строительство здания ДК в 

<

адрес> РСО-Алания. На территории строящегося объекта находилась различная техника, в том числе автомашина «Камаз-55111» с регистрационным знаком 

<

***> РУС. В начале января 2020 года ему стало известно, что с вышеуказанной автомашины были похищены две автомобильные аккумуляторные батареи марки «Барс» стоимостью 5000 рублей каждая. Похищенные аккумуляторы были приобретены в начале 2019 года на средства ООО «Базис». т.1 л.д. 157-161

Показаниями ФИО6 данными им в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля и оглашёнными в ходе судебного заседания, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон в отношении противоправного деяния совершенного ФИО2 согласно которых, ФИО2, 

<

дата> года рождения, является ее сыном. В феврале 2020 года от сотрудников полиции ей стало известно, что ее сын ФИО2 совершил кражи аккумуляторов с нескольких автомашин, в частности, два аккумулятора марки «Барс» 

<

дата> с автомашины Камаз, которая находилась на территории строящегося объекта в 

<

адрес> РСО-Алания. т.1 л.д. 173-175

-показаниями ФИО7 данными им в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля и оглашёнными в ходе судебного заседания, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон в отношении противоправного деяния совершенного ФИО2 согласно которых А.О., он работает в магазине «Автотовары», который расположен в районе круга 

<

адрес> на территории пункта приема металлов. Сдав ли в магазин, где он работает ФИО2 в январе 2020 года аккумуляторы, он не помнит. т. 1 л.д. 225-227

-показаниями ФИО8 данными им в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля и оглашёнными в ходе судебного заседания, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон в отношении противоправного деяния свидетеля ФИО8, который пояснил, что с ФИО2 знаком давно. До недавнего времени у него в собственности была автомашина модели ВАЗ 2107 серого цвета. Данную автомашину он продал неизвестному лицу. Когда еще указанная машина находилась у него в собственности и пользовании. ФИО6 не раз брал ее у него, чтобы поездить по своим личным делам. Куда он ездил на его машине, с какой целью, не может сказать. От сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО2 в январе 2020 года совершил ряд краж аккумуляторов с нескольких автомашин Камаз. Также ему стало известно, что похищенные аккумуляторы он перевозил на принадлежащей ему автомашине ВАЗ 2107. т.1 л.д. 228-230

-заявлением директора ООО «Базис» ФИО5 от 

<

дата>, согласно которого он обратился в ОМВД РФ по 

<

адрес> РСО-Алания с заявлением о краже из автомашины «Камаз-55111», принадлежащей строительной компании ООО «Базис» двух аккумуляторов марки «Барс» стоимостью по 5 000 рублей каждый. т.1 л.д. 144

-рапортом ФИО9, согласно которого 

<

дата> по подозрению в совершении кражи двух аккумуляторов с автомашины «Камаз-55111», принадлежащей ООО «Базис», в ОМВД России по 

<

адрес> РСО-Алания был доставлен ФИО2, который в ходе беседы признался в совершении данного преступления. т.1 л.д. 145

-протоколом явки с повинной от 

<

дата>, согласно которого ФИО2 сообщил, что в январе 2020 года находясь в 

<

адрес>. совершил кражу двух аккумуляторов. с автомашины «Камаз-55111», принадлежащих ООО «Базис». т.1 л.д. 146

-протоколом осмотра, согласно которого был осмотрен автомобиль «Камаз-55111» с регистрационным знаком 

<

***> РУС, принадлежащей ООО «Базис», с которой ФИО2 

<

дата>, примерно в 05 часов 30 минут, похитил две автомобильные аккумуляторные батареи марки «Барс». т.1. л.д. 188-189

-справкой магазина «Автозапчасти» (РСО-Алания 

<

адрес>. 29 «а»), согласно которой стоимость 1 штуки АКБ 190А «»Барс» составляет 5000 рублей. т.1 л.д. 209

Подсудимый ФИО2 вину свою в судебном заседании в предъявленном ему обвинении по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО3) приведенного в описательной части приговора признал полностью, и пояснил, что 

<

дата> он совершил кражу двух аккумуляторов из автомашины «КАМАЗ» которая была припаркована по 

<

адрес> РСО-Алания принадлежащая ФИО3 Похищенные аккумуляторы он сдал в пункт приема металла в 

<

адрес> за 4000 рублей. Вырученные деньги он потратил на свои личные нужды. В содеянном раскаялся, просил суд строго его не наказывать. 

В судебное заседание потерпевший ФИО3 не явился, хотя надлежаще был извещен о времени и месте судебного разбирательства. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии потерпевшего ФИО3

Помимо признания своей вины в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО3), суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемом ему преступлении, доказана в пределах описательной части приговора и подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

-показаниями ФИО3 данными им в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшего и оглашёнными в ходе судебного заседания, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон в отношении противоправного деяния совершенного ФИО2 согласно которых, у него в пользовании находится автомашина «Камаз» с прицепом с регистрационным знаком 

<

***> РУС. 

<

дата>, примерно в 20.00 после работы он припарковал свою машину на 

<

адрес> РСО-Алания напротив своего дома. 

<

дата>, примерно в 06 часов 30 минут он попытался завести машину, но не смог. Когда он открыл крышку аккумуляторного отсека, заметил пропажу двух автомобильных аккумуляторных батарей. О данном случае, то есть краже аккумуляторов, сообщил в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> РСО-Алания. Похищенные автомобильные аккумуляторные батареи он оценивает в 15000 рублей каждую. Причиненный ему материальный ущерб на сумму 30 000 рублей для него значительный. т.1 л.д. 11-12

Показания ФИО6, данными ей в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля и оглашёнными в ходе судебного заседания, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон в отношении противоправного деяния совершенного ФИО2 согласно которых, ФИО2, 

<

дата> года рождения, является ее сыном. В феврале 2020 года от сотрудников полиции ей стало известно, что ее сын ФИО2 

<

дата> совершил кражу двух аккумуляторов марки «Тубор» с автомашины Камаз, принадлежащей ФИО3 в 

<

адрес> РСО-Алания. т.1 л.д. 231-233 

Показания ФИО7 данными им в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля и оглашёнными в ходе судебного заседания, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон в отношении противоправного деяния совершенного ФИО2 согласно которых он работает в магазине «Автотовары», который расположен в районе круга 

<

адрес> на территории пункта приема металлов. Сдавал ли в магазин, где он работает, ФИО2 в январе 2020 года аккумуляторы, он не помнит. т.1 л.д. 225-227

Показания свидетеля ФИО8, данными им в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля и оглашёнными в ходе судебного заседания, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон в отношении противоправного деяния совершенного ФИО2 о том что, с ФИО2 знаком давно, До недавнего времени у него в собственности была автомашина модели ВАЗ 2107 серого цвета. Данную автомашину он продал неизвестному лицу. Когда еще указанная машина находилась у него в собственности и в пользовании, ФИО6 не раз брал ее у него, чтобы поездить по своим личным делам. Куда он ездил на его машине, с какой целью, не может сказать. От сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО2 в январе 2020 года совершил ряд краж аккумуляторов с нескольких автомашин Камаз. Ему стало известно, что похищенные аккумуляторы он перевозил на принадлежащей ему автомашине ВАЗ 2107. т.1 л.д. 228-230

- заявлением ФИО3 от 

<

дата>, согласно которого, ФИО3 обратился в ОМВД РФ по 

<

адрес> с заявлением о краже из его автомашины Камаз двух аккумуляторов марки «Тубор» стоимостью по 15000 рублей каждый. т.1 л.д. 4

-протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, в ходе которого был осмотрен участок местности, прилегающей к дому ........ по 

<

адрес> РСО-Алания, а также автомашина «Камаз» с регистрационным знаком 

<

***> Рус с которой были похищены аккумуляторы. т.1 л.д. 5-6

-рапортом ФИО10 о том, что 

<

дата> по подозрению в совершении кражи двух аккумуляторов с автомашины «Камаз» с регистрационным знаком 

<

***> РУС, в Отдел МВД России по 

<

адрес> РСО-Алания был доставлен ФИО2, который в ходе беседы признался в совершении данного преступления. т.1 л. д. 14

-справкой магазина «Автозапчасти» (РСО-А 

<

адрес>. 29 «а»), о том, что стоимость 1 штуки АКБ 190 А марки «Тубор» составляет 15 000 рублей. т.1л.д. 209

Подсудимый ФИО2 вину свою в судебном заседании в предъявленном ему обвинении по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО4) приведенного в описательной части приговора признал полностью, и пояснил, что 

<

дата> он совершил кражу двух аккумуляторов из автомашины припаркованной возле 

<

адрес> РСО-Алания, принадлежащей ФИО4 которые он сдал в магазин и получил за них 4000 рублей, Деньги он потратил на свои личные нужды. В содеянном раскаялся, просил суд строго его не наказывать. 

Помимо признания своей вины в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО4), суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемом ему преступлении, доказана в пределах описательной части приговора и подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

-Показаниями ФИО4 данными им в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшего и оглашёнными в ходе судебного заседания, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон в отношении противоправного деяния совершенного ФИО2 согласно которых, у него в собственности находится автомашина «KAMA3-53212», с регистрационным знаком 

<

***> РУС. 

<

дата> он открыл крышку аккумуляторного отсека, и заметил, отсутствие двух аккумуляторов в посадочном месте. 

<

дата> он обратился с заявлением в ОМВД России по 

<

адрес> РСО-Алания. Аккумуляторы были производства марки «Magnum» оранжевого цвета. т.1 л.д. 97-98

Показания ФИО6, данными им в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля и оглашёнными в ходе судебного заседания, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон в отношении противоправного деяния совершенного ФИО2 согласно которых, ФИО2, 

<

дата> года рождения, является ее сыном. В феврале 2020 года от сотрудников полиции ей стало известно, что ее сын ФИО2 

<

дата> совершил кражу двух аккумуляторов марки «Магнум» с автомашины «Камаз», принадлежащей ФИО4 в 

<

адрес>. т.1 л.д. 231-233

Показания ФИО7 данными им в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля и оглашёнными в ходе судебного заседания, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон в отношении противоправного деяния совершенного ФИО2 согласно которых он работает в магазине «Автотовары», который расположен в районе круга 

<

адрес> на территории пункта приема металлов. Сдавал ли в магазин, где он работает, ФИО2 в январе 2020 года аккумуляторы, он не помнит. т.1 л.д. 225-227

Показания свидетеля ФИО8, данными им в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля и оглашёнными в ходе судебного заседания, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон в отношении противоправного деяния совершенного ФИО2 о том что, с ФИО2 знаком давно, До недавнего времени у него в собственности была автомашина модели ВАЗ 2107 серого цвета. Данную автомашину он продал неизвестному лицу. Когда еще указанная машина находилась у него в собственности и в пользовании, ФИО6 не раз брал ее у него, чтобы поездить по своим личным делам. Куда он ездил на его машине, с какой целью, не может сказать. От сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО2 в январе 2020 года совершил ряд краж аккумуляторов с нескольких автомашин Камаз. Также ему стало известно, что похищенные аккумуляторы он перевозил на принадлежащей ему автомашине ВАЗ 2107. т.1 л.д. 228-230

заявлением от 

<

дата>, согласно которого ФИО4 обратился в ОМВД РФ по 

<

адрес> о краже с его автомашины «Камаз-53212» с регистрационным знаком 

<

***> РУС двух аккумуляторов марки «Магнум» оранжевого цвета. т.1 л.д. 90

-рапортом ФИО10 о том, что 

<

дата> по подозрению в совершении кражи двух аккумуляторов с автомашины «Камаз-53212», принадлежащей ФИО4, в ОМВД России по 

<

адрес> РСО-Алания был доставлен ФИО2, который в ходе беседы признался в совершении данного преступления. т.1л.д. 91

-протоколом явки с повинной от 

<

дата>, согласно которого ФИО2 сообщил, что в двадцатых числах январе 2020 года находясь в 

<

адрес>, совершил кражу двух аккумуляторов с автомашины Камаз. т.1 л.д. 92

-протоколом осмотра автомобиля «Камаз» регистрационный знак 

<

***> РУС, принадлежащий ФИО4, с которой ФИО2 

<

дата>, примерно в 01 часов 00 минут, похитил две автомобильные аккумуляторные батареи марки «Магнум». т.1 л.д. 126-127

-справкой магазина «Автозапчасти» (РСО-Алания 

<

адрес> «а»), стоимость 1 штуки АКБ 190 А марки «Магнум» составляет 12 500 рублей. т. 1 л.д. 209

Суд считает, что исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности свидетельствуют о виновности подсудимого ФИО11 в совершении инкриминируемых ему преступлений, указанных в описательной части приговора.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, судом проведена проверка доказательств путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство, и проведена оценка каждого доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточны для постановления обвинительного приговора.

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их последовательными и не противоречивыми, подтвержденными материалами дела и вышеизложенными доказательствами. Совокупность этих доказательств, приводит суд к достоверному выводу о доказанности совершения ФИО2 инкриминируемых ему преступлений, то есть правильной юридической оценки содеянного.

Решая вопрос об объективности и достоверности, исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, последовательными, логичными и взаимодополняющими друг друга в деталях, свидетельствующие об одних и тех же обстоятельствах совершения ФИО2 указанных преступлений.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого ФИО2 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого ФИО2 потерпевшими и свидетелями, по делу не установлено. 

На основании исследованных доказательств, представленных стороной обвинения, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности факта совершения инкриминируемых подсудимому ФИО2 преступлений указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

При изложенных выше обстоятельствах, действия ФИО2 суд квалифицирует по:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ – он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

-п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду кражи имущества ФИО3);

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду кражи имущества ФИО4);

При назначении ФИО2 вида и размера наказания, суд исходит из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, положений Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 

<

дата>, 6, ст.ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Суд принимает во внимание, что подсудимый совершил три умышленных преступлений, которые направлены против собственности, два из которых отнесены к категории преступлений средней тяжести, а одно преступление к категории преступления небольшой тяжести. 

При изучении личности подсудимого в судебном заседании установлено, ФИО2 не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не женат, не работает. 

Согласно сведений, ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> РСО-Алания ФИО2 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому ФИО2 наказание, суд в соответствии с п. «б», признает совершение им преступлений в несовершеннолетнем возрасте, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной (т.1 л.д. 146) и активное способствование раскрытию преступлению, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает признание ей своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Оснований для освобождения ФИО2 от наказания не имеется. 

В целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также, что подсудимый совершил преступления в несовершеннолетнем возрасте, суд считает возможным назначить ФИО2 за совершённые преступления наказание в виде обязательных работ с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 88 УК РФ и окончательное наказание следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

По мнению суда, назначение наказания в виде обязательных работ подсудимому ФИО2 в полной мере будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступлений, требованиям соразмерности и справедливости наказания, целью которого является исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Назначение других более мягких видов наказания суд считает нецелесообразным, полагает, что они не будут способствовать достижению целей наказания и его исправлению.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО2 правил ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Гражданские иски не заявлены. 

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимому ФИО2 следует осуществить за счет федерального бюджета, так как подсудимый ФИО2 ходатайствовал в суде о рассмотрении дела в особом порядке судебного производства предусмотренного ст.ст. 314-316 УПК РФ, однако по ходатайству государственного обвинителя дело было рассмотрено в общем порядке, так как на момент совершения преступлений подсудимый ФИО2 являлся несовершеннолетним. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, разрешить судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание: 

-ч. 1 ст. 158 УК РФ – в виде обязательных работ на срок 40 (сорок) часов.

-п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - (по эпизоду кражи имущества ФИО3) в виде обязательных работ на срок 60 (шестьдесят) часов.

-п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - (по эпизоду кражи имущества ФИО4) в виде обязательных работ на срок 60 (шестьдесят) часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 140 (сто сорок) часов. 

Разъяснить, что обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

В случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранную в отношении ФИО2 - отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства –

-автомашину «КАМАЗ 55111» государственный знак 

<

***> РУС – оставить в распоряжении законного владельца ФИО5, автомашину «КАМАЗ» государственный знак 

<

***> РУС – оставить в распоряжении законного владельца ФИО3, автомашину «КАМАЗ 53212» государственный знак 

<

***> Рус – оставить в распоряжении законного владельца ФИО4

Разъяснить потерпевшим ФИО5, ФИО3, ФИО4 право на обращение с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката за оказания юридической помощи подсудимому ФИО2 осуществить за счет федерального бюджета. 

На приговор может быть подана апелляционная жалоба, апелляционное представление в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий Дзугутов А.С.

Копия верна: