УИД: 52RS0053-01-2024-000868-13

Дело №1-6/2025 (№ 1-96/2024)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Урень 28 января 2025 года

Нижегородской области

Уренский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сапожниковой С.В.,

с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора 

<

адрес> Машина В.О., старшего помощника прокурора 

<

адрес> Футько И.И.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Адвокатской конторы 

<

адрес> НОКА ФИО2, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при помощнике судьи Аксеновой Е.В., секретарях судебного заседания Орловой Д.Н., Потехиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, женатого, иждивенцев не имеющего, не военнообязанного, пенсионера, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч.4 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил неосторожное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, отнесенное уголовным законом к категории тяжких, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время около 13 часов 25 минут ФИО1, являясь участником дорожного движения и, будучи обязанным в соответствии с требованиями п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, (далее Правила), знать и соблюдать относящиеся к нему требования настоящих Правил, действуя в нарушении требования п.2.1.1. Правил, не имея водительского удостоверения на право управления какими-либо категориями транспортных средств, находясь, в нарушение требований п.2.7. Правил, в состоянии алкогольного опьянения, и в соответствии с п.1.5. Правил, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, управляя легковым автомобилем марки «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак №, приближаясь к участку автодороги 

<

адрес> в Уренском муниципальном округе, двигался по второстепенной автодороге 

<

адрес> - 

<

адрес> по направлению движения со стороны 

<

адрес> в сторону д.

<

адрес>, при этом в нарушение п.2.1.2. Правил, перевозил на переднем пассажирском сидении пассажира ФИО3, который не был пристегнут ремнем безопасности.

Спокойная дорожная обстановка, достаточные условия видимости и обзорности позволяли водителю ФИО1 правильно оценить дорожную ситуацию и своевременно принять возможные меры к предотвращению совершения дорожно-транспортного происшествия. Однако ФИО1 обязанностью соблюдения Правил пренебрег, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам дорожного движения не был, проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, имея реальную возможность обнаружить надлежащим образом установленный по ходу его движения дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» Приложения № к Правилам и, приближаясь к участку дороги, расположенному на 236-м км. автодороги Н.Новгород - Шахунья - ФИО4 Уренского муниципального округа, которая является главной относительно автодороги, по которой осуществлял движение ФИО1, и расположен в месте пересечения автодорог, при совершении маневра в виде выезда со второстепенной автодороги на главную и поворота направо, не убедился в безопасности движения и отсутствии транспортных средств на главной дороге, нарушил требования п.10.1. Правил дорожного движения РФ, предписывающие вести водителю транспортное средство со скоростью, которая обеспечивала бы водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не избрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и в нарушение п. 13.9. на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, своевременно не обнаружил опасность на автодороге в виде автомобиля марки «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак №, под управлением Свидетель №2, движущемуся во встречном ФИО1 направлении, по правой полосе движения автодороги, относительно своего движения, не принял мер соответствующих дорожной обстановке, не уступил преимущественное право движения автомобилю марки «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак №, двигавшемуся во встречном с ним направлении по своей полосе движения, под управлением Свидетель №2, выехал на полосу движения автомобиля «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак № и совершил столкновение с указанным автомобилем.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находившийся в момент совершения дорожно-транспортного происшествия на переднем пассажирском сидении автомобиля марки «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 получил телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела: тупая травма грудной клетки, перелом грудины, сгибательные переломы с третьего по седьмое ребер по окологрудинной линии справа и со второго по десятое ребер по лопаточной линии справа, прямые переломы с третьего по восьмое ребер по средне-подмышечной линии справа и с третьего по седьмое ребер по средне-подмышечной линии слева, разрывы пристеночной плевры, кровоизлияния в мягкие ткани в окружности переломов, кровоизлияния в плевральные полости (справа 1000 мл., слева - 700 мл.), разрывы легких, кровоизлияния под наружную оболочку сердца, кровоизлияние в ткань легких (секционно), кровоизлияние без реактивных клеточных изменений в эпикарде из области левого желудочка в нижней доле правого легкого (судебно- гисталогически); тупая травма живота: кровоизлияние в брюшную полость (700мл.), разрывы печени, перелом правой подвздошной кости с кровоизлияниями в окружности перелома; переломы правой большеберцовой и малоберцовой костей, кровоизлияние в окружности переломов, ссадины нижних правой и левой конечностей, которые носят характер тупой травмы, т.е. образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов), незадолго до наступления смерти и согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Приказа №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. От полученных травм ФИО3 скончался на месте ДТП.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1 нарушил требования п.1.3., п.1.5., п.2.1.1., п.2.1.2., п.2.7., п.10.1., п.13.9. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а так же требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложение № к Правилам дорожного движения, согласно которым соответственно:

п.1.3. - «участники дорожного движения обязаны знать и, соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки...»;

п.1.5. - «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п.2.1.1. - «водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории»;

п.2.1.2. - «при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями...»;

п.2.7. - «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)...;

п.10.1. - «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

п.13.9. - «на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения»;

требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения № к Правилам дорожного движения РФ, согласно которого водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

Нарушение водителем автомобиля марки «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак № ФИО1 требований п.1.3., п.1.5., п.2.1.1., п.2.1.2., п.2.7., п.10.1., п.13.9. Правил дорожного движения РФ, а так же требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложение № к Правилам дорожного движения РФ, находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступлением тяжких последствий - причинением смерти по неосторожности ФИО3

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного разбирательства виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, выразил раскаяние в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования

В судебном заседании по ходатайству защитника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия с участием защитника (т. 1 л.д. 177-178, 194-196) согласно которым в июле 2023 года, точной даты не помнит, он приобрел автомобиль марки ВАЗ-21099 в 

<

адрес>. При этом никаких документов не оформлялось. Водительского удостоверения у него нет, примерно около 30 лет назад его лишили прав управления транспортным средством в 

<

адрес>. Точной причины лишения его водительских прав сказать не может, не помнит, но скорее всего это было по причине отсутствия документов, либо не был продлен срок действия прав на тот момент. Тем не менее, он приобрел вышеуказанный автомобиль для того, чтобы ездить на нем по 

<

адрес> и возить жену на электричку в 

<

адрес> на работу.

ДД.ММ.ГГГГ утром примерно около 05 часов 40 минут он отвез жену на электричку в 

<

адрес> и, примерно около 07 часов вернулся домой. На тот момент он был трезв и накануне спиртного не распивал. Примерно около 10 ч. занимался ремонтом своего автомобиля, когда к нему пришел его друг ФИО3 Они разговорились о дровах, и он сказала ФИО3, что знает, где продают дрова. Тогда ФИО3 попросил его свозить до того места. Примерно в 11 часов, точного времени не помнит, они поехали. Приехав на место, ФИО3 договорился о доставке ему дров, затем они собирались поехать обратно. Перед тем как поехать, он предложил ФИО3 распить имеющийся у него в автомобиле остаток водки, так как ДД.ММ.ГГГГ, у него должен был быть день рождения (юбилей). ФИО3 согласился. Стоя на улице около автомобиля, они распили остаток спиртного, примерно чуть больше половины бутылки. Распили водку поровну. Затем сели в автомобиль и поехали домой. Он был за рулем, а ФИО3 находился около него на переднем пассажирском месте.

Когда они доехали до перекрестка в сторону 

<

адрес>, ФИО3 предложил съездить в 

<

адрес> и купить там спиртного. Он согласился и они повернули в сторону 

<

адрес>. Они подъехали к магазину Райпо, и ФИО3 пошел купить водку. Он из машины не выходил. ФИО3 вернулся, принес с собой две бутылки водки по 0,5 л. каждая, точно не помнит. Затем они поехали в д.Широково к нему домой. Когда они переехали переезд, и выехали из 

<

адрес>, встали на обочине и там стали распивать спиртное. Скорее всего, что тогда они выпили все спиртное, что купил ФИО3, точно сказать не может, не помнит. После распития, он завел автомобиль, и они поехали домой. Он ехал со скоростью примерно 50-60 км/час, точнее сказать не может. Каких-либо попутных или встречных автомобилей тогда он не видел. Он выехал на главную дорогу, и больше он ничего не помнит. Откуда появился другой автомобиль, не видел. Как произошло их столкновение с данным автомобилем, не помнит, так как сам он ничего не видел. После произошедшего он помнит, как крикнул ФИО3, живой он или нет, и потом он потерял сознание. Не помнит, ответил ли ему тогда ФИО3 или нет. Очнулся он только в реанимации. Ему известно, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, нельзя управлять транспортным средством, но, тем не менее, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль своего автомобиля, не имея прав управления, и совершил ДТП, в результате чего погиб его друг ФИО3

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом преступлении полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными письменными доказательствами.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ между 14 и 15 часами ей позвонила жена ФИО1 – ФИО5 и сообщила, что погиб ее муж – ФИО3 ФИО5 сказала, что ФИО1 и ФИО3 разбились на машине в дорожно-транспортном происшествии, ФИО3 погиб, а ФИО1 пока жив. В тот день с утра она созванивалась с мужем, он был трезвый. Ей неизвестно, куда ФИО1 и ФИО3 ездили на машине. Накануне они с мужем разговаривали по поводу покупки дров, что нужно договориться о них с кем то. Видимо, они поехали на счет дров. Отношения между ее мужем и подсудимым были дружеские, они встречались, разговаривали, совместно употребляли спиртные напитки - пиво, водку. Ей известно, что у ФИО1 есть автомобиль отечественной марки темного цвета, номер она не помнит. Она знала, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения управляет автомобилем, видела это. ФИО1 приходил к ней в августе 2024 года, что-то рассказывал о ДТП, но она не помнит, так как постоянно плакала. ФИО1 и его жена ФИО5 на похороны не приходили, приходила дочь С-вых, так как она замужем за их родственником. 

Потерпевший №1 не настаивает на строгом наказании ФИО1

Из показаний свидетеля Свидетель №1, с учетом его показаний, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 171) и полностью подтвержденных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 20 минут он передвигался на своем автомобиле марки «Нива Шевроле» по федеральной дороге г.Н.Новгород - ФИО4 со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Подъезжая к повороту на 

<

адрес>, он увидел, как на федеральной трассе произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно автомобиль марки «ВАЗ-21099», не убедившись в отсутствии других транспортных средств, без остановки продолжил пересекать проезжую часть федеральной трассы со стороны второстепенной дороги в сторону д. 

<

адрес>, в связи с чем встречный ему автомобиль марки «Фольксваген Поло» при отсутствии возможности избежать столкновения, произвел удар - столкновение - удар в правую часть автомашины марки «ВАЗ-21099». В результате столкновения автомобиль марки «Фольксваген Поло» развернуло в противоположную сторону его движения, а автомобиль марки «ВАЗ-21099» отбросило на обочину в сторону д.Широково по направлению на 

<

адрес>. Он остановился для того, чтобы оказать какую-либо помощь. Водитель автомобиля марки «Фольксваген Поло» свой автомобиль покинул самостоятельно. Подойдя к машине, он увидел, что перед машиной «ВАЗ-21099» со стороны правого переднего колеса на земле лежит мужчина в сознании. Так же с правой стороны автомобиля на переднем пассажирском сидении был еще один мужчина в сознании. Тогда он позвонил по телефону экстренных служб в 13 часов 28 минут. По приезду скорой помощи мужчина, пассажир, которого зажало на переднем сидении, скончался. Первого мужчину увезли в больницу, это видимо, был водитель, которого от удара выбросило из автомобиля. Других людей в автомашине марки «ВАЗ-21099» не было. ДТП произошло около 13 часов 25 минут. Столкновение указанных автомобилей произошло примерно на расстоянии около 50 метров от него. Он все отчетливо видел. Непосредственно столкновение указанных автомобилей произошло на встречной для него полосе движения, то есть на полосе движения автомобиля марки «Фольксваген Поло». Таким образом, водитель автомобиля марки «ВАЗ-21099», двигаясь на перекрестке, и, выехав со второстепенной дороги со стороны 

<

адрес>, не уступил дорогу автомобилю марки «Фольксваген Поло», который осуществлял движение по главной дороге. Он так же видел, что когда автомобиль марки «ВАЗ- 21099» выехал на полосу движения автомобиля «Фольксваген Поло», то водитель автомобиля «Фольксваген Поло» хотел уйти от столкновения, повернул налево, но он не успел выехать за пределы своей полосы и столкнулся с автомашиной «ВАЗ-21099». Все произошло очень быстро. После ДТП водитель автомобиля «ВАЗ-21099» ничего не пояснял по обстоятельствам происшествия. Водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, это было видно по его действиям, невнятная речь, медленные движения. На момент ДТП стояла ясная погода, осадков не было. Так же хочет пояснить, что во время своего движения он издалека видел, как двигался автомобиль «Фольксваген Поло». Так же он видел, как выезжал на перекресток автомобиль «ВАЗ-21099», который даже не остановился на этом перекрестке, чтобы убедиться в отсутствии приближающегося транспорта по главной дороге. Так же поясняет, что непосредственно перед указанным дорожно-транспортным происшествии в районе указанного выше перекрестка других транспортных средств, кроме его автомобиля, автомобиля «ВАЗ-21099», автомобиля «Фольксваген Поло» не было. На момент ДТП в автомашине «Фольксваген Поло» находился один водитель.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д. 173) следует, что он проживает в 

<

адрес>. В собственности у него имеется автомобиль марки «Фольксваген Поло» темно-синего цвета, гос. peг. знак № на котором он 21.03.20204 года ехал из дома в г.Н.Новгород по федеральной трассе ФИО4 - Н.Новгород. Проезжая по данной автодороге и подъезжая к перекрестку на 

<

адрес> и на д.

<

адрес>, он обратил внимание, что со стороны 

<

адрес> выезжает автомобиль «ВАЗ-21099». Скорость его автомобиля была около 105 км/ч. Водитель автомобиля «ВАЗ-21099», не убедившись в отсутствии транспортных средств на трассе ФИО4 - Н.Новгород, продолжил пересечение трассы в сторону д.

<

адрес>. Когда автомобиль «ВАЗ-21099» стал выезжать на его полосу движения, то он одновременно нажал на тормоза и повернул руль влево, пытаясь уйти от столкновения, но так как расстояние до автомобиля «ВАЗ-21099» было небольшое, он не успел выехать за пределы своей полосы движения, после чего его автомобиль столкнулся с автомобилем «ВАЗ-21099». Столкновение произошло передней частью его автомобиля с правой частью автомобиля «ВАЗ-21099» на его полосе движения. Причем основной удар пришелся примерно между передней правой и задней правой дверью автомобиля «ВАЗ-21099». После столкновения его автомобиль развернуло в обратную сторону его движения. Автомобиль «ВАЗ-21099» откинуло на обочину по направлению в 

<

адрес>. Самостоятельно выбравшись из своей машины, он подошел к автомобилю «ВАЗ-21099». У переднего правого колеса на обочине лежал мужчина, который был в сознании. Он спросил у него, как тот себя чувствует, на что он ему ответил, что у него что-то сломано, но что он не знает. Так же мужчина ему сказал, что в машине находится еще один человек. Обойдя машину с правой стороны, он увидел еще одного мужчину. Тот был зажат между порогом и передней стойкой и другими металлическими элементами автомобиля с правой стороны. Мужчина был в сознании, но на его вопросы отвечал невнятно. Через некоторое время приехали специальные службы, которые пояснили, что мужчина в автомобиле скончался. Первого мужчину они отвезли в больницу. На момент ДТП он (Свидетель №2) был трезв, в своем автомобиле он находился один. От водителя автомобиля «ВАЗ-21099» чувствовался резкий запах алкоголя. За медицинской помощью он (Свидетель №2) не обращался, так как никаких повреждений не получил. Столкновение произошло примерно около 13 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП стояла сухая, ясная, солнечная погода. Считает, что причиной ДТП явилось то обстоятельство, что водитель автомобиля «ВАЗ-21099», выезжая со второстепенной дороги на главную, по которой двигался он, не уступил ему дорогу, неожиданно выехал на его полосу движения, после чего произошло столкновение их автомобилей.

Виновность ФИО1 в содеянном подтверждается также письменными материалами дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

- рапортом о получении сообщения, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 сообщил о том, что в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортном происшествии с 2-мя пострадавшими автомобилями «ВАЗ-21099» и «Фольксваген Поло». (т.1л.д.22);

- рапортом о получении сообщения, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому медсестра Уренской ЦРБ ФИО4, сообщила о том, что к ним после ДТП поступил ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий в 

<

адрес>, с диагнозом: травма грудной клетки, множественными переломами ребер с обеих сторон, госпитализирован ОРИТ. (т.1 л.д.24);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которых осмотрены: автомобиль марки «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак № и автомобиль марки «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак №, изъятые в ходе проведения ОМП от ДД.ММ.ГГГГ на 236-м км. участка автодороги направления Н.Новгород - Шахунья - ФИО4 в Уренском муниципальном округе.

В ходе осмотра установлено, что автомобиль марки «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак №, оснащен пояснительной запиской следующего содержания: «Автомобиль марки «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак №, изъятый в ходе проведения ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, на 236-м км., участка автодороги направления Н.Новгород-Шахунья-ФИО4 в Уренском муниципальном округе. Понятые: № (подпись), № (подпись). Следователь отделения СО (подпись). Печать «Для пакетов №»».

Осматриваемый автомобиль имеет значительные повреждения в передней части и в основном с правой стороны, а именно повреждены крышка капота, двигатель, радиатор, решетка радиатора, аккумулятор, воздушный фильтр, трамблер, бензонасос, расширительный бачок, бачок омывателя лобового стекла, бачки с тормозной жидкостью и жидкостью для сцепления, реле и монтажный блок, обе фары, переднее правое колесо, крылья с обеих сторон, обе фары, бампер, лобовое стекло, зеркало с правой стороны, передняя дверца с правой стороны. При осмотре салона данного автомобиля установлено, что имеются сработанные подушки безопасности. В остальном в салоне осматриваемого автомобиля порядок не нарушен и повреждений не имеется.

После осмотра автомобиль был оснащен пояснительной запиской за подписью следователя и опечатан оттиском печати «Для пакетов №».

В ходе осмотра установлено, что автомобиль марки «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак №, оснащен пояснительной запиской следующего содержания: «Автомобиль марки «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак №, изъятый в ходе проведения ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, на 236-м км. участка автодороги направления Н.Новгород-Шахунья-ФИО4 в Уренском муниципальном округе. Понятые: № (подпись), № (подпись). Следователь отделения СО (подпись). Печать «Для пакетов №»».

Осматриваемый автомобиль имеет значительные повреждения с правой стороны, а именно повреждено лобовое стекло, крыша, обе дверцы с правой стороны, стойки порог, переднее и заднее крылья, визуально нарушена геометрия кузова. При осмотре салона данного автомобиля установлено, что отсутствуют переднее сиденье с правой стороны, панель управления приборами, деформирован руль. Заднее сиденье находится на месте и повреждений не имеет. Передняя часть осматриваемого автомобиля, а именно: крышка капота, двигатель, радиатор, решетка радиатора, аккумулятор, воздушный фильтр, трамблер, бензонасос, расширительный бачок, бачок омывателя лобового стекла, бачки с тормозной жидкостью и жидкостью для сцепления, реле и монтажный блок, обе фары, а так же переднее и заднее колеса с левой стороны осматриваемого автомобиля повреждений не имеют.

После осмотра автомобиль был оснащен пояснительной запиской за подписью следователя и опечатан оттиском печати «Для пакетов №».

После проведения визуального осмотра указанных автомобилей на территории ИП ФИО6, в кабинете № СО МО МВД России «Уренский» был составлен протокол осмотра предметов. (т.1 л.д.149-156);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №2 изъята кровь в две вакуумные пробирки, которые были упакованы в бумажный конверт, опечатанный оттиском печати «Для пакетов № ГУ МВД России по 

<

адрес>» и оснащенный пояснительной надписью с подписями участвующих лиц, следователя. (т.1 л.д.75);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в крови гр. Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., этиловый спирт не обнаружен. Не обнаружены: метиловый спирт, пропиловый, бутиловый, амиловый спирты и их изомеры. (т.1 л.д.100);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 изъята кровь в две вакуумные пробирки, которые были упакованы в бумажный конверт, опечатанный оттиском печати «Для пакетов № ГУ МВД России по 

<

адрес>» и оснащенный пояснительной надписью с подписями участвующих лиц, следователя. (т.1 л.д.73);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в крови гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,20% (одна целая две десятых). Не обнаружены: метиловый спирт, пропиловый, бутиловый, амиловый спирты и их изомеры. (т.1 л.д.92);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила от сочетанной травмы тела, на что указывает тупая травма грудной клетки: перелом грудины, сгибательные переломы с третьего по седьмое ребер по окологрудинной линии справа и со второго по десятое ребер по лопаточной линии справа, прямые переломы с третьего по восьмое ребер по средне-подмышечной линии справа и с третьего по седьмое ребер по средне-подмышечной линии слева, разрывы пристеночной плевры, кровоизлияния в мягкие ткани в окружности переломов, кровоизлияния в плевральные полости (справа 1000 мл., слева - 700 мл.), разрывы легких, кровоизлияния под наружную оболочку сердца, кровоизлияние в ткань легких (секционно), кровоизлияние без реактивных клеточных изменений в эпикарде из области левого желудочка в нижней доле правого легкого (судебно-гисталогически); тупая травма живота: кровоизлияние в брюшную полость (700мл.), разрывы печени, перелом правой подвздошной кости с кровоизлияниями в окружности перелома; переломы правой большеберцовой и малоберцовой костей, кровоизлияние в окружности переломов, ссадины нижних правой и левой конечностей.

На трупе ФИО3 была обнаружена сочетанная травма тела: тупая травма грудной клетки в виде перелома грудины, сгибательных переломов с третьего по седьмое ребер по окологрудинной линии справа и со второго по десятое ребер по лопаточной линии справа, прямых переломов с третьего по восьмое ребер по средне-мышечной линии справа и с третьего по седьмое ребер по среднеподмышечной линии слева, разрывов пристеночной плевры, кровоизлияний в мягкие ткани в окружности переломов, кровоизлияний в плевральные полости (справа 1000 мл., слева 700 мл.), разрывов легких, кровоизлияний под наружную оболочку сердца, кровоизлияний в ткань легких (секционно), кровоизлияние без реактивных клеточных изменений в эпикарде из области левого желудочка в нижней доле правого легкого (судебно-гистологически); тупая травма живота в виде кровоизлияния в брюшную полость (700 мл.), разрывов перелома правой подвздошной кости с кровоизлияниями в окружности перелома; переломы правой большеберцовой и малоберцовой костей, кровоизлияние в окружности переломов, ссадины нижних правой и левой конечностей. Данные телесные повреждения образовались от действия твердого тупого предмета (предметов) незадолго до наступления смерти, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Приказа №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Не исключается образование данных телесных повреждений от ударов о выступающие части салона движущегося автомобиля при его столкновении с другим автомобилем, так как части салона движущегося автомобиля являются твердыми тупыми предметами, а повреждения носят характер тупой травмы.

Между обнаруженными телесными повреждениями и наступившей смертью имеется прямая причинная связь, так как данные телесные повреждения являются опасными для жизни, согласно Приказу № Н М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п. ДД.ММ.ГГГГ. В крови и моче трупа ФИО3 обнаружен этиловый спирт; в крови - в концентрации 0,98%, в моче - в концентрации 0,83 %. (т.1 л.д.79-84);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имелась сочетанная травма тела: тупая травма грудной клетки в виде переломов 7,8,9,10,11,12 ребер справа со смещением отломков, осложненные правосторонним гемотораксом (кровь в плевральной полости), переломов 3,4,5,6,7,8,10 ребер слева со смещением отломков, осложненных левосторонним гемопневмотороксом (воздух и кровь в плевральной полости), межмышечной эмфиземой (воздух в подкожно-жировой клетчатке) слева, ушиба левого легкого, перелома тела грудины без смещения отломков; переломы правых поперечных отростков 1,2,3 пояснительных позвонков с небольшим смещением отломков. Данные телесные повреждения носят характер тупой травмы, т. е. образовались от воздействия твёрдого тупого предмета (предметов), и вполне могли образоваться 21.03.2024г., что подтверждается морфологической характеристикой повреждений. Данные телесные повреждения согласно Приказа № Н М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п. ДД.ММ.ГГГГ, следует квалифицировать, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Не исключается образование данных телесных повреждений при столкновении транспортных средств, от ушибов о выступающие части салона транспортного средства, так как части салона движущегося автомобиля являются твердыми тупыми предметами, а повреждения носят характер тупой травмы. (т.1 л.д.143-145);

- справкой № от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД МО МВД России «Уренский», согласно которой ФИО1, зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, водительское удостоверение не выдавалось, права управления транспортными средствами лишен не был. (т.1 л.д. 68);

- копией дубликата ПТС на автомобиль марки ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак №, согласно которому последним (не официальным) владельцем указанного автомобиля является ФИО7. (т.1 л.д.59-62);

- протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрено место ДТП, расположенное на 236-м км. Автодороги направления Н.Новгород - Шахунья - ФИО4 в 

<

адрес>, где обнаружены: автомобиль марки «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак № и автомобиль марки «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак №, которые были изъяты с места осмотра. (т.1 л.д.27-43);

- справкой № от ДД.ММ.ГГГГ из Уренской ЦРБ о том, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлен диагноз в виде травмы грудной клетки, множественные переломы ребер с обеих сторон. Госпитализирован в ОРИТ. (т.1 л.д.25), и др.

Проанализировав и оценив вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу, что все они добыты в соответствии с требованиями закона и в силу ст. 88 УПК РФ являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. 

Приведенные выше доказательства в их совокупности позволяют суду считать вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной при установленных судом обстоятельствах и квалифицировать его действия по п. п. «а», «в» ч.4 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами.

Совокупностью исследованных судом доказательств нашло свое объективное подтверждение, что ДД.ММ.ГГГГ при установленных судом обстоятельствах ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, управлял легковым автомобилем марки «ВАЗ-21099», нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение транспортных средств, в результате которого пассажир ФИО3 получил телесные повреждения, повлекшие его смерть. Наступившие тяжкие последствия в виде причинения смерти ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 требований п.п. п.1.3., п.1.5., п.2.1.1., п.2.1.2., п.2.7., п.10.1., п.13.9. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 не оспаривал факт своего участия в состоянии алкогольного опьянения в дорожно-транспортном происшествии, факт его выезда на перекресток неравнозначных дорог, где он не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение автомобилей, в том числе и под его управлением, в результате чего наступила смерть ФИО3, в этой части суд кладет показания подсудимого в основу приговора.

Согласно абзацу 2 п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при совершении преступлений, предусмотренных частями 2, 4, 6 ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ, состояние опьянения устанавливается в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ, а в остальных случаях может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

В силу примечания 2 к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Показания потерпевшей и свидетелей, которые суд кладет в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора подсудимого, не выявлено.

Давая оценку заключениям проведенных по делу экспертиз, суд считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они научно обоснованы, а их выводы надлежащим образом мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в изложенных экспертами выводах, их правильности, не имеется.

Суд приходит к выводу, что исследованные судом доказательства не содержат существенных противоречий по значимым для дела обстоятельствам. 

Преступление совершено по небрежности, так как ФИО1 в сложившейся дорожной обстановке не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Преступная небрежность водителя ФИО1 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти ФИО3

Оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 у суда не имеется, в судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, вытекающие из порядка рассмотрения уголовного дела в общем порядке, был ориентирован во времени и пространстве в связи с чем, суд признаёт подсудимого вменяемым, подлежащим привлечению к уголовной ответственности с назначением уголовного наказания.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Определяя наказание подсудимому ФИО1, суд исходит из назначения уголовного судопроизводства, которое заключается в защите прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения его прав и свобод, а также справедливости наказания.

Подсудимым ФИО1 впервые совершено неосторожное преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжких преступлений.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, в том числе по доводам защитника, не имеется, поскольку, с учетом фактических обстоятельств преступления, совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств не является существенной, уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления, не относится к таковым и возраст подсудимого. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признаёт полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче им до возбуждения уголовного дела объяснений, а также в ходе предварительного расследования показаний, изобличающих его, в предоставлении следствию информации, имеющей значение для дела; состояние здоровья подсудимого и его родственников, наличие хронических заболеваний, в том числе после полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм (т. 1 л.д. 206, т.2 л.д. 45, 46, 48, 56, 57), пенсионный возраст подсудимого; его материальное положение (т. 2 л.д. 58-59); публичное принесение извинений потерпевшей; прохождение военной службы в зоне СВО сыном подсудимого - ФИО8, наличие государственной награды у последнего (т. 2 л.д. 50).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не находит.

Кроме того, судом принимаются во внимание и иные данные о личности подсудимого ФИО1, согласно которым он зарегистрирован и проживает в 

<

адрес>, не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете психиатра и нарколога не состоит.

Допрошенная в качестве свидетеля по характеристике личности подсудимого супруга подсудимого - ФИО5 показала, что состоит в браке со ФИО1 38 лет, имеет с ним троих совместных детей. ФИО1 хороший отец и муж, помощник в хозяйстве. ФИО1 имеет ряд хронических заболеваний. ФИО1 один раз ходил к потерпевшей, общался с ней. Она к Потерпевший №1 не ходила. Их совершеннолетние дети живут отдельно.

Учитывая вышеприведенные данные в совокупности, принимая во внимание характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, суд считает, что достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто только путем назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции инкриминируемой ему статьи уголовного закона, не имеющей альтернативных видов наказаний, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

При определении срока наказания суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ. При этом, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств суд приходит к выводу о назначении минимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит, поскольку применение условного наказания не будет соответствовать характеру и повышенной степени общественной опасности совершенного преступления, объектом которого, помимо отношений, обеспечивающих безопасность дорожного движения и эксплуатацию транспортных средств, является жизнь человека, а также не будет отвечать целям наказания, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния ФИО1, по делу не установлено. 

Вид исправительного учреждения судом определяется на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ как колония-поселение.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие у него постоянного места жительства на территории РФ, соблюдение им меры пресечения в период предварительного следствия и судебного разбирательства, суд полагает возможным применить положения ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ и определить ФИО1 самостоятельный порядок следования в колонию-поселение на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

С учетом вида назначенного ФИО1 наказания, суд считает необходимым меру пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

В силу ч.4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания подлежит исчислению с момента отбытия виновным основного наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

Вопрос о распределении процессуальных издержек необходимо разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

К месту отбывания наказания ФИО1 следовать самостоятельно за счет государства в порядке ч.1 и ч.2 ст.75.1 УИК РФ. 

После вступления приговора суда в законную силу обязать ФИО1 явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию - поселение.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время следования к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ из расчета один день за один день.

Контроль за перемещением ФИО1 к месту отбывания наказания возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы. 

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, осужденному ФИО1 исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, затем - отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак №, и автомобиль марки «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак №, находящиеся на хранении у ИП ФИО6, – вернуть по принадлежности.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Уренский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Осужденному разъяснено его право в случае обжалования или опротестования приговора на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.В. Сапожникова