№ 22 - 1054/2025 Судья Вишняков П.З.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 24 декабря 2025 года

Костромской областной суд в составе

председательствующего судьи Сенина А.Н.,

с участием прокурора Антиповой А.С.,

адвоката Разина А.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вовк М.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Макарьевского районного суда Костромской области от 2 октября 2025 года, которым заявление ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного вследствие незаконного уголовного преследования, удовлетворено частично.

Заслушав выступление адвоката Разина А.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Антиповой А.С. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, постановления суда – без изменения, суд

у с т а н о в и л:

21 октября 2024 года ФИО1 обратился в Макарьевский районный суд Костромской области с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного вследствие незаконного уголовного преследования. Просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования: 236 960 рублей - не полученных доходов в результате изъятия и ареста автомобиля «КАМАЗ», г.р.з. №; 283 179 рублей - убытки от изъятия и потери древесины породы сосна объёмом 18,993 и 24,573 куб. метров; 100 000 рублей - уплаченных адвокату за оказание юридической помощи на предварительном следствии и при возмещения расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации; 25 000 рублей - расходы по проведению экспертизы.

Постановлением Макарьевского районного суда Костромской области от 2 октября 2025 года заявление ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного вследствие незаконного уголовного преследования, удовлетворено частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещение имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, взысканы расходы по оплате юридической помощи защитника по уголовному делу с учетом индексации в сумме 95 339 рублей 94 копейки.

Требования ФИО1 о возмещении убытков в виде неполученных доходов в результате изъятия и ареста автомобиля, от изъятия древесины и о возмещении расходов по оплате экспертизы оставлены без рассмотрения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с принятым судом решением. Анализируя нормы уголовно-процессуального закона указывает, что 28 июня 2021 года сотрудниками полиции МО МВД России «Макарьевский» в ходе осмотра места происшествия с производственной базы был изъят принадлежащий ему автомобиль с манипулятором. Перед тем, как изъять автомобиль сотрудники полиции сами его загрузили лежащей на базе хвойной древесиной общим объёмом 19 куб. метров и уже груженный лесовоз поставили для хранения на территории МО МВД России «Макарьевский». 17 сентября 2021 года следователем было вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств автомобиля КАМАЗ р.н. № с манипулятором, загруженный 39 сортиментами древесины порода сосна, общим объёмом 24,573 куб. метров, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 29 июня 2021 года на территории ИП КФК С.А.А. Он неоднократно обжаловал постановление следователя, просил ему вернуть автомобиль для осуществления предпринимательской деятельности, но в жалобах было отказано, так как автомобиль нужен для проведения следственных действий. При этом единственное следственное действие было проведено в июне 2021 года. После этого автомобиль КАМАЗ был продан в феврале 2022 года конкурсным управляющим. С июня 2021 года по февраль 2022 года он был собственником автомобиля и имел право им пользоваться, однако был лишен этой возможности. Является незаконным решение суда об исключении из заявленных требований его расходов на адвоката в период, когда он являлся свидетелем, так как в отношении его применялись меры процессуального принуждения и он нуждался в защите своих конституционных прав. Просит постановление отменить и удовлетворить требования в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя ФИО1 врио начальника МО МВД России «Макарьевский» ФИО2 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя ФИО1 прокурор Кадыйского района Костромской области Голубев А.А. указывает, что заявленные ФИО1 убытки в виде неполученных доходов в результате изъятия и ареста автомобиля и от изъятия древесины расходы, не относятся к тем, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования. Судом достоверно установлено, что возмещению в порядке реабилитации не подлежат денежные средства по квитанции № 027833 от 08 октября 2021 года в размере 20 000 рублей, выплаченные ФИО1 адвокату Разину А.К. за оказание юридических услуг в период с 08 октября 2021 года по 07 июня 2022 года. Просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и возражениях доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи и иных расходов.

В силу ч. 4 ст. 135 УПК РФ не позднее одного месяца со дня поступления требования о возмещении имущественного вреда судья определяет его размер и выносит постановление о производстве выплат в возмещение этого вреда. Указанные выплаты производятся с учетом уровня инфляции.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» под иными расходами, возмещение которых реабилитируемому предусмотрено пунктом 5 части 1 статьи 135 УПК РФ, следует понимать как расходы, которые понесены реабилитируемым лицом непосредственно в ходе уголовного преследования (например, в связи с привлечением специалиста), так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других.

Как следует из представленных материалов, 9 июля 2021 года следователем СО МО МВД России «Макарьевский» ФИО3 возбуждено уголовное дело № 12101340028000032 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, по факту незаконной рубки в период с 1 июня 2021 года по 29 июня 2021 года деревьев на территории Кадыйского участкового лесничества ОГКУ «Кадыйское лесничество».

7 июня 2022 года по данному уголовному делу ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого.

6 октября 2022 года в отношении подозреваемого ФИО1 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с его непричастностью к совершению преступления.

13 мая 2022 года в отношении ФИО1 возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 191.1 УК РФ и ч. 3 ст. 195 УК РФ.

13 декабря 2022 года в отношении подозреваемого ФИО1 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 195 и ч. 3 ст. 191.1 УК РФ.

В связи с осуществлением в отношении ФИО1 незаконного уголовного преследования по ст. 191.1, 195 и 260 УК РФ последний в силу положений главы 18 УПК РФ имеет право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил возместить имущественный вред, причиненный в результате незаконного уголовного преследования, а именно: неполученные доходы в результате изъятия и ареста автомобиля «КАМАЗ» в размере 236960 рублей; убытки от изъятия и потери древесины порода сосна объёмом 18,993 и 24,573 куб. метров в размере 283179 рублей; 100000 рублей, уплаченных адвокату за оказание юридической помощи на предварительном следствии и при возмещении расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации; расходы на проведение экспертизы в размере 25000 рублей.

Юридическую помощь ФИО1 по уголовным делам оказывал адвокат Разин А.К. Как правильно установлено судом, за оказание юридической помощи по трем уголовным делам адвокату Разину А.К. ФИО1 выплачено вознаграждение в общей сумме 80000 рублей, в частности, 40000 рублей по квитанциям № 027834 от 7 июня 2022 года и № 027835 от 6 октября 2022 года, 25000 рублей по квитанции № 013146 от 1 июня 2022 года и 15000 рублей по квитанции № 027837 от 2 октября 2023 года.

Судом принято правильное решение о возмещении ФИО1 указанной суммы денежных средств, затраченных последним на выплату вознаграждения адвокату Разину А.К., оказывавшему ФИО1 юридическую помощь по уголовным делам. При этом с учетом индексации суд обоснованно взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 95339 рублей 94 копейки.

Нельзя согласиться с доводами заявителя и адвоката Разина А.К. о том, что судом необоснованно не удовлетворены требования ФИО1 о возмещении его расходов на выплату вознаграждения адвокату в размере 20000 рублей по квитанции № 027833 от 8 октября 2021 года, поскольку суд пришел к правильному выводу, что указанные расходы не подлежат возмещению в порядке реабилитации, так как они не понесены ФИО1 непосредственно в ходе уголовного преследования.

Вопреки доводам заявителя ФИО1 и адвоката Разина А.К., суд пришел к правильному выводу, что заявленные ФИО1 требования о возмещении ему неполученных доходов в результате изъятия и ареста принадлежащего ему автомобиля, возмещение убытков от изъятия и порчи древесины, а также возмещение расходов, связанных с проведением экспертизы, не относятся к расходам, которые понесены ФИО1 в ходе уголовного преследования.

Как видно из представленных материалов, 29 июня 2021 года в ходе осмотра места происшествия изъяты 40 сортиментов древесины породы сосна объёмом 18,993 куб. метров. Согласно заключению эксперта № 58 от 12 августа 2021 года комлевой спил, изъятый на месте незаконной рубки, и комлевой спил древесины, изъятой в ходе осмотра места происшествия от 29 июня 2021 года, ранее являлись составляющим одного и того дерева. Постановлением следователя от 17 сентября 2021 года 40 сортиментов древесины признаны вещественными доказательствами и переданы на ответственное хранение В.А.Г.

В тот же день 29 июня 2021 года с участка местности, на котором осуществлял предпринимательскую деятельность ФИО1, изъят автомобиль «КАМАЗ», загруженный 39 сортиментами древесины породы сосна общим объёмом 24,579 куб. метров. Согласно заключению эксперта № 57 от 11 августа 2021 года след транспортного средства, обнаруженный на месте происшествия, оставлен указанным автомобилем «КАМАЗ». Постановлением следователя от 23 марта 2022 года автомобиль «КАМАЗ» и 39 сортиментов древесины признаны вещественными доказательствами. Постановлением следователя от 28 марта 2022 года автомобиль «КАМАЗ» возращен законному владельцу Г.И.С.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о наличии спора о принадлежности вещественных доказательств (древесины), о размере убытков в виде неполученных доходов в результате изъятия и ареста автомобиля «КАМАЗ», который, как и требование о возмещении расходов по оплате экспертизы, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с этим следует признать правильным решение суда об оставлении без рассмотрения требований заявителя ФИО1 о возмещении убытков в виде неполученных доходов в результате изъятия и ареста автомобиля, от изъятия древесины и о возмещении расходов по оплате экспертизы, поскольку они не подлежат рассмотрению в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы заявителя ФИО1

Постановление суда соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению, оно основано на конкретных обстоятельствах, нашедших своё подтверждение в предоставленных и исследованных судом материалах, а также на нормах материального и процессуального права, является законным, обоснованным и мотивированным.

При производстве по настоящему материалу и вынесении решения нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Макарьевского районного суда Костромской области от 2 октября 2025 года, которым частично удовлетворено заявление ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного вследствие незаконного уголовного преследования, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий