Приговор

 

Именем Российской Федерации

г.Улан-Удэ 26 декабря 2017 года 

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ткачевой Н.В. единолично, с участием государственный обвинителей – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Молчановой О.С., помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Андреевой Н.П., потерпевшего А. подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Ординарцева А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Федотовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ФИО1 находился на крыльце подъезда № 

<

адрес>, с ранее ему знакомым А.., во время разговора с которым у ФИО3 из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на открытое хищение его имущества, реализуя который, находясь там же и в то же время, понимая, что его действия очевидны для потерпевшего, против воли последнего осмотрел карманы одежды А. и в правом боковом кармане куртки нашел сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 599 рублей, принадлежащий последнему. ФИО3, продолжая реализацию своего преступного умысла, забрал у А. указанный сотовый телефон, тем самым открыто похитил имущество А., на что А. потребовал вернуть свой сотовый телефон, тогда с целью подавления сопротивления потерпевшего и удержания похищенного имущества, ФИО3 ударил кулаком правой руки А. по лицу, причинив физическую боль, тем самым применив насилие, не опасное для жизни или здоровья. После чего ФИО3 с похищенным телефоном с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив А. материальный ущерб на сумму 599 рублей, а также физический вред.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, пояснил, что не согласен с квалификацией своих действий. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа вышел из дома, на лестничной площадке между 3 и 4 этажами встретил потерпевшего А., у которого попросил закурить и с ним завязался разговор о А., у которой потерпевший проживал, в связи с тем, что он неоднократно не пускал ее домой и она ночевала у его матери, а также чуть не спалил квартиру. Потерпевший был выпивший, стал высказывать недовольство, почему он лезет в их отношения, все это сопровождалось нецензурной бранью. В ходе разговора они вышли на улицу, где у входа в подъезд продолжали беседу. А. считал себя правым и высказывал претензии, зачем он лезет, сопровождая это нецензурной бранью. Из-за этого он ударил потерпевшего ладонью по лицу, просто толкнул его в лицо, тот пошатнулся, схватился за трубу, в этот момент у него их кармана выпал телефон. Он подобрал телефон, потерпевший стал ему что-то выкрикивать, на что он ему ответил, чтобы отрезвился и приходил завтра. После этого он ушел в магазин, телефон хотел вернуть ему на следующий день, забрал, чтобы у потерпевшего была причина для разговора. Возвращаясь из магазина, увидел сотрудников полиции, немного постоял и сам подошел к ним. Его сразу же задержали и доставили в отдел полиции, поэтому он не согласен с протоколом задержания, который составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность нашла своей подтверждение в ходе судебного заседания и установлена исследованной совокупностью доказательств.

Потерпевший А. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа пошел в магазин за пивом. В подъезде встретил ФИО1, который проживает на 5 этаже, тот стал просить у него сигарет, на что он ответил, что их у него нет. Вышли на улицу, где ФИО3 стал шарить у него по карманам, в правом кармане куртки нащупал телефон «Самсунг», вытащил его. Он стал требовать вернуть телефон обратно, на что ФИО3 ударил его кулаком в губу, пошла кровь, он испытал физическую боль. Он не стал ему больше ничего говорить, ФИО3 ушел и забрал его телефон, который он приобрел за 599 рублей. После этого обратился в полицию, телефон ему вернули в ходе следствия в исправном состоянии. 

По ходатайству стороны защиты в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего А. данные им в ходе предварительного расследования с участием защитника Аштуевой М.К. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым А. показал, что дату не помнит, он вышел из дома, вечером с работы, точное время не помнит, встретил у крыльца их подъезда ФИО3. Ранее с ним не общались, до этого ни разу не разговаривали. Он обозвал ФИО3 нехорошими словами по какой причине не помнит, в это же время он из кармана сам выронил свой телефон (марку и модель он ранее указывал). ФИО3, увидев, что упал его телефон из его кармана, подобрал его телефон и забрал себе. Он просил ФИО3 отдать телефон, обзывал ФИО3 нехорошими словами, требовал вернуть телефон, на что Аляев его стукнул кулаком руки по лицу один раз и ушел. На его лице после удара выступила кровь, кровь выступила на губах, было больно, но терпимо. Он поднялся домой, вызвал милицию с телефона хозяйки квартиры, в которой живет. Приехали сотрудники полиции (милиции), которым он рассказал, что у него телефон отобрал ФИО3. На вопрос следователя А.. что он первоначально сообщил сотрудникам полиции, каким образом Алеяв отобрал у него телефон, А. показал, что он тогда сказал сотрудникам полиции, что ФИО3 «обшарил» его карманы и вытащил из кармана его куртки телефон, а когда он потребовал свой телефон обратно, ФИО3 ударил его кулаком по лицу и ушел. На вопрос следователя А., почему он сейчас поменял свои показания, А. показал, что он вспомнил все потом, сперва все казалось, будто так. То, что телефон у него упал, он вспомнил потом. На вопрос следователя А.. почему первоначально он сообщил сотрудникам полиции, что ФИО3 забрал у него телефон из кармана А. показал, что прояснилось в голове, и он вспомнил, а сперва думал, что ФИО3 самовольно залез к нему в карман. На вопрос следователя А. почему на очной ставке с ФИО3 он говорил, что ФИО3 забрал его телефон у него из кармана. А. показал, что тогда ему так казалось. На вопрос следователя А., согласе ли он на обследование и допрос с применением полиграфа, прибора, выявляющего ложные показания, А. показал, что нет, не согласен, на полиграф он не пойдет. На вопрос следователя А., прошел ли он судебную медицинскую экспертизу на выявление телесных повреждений. А. показал, что он ездил с сотрудниками полиции на медицинскую экспертизу в тот же день, когда была очная ставка с ФИО3, но там врачи его не взяли, сказали, что рабочий день закончился и что они принимают только подозреваемых. Самостоятельно он на медицинскую экспертизу больше не ходил. На вопрос следователя А., обращались ли к нему родственники или друзья ФИО3 с просьбой поменять показания, А. показал, что нет. не обращались. На вопрос следователя А., о его доходе, А. показал, что зарплата в месяц составляет 10000 рублей в месяц, аванс 3000 рублей и 7000 рублей зарплата. Пенсии у него еще нет. Всего его доход в месяц 10000 рублей. На вопрос следователя А.. с какой целью он нанял адвоката, А. показал, что адвоката ему нанял его друг А., фамилию, отчество его не знает, который живет в 

<

адрес>, телефон его не знает, видятся они не так часто. Он сам адвоката не нанимал. (л.д. 40-43). 

Протокол дополнительного допроса потерпевшего А. от ДД.ММ.ГГГГ, который показал, что показания, которые давал с адвокатом Аштуевой подтверждает. Действительно, он выронил свой телефон, а Аляев его подобрал и забрал себе. Он просил вернуть телефон, но ФИО3, несмотря на его просьбы, ударил его по лицу и ушел, при этом ничего не говорил, и, уж тем более, ФИО3 не обещал ему вернуть мой телефон. После чего он вызвал полицию с телефона А.. Адвокат Аштуева больше не представляет его интересы, он будет участвовать в процессе сам. От очной ставки с ФИО3 он отказывается, т.к. она уже была, и Аляев ему тогда угрожал, он боится. (л.д. 44-46)

По оглашенным показаниям А. пояснил, что дал такие показания, так как пожалел мать осужденного.

По ходатайству стороны обвинения в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего А. от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в 

<

адрес>, сотовый телефон «Samsung» модель 

<

данные изъяты>. в корпусе черного цвета, прямоугольной формы, кнопочный за 599 рублей, в который он вставил сим-карту Мегафон №. материальной ценности не представляет. Так, сегодня около 21 часа 00 минут он вышел из дома, чтобы прогуляться. Вышел на крыльцо подъезда, в этот момент за ним вышел сосед из 

<

адрес> - А., который попросил у него сигарету, он ответил, что у него нет сигарет, так как у него их было мало. А. это не понравилось и он стал шариться по его карманам куртки и вытащил у него из правого бокового кармана его телефон. Он стал говорить ему, чтобы он прекратил, но тот его не слушал и развернувшись стал уходить с его телефоном. Он стал требовать, чтобы он вернул его телефон, но Е. неожиданно для него ударил, его по лицу кулаком, от этого ему стало больно и он испугался, поэтому остановился и перестал с ним разговаривать, а он направился в сторону 

<

адрес> Он побежал домой, где у Порфиненко попросил телефон и позвонил с него в полицию. Ущерб составил 599 рублей, что для него является незначительным, обязуется пройти судмедэкспертизу. Ранее у него конфликтов и разногласий не было, никаких обязательств не было. Когда он вызвал полицию по телефону, сказал, что похищен телефон «Мегафон», он имел ввиду оператора «Мегафон», т.к. сим-карта «Мегафон», сам телефон марки «Самсунг». (л.д. 22-23).

Протокол очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим А.. от ДД.ММ.ГГГГ, в части показаний потерпевшего, в ходе которой А. не подтвердил показания ФИО3 и показал, что около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ он вышел из дома и встретился в подъезде с соседом ФИО3. и они вместе вышли из подъезда, А. спросил сигареты, он ответил, что сигарет нет. Тогда А. стал обшаривать его карманы против его воли. В правом боковом кармане его куртки нашел сотовый телефон и забрал его себе. Он потребовал, чтобы А. вернул телефон, на что А. развернулся и пошел. Он пошел за А. и требовал, чтобы тот ему вернул телефон, на что А., развернулся и, сходя с крыльца, ударил его кулаком правой руки. Он испугался и отстал от А., его телефон остался у А.. Реплика ФИО3, обращенная к А.: «Ты понимаешь, что меня посадят, а ты дома явно уже жить не будешь, сегодня вечером оттуда переедешь? Ты вообще за меня-то знаешь?! Я к тебе отношусь так, насколько ты заслуживаешь. Ты мужик что ли? Ты посмотри на себя мужик! Сейчас из-за твоих показаний у меня будет статья и суд! Тебе легче станет?» (л.д. 32-35)

Протокол дополнительного допроса потерпевшего А. от ДД.ММ.ГГГГ который показал, что ранее данные показания подтверждает полностью. Хочет уточнить, что при проведении очной ставки ФИО3 угрожал ему, говорил, что жить на прежнем месте он больше не будет, так как дает такие показания. А он говорит правду, так и было на самом деле, как он говорит. Действительно ФИО3 сначала спросил у него сигарет, от отказал, тогда тот стал «шариться» по его карманам, хотя он тому этого не разрешал. ФИО3 в правом боковом кармане его куртки, надетой на него, нашел его сотовый телефон и забрал себе, а когда он потребовал вернуть телефон, ФИО3, сходя с крыльца подъезда, ударил его кулаком правой руки по лицу, отчего он чуть не упал. После чего ФИО3 ушел. Он боится ФИО3, не хочет, чтобы тот ходил на свободе и делах все, что хочет, тем более он дал против ФИО3 показания, хоть они и правдивые.(л.д.36-38).

Протокол дополнительного допроса потерпевшего А. от ДД.ММ.ГГГГ, в которых показал, что ранее данные показания подтверждает частично. Дополнительно хочет пояснить, что сам телефон не ронял, телефон находился в кармане его куртки, находящейся при нем. ФИО3 самостоятельно обшарил своими руками по его карманам, хотя он ФИО3 этого не разрешал. В правом боковом кармане его куртки ФИО3 нашел сотовый телефон и забрал телефон себе. Он требовал вернуть телефон, на что ФИО3, развернулся и ударил его по лицу кулаком. ФИО3 не обещал ему вернуть телефон. Раньше он говорил, что телефон выпал из кармана и Аляев его поднял с земли, не шарил у него по карманам, потому что так требовала мать обвиняемого ФИО3 и адвокат. Мать обвиняемого ФИО3 постоянно приходила к нему домой, к Порфиненко, приходила к нему на работу, просила, чтобы он сказал, что выпал из кармана сам, что сын её А. не шарил у него по карманам. Мать обвиняемого Аляева ему не угрожала, денег не предлагала, он просто ее пожалел и согласился сказать, что телефон выронил сам. Потом мать обвиняемого наняла ему адвоката Аштуеву, заплатила за адвоката она сама, он никаких не давал. Мать обвиняемого ФИО3 все это время контролировала его, спрашивала все ли он сказал, как она его просила. Кроме того, на дополнительном допросе без Аштуевой он продолжал врать, так как боялся сказать следователю, что показания с адвокатом, соврал. Сейчас он решил сказать правду, что ФИО3 вытащил телефон сам из кармана куртки, потому что понял, что за дачу ложных показаний может быть привлечен к уголовной ответственности. Адвокат Аштуева его об этом не предупреждала. Так же он съехал из квартиры А., потому что к нему приехала супруга, а также для того, чтобы мать обвиняемого Аляева его больше ни о чем не просила. Сейчас снял квартиру и проживает с супругой А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сыном А. ДД.ММ.ГГГГ, по 

<

адрес> Мать обвиняемого ФИО3 сейчас с ним никак не связывается. Сейчас он говорит правду и это его окончательные показания, а он свои показания менять не будет. (л.д. 202-204)

Оглашенные показания потерпевший А. подтвердил полностью, показав, что время и дату помнил на момент допросов лучше. Уточнил, что удар ФИО3 нанес ему кулаком, видел кулак, так как удар пришелся в лицо. Считает, что подсудимый нанес удар, так как он шел за ним, просил вернуть телефон, после того как нанес удар, перестал идти за ним. О происшедшем сразу же рассказал А.

Суд считает показания А.. данные в судебном заседании правдивыми и помещает их в основу приговору. 

Данные показания согласуются с показаниями свидетеля А. показавшей в судебном заседании, что в сентябре 2017 года у нее проживал А.. Иногда он выпивал пиво и мог закрыть дверь, поэтому ей приходилось ночевать у А-вых. Она попросила ФИО3 поговорить с А.. ДД.ММ.ГГГГ слышала громкий разговор сначала на площадке, потом на улице. А. кричал «отдай», видимо он упал и телефон выпал. Через некоторое время А. вернулся и сказал, его телефон забрал ФИО3.

В связи с существенными противоречиями в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашен протокол дополнительного допроса свидетеля А. от ДД.ММ.ГГГГ, которая показала, что ранее данные показания подтверждает полностью. Дополнительно хочет уточнить, что проживает на 

<

адрес>. на 5 этаже живут соседи А-вы. Их знает почти 30 лет. А. и ее сын А., живут вдвоем. Между ними дружеские отношения, ничего плохого друг другу не делали. С А. она сидела иногда, когда он был совсем маленьким. В первый раз А. сел в тюрьму давно, когда точно, не знает, почему тоже не знает. В общем, А. сидел раза три или два. По-соседски А. может охарактеризовать, как хорошего нормального парнишку, всегда здоровается, приятный такой, никогда не толкнет, всегда здоровья пожелает. Она ему никогда плохого не делала, он ей - тоже. Прошлым летом А. освободился из тюрьмы в очередной раз, жил постоянно дома, с матерью, никуда не ходил, не пьянствовал, ничем не занимался, постоянно был дома. А. хотел устроиться на работу шофером, но что-то не получилось. А. хотел машину, но водить он не умеет. В августе 2017 г. к ней подселился А., А. раньше жил в 

<

адрес> но там работы нет. А. приехал в город, чтобы работать, временно поселился у нее. Она пустила его, чтобы он помогал по хозяйству, в магазин сходить, например. А. сам по себе рассеянный, один раз пришел домой, был выпивший, поставил тарелку в кухне на включенной плите и, видимо, забыл про нее. Пошел дым. окна были открытые, был конец лета, в общем, она вовремя заметила дым и убрала тарелку, чуть квартиру не сжег. А. просил прощения, но ей уже это было неважно, если бы они сгорели. А. по характеру спокойный, не скандальный, выпьет пива и спит или смотрит телевизор, киловатты наматывает. Также один раз А. закрылся у нее дома изнутри и уснул, она не смогла попасть домой, уходила на выборы. Когда вернулась, попасть домой не смогла, тогда пошла к ФИО3, пришлось там ночевать. А. был дома, она посетовала, что не может попасть домой из-за А.. попросила А. поговорить, разобраться с А.. А. согласился. А. по поводу А. сказал, что поговорит с ним. Затем ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа А. вышел из дома покурить. А. был пьяный. Когда А. вышел в подъезд, она услышала гул из подъезда, прислушалась через дверь и услышала голоса ФИО3 и А.. что именно они говорили, не разобрата. но поняла, что они ругаются между собой. Потом они вышли на крыльцо подъезда. Ее окна выходят на крыльцо, квартира расположена на 4 этаже. Они ругались, она мельком слышала звуки конфликта, отдельных слов разобрать не могла. На улице было темно, а она после операции на глазах, удаление катаракты, поэтому не выглядывала в окно и не смотрела, что происходит между А. и А.. ФИО4 борьбы, драки не было, только словесная нецензурная ругань. Вдруг она разобрала, что А. требует вернуть телефон, говорил: «Отдай телефон». В ответ А. сказал: «придешь трезвый, отдам». Говорили не то, что громко, но она вдруг расслышала, хотя остальных слов не слышала. На допрос с применением полиграфа, прибора, выявляющего ложные показания, не согласна, так как больна, у нее давление. Потом, через некоторое время, А. пришел домой. Она не видела, чтобы он был сильно побит, была царапина на губе, выступила кровь. А. сказал, что А. забрал у него телефон, толкнул. А. сказал, что сильно обиделся и вызвал полицию. Потом к ней приходила А., мать А., сказала, что Женю забрали. А. тогда при А. сказал, что телефон ему в полиции вернули, теперь он прощает А., теперь ему ничего не нужно. А. пояснил, что был пьяный, сильно обиделся на А., что тот отобрал у него телефон, поэтому довел дело до полиции, если бы А. сразу телефон А. вернул, ничего бы не было. По характеру А. к вранью не склонен, она за ним такого не замечала, теперь он у нее не живет, ушел и живет по другому адресу, где-то на Шишковке, где именно не знает. А. нормальный, спокойный, не конфликтный. (л.д.54-57)

Оглашенные показания А.. подтвердила полностью, указав, что так все и было. 

Свидетель А.. показала суду, что подсудимый приходится ей сыном. От А. узнала, что та просила сына поговорить с А. так как он мог выпить и закрыть дверь, А. несколько раз не могла попасть домой и ночевала у них. Узнала от нее, что А. встретился с ее сыном в подъезде, повздорили, затем вышли на улицу, после чего потерпевший вернулся и сказал, что нет сотового телефона, стал вызывать полицию. Сына характеризует с положительной стороны, как надежного, ответственного, помогает ей. Появилась гражданская жена, у которой 2 своих детей, проживает вместе с ней. После освобождения сын не мог найти работу, подрабатывал случайными заработками, проживают на ее заработок и пенсию. Просила потерпевшего забрать заявление, но он ей сказал, что не может, так как дело уже идет.

Свидетель А. суду показал, что находился в составе 

<

данные изъяты>, задерживал ФИО3 во дворе дома в тот же день, после доставил его в отдел полиции. ФИО3 освидетельствовали, установили факт употребления наркотических веществ, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении. Как следователь оформляла протокол задержания и где содержался Аляев ему не известно.

Свидетель А. суду показал, что охарактеризовал ФИО3 со слов матери, которая также неоднократно жаловалась ему о том, что ФИО3 нетрудоустроен, дебоширит. 

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он просит принять меры в отношении неустановленного лица, которое около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ, находясь у подъезда № 

<

адрес> совершило в отношении него грабеж. (л.д. 17),

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности около подъезда № 

<

адрес>

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО1 при осмотре в бюро СМЭ ДД.ММ.ГГГГ имелись следующие повреждения: на нижнем веке правого глаза кровоподтек (1); на нижнем веке левого глаза кровоподтек (1). Данные повреждение причинены в результате воздействия тупого твердого предмета ограниченной поверхностью. По своим свойствам расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как причинили расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности. По своей давности соответствуют сроку 10-14 суток на момент осмотра (л.д.17-19),

-протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО1 изъят сотовый телефон «Samsung» (л.д. 65),

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен сотовый телефон «Samsung», изъятый у ФИО1(л.д.67-70).

Судом исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого: личность ФИО1 установлена копей паспорта (л.д.115), запросы РНД, РПНД, согласно которым ФИО1 на учете не значится (л.д.116-117), требование ИЦ МВД по РБ, согласно которого ФИО1 ранее судим (л.д. 118-), копии приговоров Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121-124), ДД.ММ.ГГГГ (125-126), копия постановления Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.210), копии приговоров Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129-131), кассационного определения ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132-133), приговора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134-139), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.140- 143), кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.144-145), приговора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.146-148), справка-характеристика ФКУ ИК-10 (л.д.153-154), справка о поощрениях и взысканиях (л.д. 155-156), характеристика 

<

данные изъяты> (л.д. 158-159), копия приговора Тарбагатайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 162-163), копия решения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 165171), справка-характеристика УУП ОП № УМВД по 

<

адрес> (л.д.172).

Исследовав представленные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность достаточными для решения вопроса о виновности ФИО1 в открытом хищении имущества А. с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

В основу приговора суд принимает оглашенные показания потерпевшего А. данные в судебном заседании и соответствующие им показания в ходе предварительного расследования как правдивые, оснований не доверять которым судом не установлено.

Показания потерпевшего А. подтверждаются показаниями свидетелей П., ФИО3 показавших, что в ходе конфликта подсудимый забрал у потерпевшего А. телефон, при этом потерпевший говорил ФИО3 вернуть его обратно. При этом свидетель П. показала, что у потерпевшего имелись телесные повреждения, сразу как он вернулся с улицы она видела, что у него разбита губа.

Вина подсудимого в совершении указанного в описательной части приговора преступления подтверждается также и иными письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, личного досмотра, которым изъят сотовый телефон, похищенный у потерпевшего А.

Судом установлено, что ФИО1 был задержан в тот же день, когда им было совершено преступление, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Применение насилия не опасного для жизни или здоровья также подтверждено в судебном заседании и установлено из показаний потерпевшего, согласно которым ФИО3, после его требований вернуть сотовый телефон ударил его кулаком в лицо и разбил ему губу. Данный факт также подтвердила свидетель А.

На основании изложенного, суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Доводы о необходимости квалификации действий ФИО3 по ч. 1 ст. 330 УК РФ, а также об отсутствии умысла на хищение имущества А. необоснованны и не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Показания осужденного о том, что если бы он совершал хищение, то похитил бы денежные средства потерпевшего, опровергаются показаниями потерпевшего А. о том, что ФИО3 обшаривал карманы куртки, а деньги на пиво у него находились в кармане брюк, куда ФИО3 не залазил. Основания для переквалификации действий ФИО1 судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, отрицательно характеризующегося по местам отбывания наказания, положительно характеризующегося матерью и свидетелем П., наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающим обстоятельством суд признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ (особо опасный).

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает: состояние здоровья подсудимого, инвалидность его матери, положительную характеристику со стороны матери и свидетеля А. мнение потерпевшего о смягчении наказания.

Оснований для признания в качестве смягчающего вины обстоятельства аморального поведения потерпевшего, а также наличия на иждивении 2 несовершеннолетних детей судом не установлено. Из исследованных доказательств, кроме показаний подсудимого, не установлено факта аморального поведения потерпевшего, таким образом, доводы подсудимого о его оскорблении потерпевшим являются голословными. Содержание на иждивении несовершеннолетних детей также не установлено в судебном заседании, из показаний ФИО3 и его матери ФИО3 установлено, что сам он не работал, с сожительницей и ее детьми проживал на денежные средства его матери и пенсию.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, не имеется. С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, совокупность смягчающих обстоятельств в отношении подсудимого, в связи с чем с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, конкретных обстоятельств их совершения, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок не находя оснований для применения иной, более мягкой меры наказания, предусмотренной санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ и положений ст. 73 УК РФ.

Суд обсудил и не нашел оснований для назначения наказания в виде принудительных работ, а также дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения суд определяет в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд, рассмотрев имеющееся в материалах уголовного дела постановление старшего следователя отдела по расследованию преступлений, на территории, обслуживаемой ОП № ОП № УМВД России по 

<

адрес> А. от ДД.ММ.ГГГГ о вознаграждении адвоката А. за осуществление защиты прав и законных интересов ФИО1 в ходе предварительного расследования в сумме 4950 рублей, а также заявление адвоката А. о вознаграждении из средств федерального бюджета за защиту интересов ФИО1 в суде за 6 рабочих дней в размере 5775 рублей, являющихся судебными издержками, руководствуясь ст.ст.131, 132 УПК РФ, считает необходимым взыскать их с ФИО1.

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания срок с момента фактического задержания ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу сотовый телефон «Самсунг», сим–карта оператора «Мегафон», считать возвращенными потерпевшему А. 

Судебные издержки в виде оплаты адвоката А. в ходе предварительного следствия в сумме 4950 рублей и судебного заседания в сумме 5775 рублей взыскать с А..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ - в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении такового.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья: подпись Н.В. Ткачева 

Копия верна:

Судья: Н.В. Ткачева

Подлинник приговора находится в уголовном деле №