дело №2 - 94/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года Волгоград

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи С.В. Дрогалевой

при секретаре К.С. Енокян

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

установил:

ФИО6 обратилась с иском к ФИО2, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Доминант-Финанс» и ФИО2 заключен договор нецелевого потребительского платного (возмездного) микрозайма № сроком на 52 недели с еженедельным возвратом суммы микрозайма по частям. А также уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в предусмотренном договором размере. Общая сумма подлежащая уплате определена сторонами в размере 138 840 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Доминант-Финанс» перечислило на лицевой счет ФИО2 сумму микрозайма в размере 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Доминант-Финанс» и ФИО1 заключен договор уступки прав требований №, по условиям которого все права требования по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ перешли последней. В установленный договором срок ответчик не выполнил принятые на себя обязательства и не вернул сумму займа и процентов. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по договору займа в размере 150 140 рублей, в том числе: сумма задолженности (основного долга) – 14 943 рубля 57 копеек, сумм процентов начисленная за первую неделю и выплачиваемых заемщиков в рассрочку – 87 220 рублей, сумму задолженности процентов начисленных за пользование заемными денежными средствами – 28 976 рублей 43 копейки, сумма платы за пропуск еженедельных платежей – 19 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 202 рубля 80 копеек, расходы на оплату услуг юриста в размере 15 000 рублей. 

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомила.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО4, в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что ответчик до настоящего времени не погасила задолженность по договору займа. Настаивал на удовлетворении исковых требований. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая штрафные санкции необоснованно завышенными, просила уменьшить.

Представитель третьего лица ООО «Доминант-Финанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомил.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1.4).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В связи с этим уменьшение процентов за пользование займом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Как следует из ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Доминант-Финанс» и ФИО2 заключен договор нецелевого потребительского платного (возмездного) микрозайма № сроком на 52 недели с еженедельным возвратом суммы микрозайма по частям. А также уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в предусмотренном договором размере. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Доминант-Финанс» перечислило на лицевой счет ФИО2 сумму микрозайма в размере 15 000 рублей, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто сторонами в судебном заседании.

Общая сумма подлежащая уплате определена сторонами в размере 138 840 рублей.

Однако в установленный сторонами срок ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату займа по указанному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Доминант-Финанс» и ФИО1 заключен договор уступки прав требований №, согласно которого все права требования по договору микрозайма от 12.03.2016г. перешли ФИО1 (№

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями сторон.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по возврату суммы по договору займа, уклоняется от возврата денежных средств, суд находит исковые требования о взыскании суммы долга по договору займа в размере 14 943 рубля 57 копеек, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик ФИО2 пользовалась денежными средствами истца в период с ДД.ММ.ГГГГ, то с нее подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего расчета.

В соответствии с графиком платежей ответчик ФИО2должна начать осуществлять возврат денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ, путем регулярных еженедельных платежей в размере 2 670 рублей.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 произвела семь платежей на общую сумму в размере 7 700 рублей.

В адрес ФИО2 направлено требование о возврате денежных средств, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленного стороной истца расчета задолженности, сумма основной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 943 рубля 57 копеек, сумма процентов начисленных в первую неделю и выплачиваемых заемщиков в рассрочку составляет 87 220 рублей, сумма процентов начисленных за пользование заемными денежными средствами составляет 28 976 рублей 43 копейки, сумма процентов за пропуск еженедельных платежей составляет 19 000 рублей.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его математически верным и соответствующим условиям договора, положениям действующего законодательства.

Вместе с тем, ответчиком заявлено об уменьшении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовым разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что сумма неустойки подлежащая к взысканию с ответчика подлежит уменьшению 19000 рублей до 1 900 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

С учетом указанных требований закона, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 202 рубля 80 копеек, несение которых подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из соглашения об оказании юридических услуг и расписки, за представительство в суде истец понес расходы в размере 15 000 рублей (№

С учетом обстоятельств дела, сложившегося уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в судебном процессе, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд,

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 133 040 рублей, в том числе: основной долг – 14 943 рубля 57 копеек, проценты начисленные в первую неделю и выплачиваемые заемщиком в рассрочку – 87 220 рублей, проценты начисленные за пользование заемными денежными средствами (кроме процентов, начисленных в первую неделю) – 28 976 рублей 43 копейки, неустойку – 1 900 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 202 рубля 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: мотивированное решение составлено 26 февраля 2018 года.

Председательствующий: С.В. Дрогалева