Судья: Левченко П.А. № 11-763/19

Р Е Ш Е Н И Е

9 июля 2019 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОЛОГИЯ ГОРОДА» на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 11 декабря 2017 года и решение судьи Багаевского районного суда Ростовской области от 22 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОЛОГИЯ ГОРОДА»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 11 декабря 2017 года Общество с ограниченной ответственностью «ЭКОЛОГИЯ ГОРОДА» (далее – ООО «ЭКОГРАД») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением судьи Багаевского районного суда Ростовской области от 22 апреля 2019 года постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 11 декабря 2017 года оставлено без изменения, жалоба ООО «ЭКОГРАД» - без удовлетворения.

В Ростовский областной суд ООО «ЭКОГРАД» подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся актов и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что уведомление № 10 от 22.11.2017 года не содержит информации о факте нарушения, по которому будет составляться протокол. Законный представитель также не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, так как в определении о назначении времени и места рассмотрения дела от 04.12.2017 года указана ст. 8.5 КоАП РФ, а не 8.2 КоАП РФ. Внесенные определением № 10/1 от 17.06.2018 года исправления в постановление о назначении наказания, касающиеся наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств, не носят технический характер.

В судебном заседании защитник ООО «ЭКОГРАД» Недвигина М.П. доводы жалобы поддержала.

Выслушав лицо, участвующее в рассмотрении жалобы, исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующему выводу.

Статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действующей на момент выявления административного правонарушения, предусмотрена административная ответственность юридических лиц за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами, что влечет назначение наказания в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения в отношении ООО «ЭКОГРАД» проверки в период с 18 октября 2017 года по 14 ноября 2017 года, Федеральной службой по надзору в сфере природопользования выявлены нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, допущенные ООО «ЭКОГРАД» при эксплуатации полигона для твердых бытовых отходов (ТБО), расположенного в Багаевском районе Ростовской области, а именно, в нарушение требований части 2 статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления», п. 1.12, п. 1.25 Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов, утвержденной Минстроем России 02.11.1996 года, по периметру полигона ТБО отсутствуют ограждение, водоотводная канава, обвалование произведено частично с использованием отходов производства и потребления, весовой контроль поступающих отходов на полигоне ТБО не осуществляется, отсутствуют ворота (шлагбаум), сбор фильтрата с тела полигона не предусмотрен и не производится; в нарушение п. 2.1 СП 2.1.7.1038-01. 2.1.7 Почва, очистка населенных мест, отходы производства и потребления, санитарная охрана почвы. Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов. Санитарные правила», п. п. 3.1, 3.2 СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест, на полигоне ТБО осуществляется размещение жидких бытовых отходов непосредственно на земельный участок, отведенный под полигон ТБО; в нарушение ст. ст. 13, 42 Земельного кодекса РФ допущено размещение 376,25 т отходов производства и потребления за границами отведенного земельного участка. 

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 27.11.2017 года; актом проверки от 14.11.2017 года; фототаблицей; техническим отчетом по определению границ и объемов складирования мусора на полигоне ТБО; актом обследования территории от 20.10.2017 года; и другими материалами дела. 

Выводы судьи районного суда о виновности ООО «ЭКОГРАД» в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, должностное лицо административного органа и судья районного суда установили все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия ООО «ЭКОГРАД» в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО «ЭКОГРАД» не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения правил и требований, за нарушение которых статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и о принятии им всех зависящих от него мер по соблюдению этих правил.

Доводы жалобы о допущенных в ходе производства по делу процессуальных нарушениях КоАП РФ, подлежат отклонению.

Уведомление о составлении 27 ноября 2017 года протокола об административном правонарушении вручено защитнику ООО «ЭКОГРАД» Долженковой А.В., которая на основании доверенности представляла Общество при рассмотрении дела об административном правонарушении 11 декабря 2017 года (л.д. 34-35). При этом ООО «ЭКОГРАД» в лице директора ... уполномочило Долженкову А.В. представлять интересы Общества в Федеральной службе по надзору в сфере природопользования при рассмотрении дел об административных правонарушениях без указания на конкретное дело или статью КоАП РФ (л.д. 33). Сведений о том, что Долженкова А.В. в ходе рассмотрения дела заявляла ходатайства об его отложении ввиду извещения о рассмотрении дела по другой статье КоАП РФ, заявителем не представлено.

Вынесение определения № 10/1 от 17 июня 2018 года об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок не исключает наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, не влияет на квалификацию правонарушения и назначенное наказание.

Назначение наказания в виде административного штрафа в размере 250000 рублей соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится с характером совершенного административного правонарушения, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов, и соразмерно вреду, который причинен обществом в результате административного правонарушения.

Доводы, приведенные ООО «ЭКОГРАД» в жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и иных нормативных правовых актов, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не влекут отмену состоявшихся по делу постановления и решения.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 11 декабря 2017 года и решение судьи Багаевского районного суда Ростовской области от 22 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОЛОГИЯ ГОРОДА», оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОЛОГИЯ ГОРОДА» – без удовлетворения.

СУДЬЯ: