дело № 1 – 40/2018

Приговор

Именем Российской Федерации

г.Магнитогорск 22 мая 2018 года

Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Выдрина А.Н.,

при секретаре Лекомцевой О.В.,

с участием представителя государственного обвинения – помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области Костяевой Л.А.,

защитника – адвоката Зяблицевой О.Б., 

подсудимого ФИО1, 

потерпевших П.В.П., С.С.С., С.М.С., А.И.Л., М.Е.В., И.О.В., С.В.В., К.В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, шести преступлений, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размера. 

Преступление совершено в г.Магнитогорске Челябинской области при следующих обстоятельствах.

В период времени до 22 февраля 2012 года у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, в крупном размере, принадлежащих П.В.П., путем обмана, под видом оказания посреднических услуг по оформлению в аренду земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В вышеуказанный период времени ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в крупном размере, путем обмана, действуя с корыстной целью, под видом оказания посреднических услуг по оформлению в аренду, а также в собственность, объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности, находясь около дома №

<

номер обезличен>, расположенного по 

<

адрес обезличен>, предложил П.В.П. свои посреднические услуги по предоставлению в аренду с последующим оформлением в собственность П.В.П. объектов недвижимости, а именно: трех земельных участков около трамвайной остановки общественного транспорта «

<

данные изъяты>» и муниципального земельного участка, прилегающего к домам 

<

номер обезличен> и 

<

номер обезличен> по 

<

адрес обезличен>, намеренно указав заниженную стоимость вышеуказанных земельных участков, которая составила 290 000 рублей, при этом, не имея реальной возможности и намерений выполнить взятые на себя обязательства по предоставлению в аренду с последующим оформлением в собственность П.В.П. вышеуказанных земельных участков, тем самым обманул того, который согласился с указанным предложением.

22 февраля 2012 года в дневное время, ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес обезличен>, реализуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в крупном размере, принадлежащих П.В.П., под видом оказания посреднических услуг тому по предоставлению в аренду и дальнейшему оформлению в собственность последнего вышеуказанных трех земельных участков около «

<

данные изъяты>» и земельного участка по 

<

адрес обезличен>, при этом, не имея реальной возможности и намерений выполнить взятые на себя обязательства, получил от П.В.П. денежные средства в сумме 290 000 рублей за приобретаемые эти земельные участки, которые похитил, в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ущерб в крупном размере. 

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено в г.Магнитогорске Челябинской области при следующих обстоятельствах.

В период времени до апреля 2012 года у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих К.В.В. путем обмана, под видом оказания посреднических услуг по оформлению в аренду, а также в собственность, объектов недвижимости находящихся в муниципальной собственности.

В указанный период времени, а именно, до апреля 2012 года, ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, путем обмана, действуя с корыстной целью, под видом оказания посреднических услуг по оформлению в аренду, а также в собственность, объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности, находясь в салоне автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, за управлением которого находилась М.С.В., возле магазина «

<

данные изъяты>», расположенного в здании 

<

номер обезличен> по ул.«

<

адрес обезличен>», обманывая К.В.В., предложил тому получить в аренду с последующим оформлением в собственность ООО «

<

данные изъяты>», учредителем и директором которого являлся последний, нежилое помещение, расположенное в здании 

<

номер обезличен> по 

<

адрес обезличен>, находящееся в муниципальной собственности, при этом, заранее не намереваясь выполнять взятые на себя перед К.В.В. обязательства. Последний, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, тут же передал ему денежные средства в сумме 250 000 рублей в счет предоставления в аренду с последующим оформлением в собственность ООО «

<

данные изъяты>», вышеуказанного нежилого помещения, которые ФИО1 похитил, в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил К.В.В. значительный ущерб.

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено в г.Магнитогорске Челябинской области при следующих обстоятельствах.

В период времени до марта 2013 года у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих С.В.В., путем обмана, под видом оказания посреднических услуг по оформлению в аренду земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.

В марте 2013 года ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, путем обмана, действуя с корыстной целью, под видом оказания посреднических услуг по оформлению в аренду, а также в собственность, объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности, обманул М.С.В., предложил той при помощи его услуг оформить в аренду земельный участок, находящийся в муниципальной собственности и расположенный напротив дома №

<

номер обезличен> по ул.

<

адрес обезличен>, с его последующим оформлением в собственность, не имея при этом реальной возможности и намерений выполнить взятые на себя обязательства. М.С.В., которая не знала о преступных намерениях ФИО1, сообщила знакомому С.В.В. о предложении ФИО1 об оказании посреднических услуг по оформлению в аренду с последующим оформлением в собственность вышеуказанного земельного участка. 

Получив согласие С.В.В. на оформление в аренду земельного участка, расположенного напротив дома №

<

номер обезличен> по ул.

<

адрес обезличен>, с его последующим оформлением в собственность ООО «

<

данные изъяты>» при оказании услуг ФИО1, М.С.В. сообщила об этом последнему, который, действуя в продолжение своего преступного умысла, убедил М.С.В., действующую в интересах С.В.В., в передаче тем задатка денежных средств в сумме 250 000 рублей для предоставления в аренду с последующим оформлением в собственность вышеуказанного земельного участка, при этом, продолжая обманывать С.В.В. через М.С.В., которая, доверяя ФИО1, и, не подозревая о его преступных намерениях, сообщила С.В.В. о необходимости передачи денежных средств в сумме 250 000 рублей ФИО1.

После чего, в марте 2013 года С.В.В., находясь в помещении администрации города, расположенного в здании 

<

номер обезличен> по 

<

адрес обезличен>, передал М.С.В. денежные средства в сумме 250 000 рублей для последующей передачи их ФИО1 в счет предоставления в аренду с последующим оформлением в собственность ООО «

<

данные изъяты>» земельного участка, расположенного напротив дома №

<

номер обезличен> по ул.

<

адрес обезличен>. 

В тот же день М.С.В., действуя в интересах С.В.В., в здании администрации города передала ФИО1 денежные средства в сумме 250 000 рублей, принадлежащие С.В.В., из которых тот в дальнейшем вернул последнему через М.С.В. 50 000 рублей, а денежные средства в сумме 200 000 рублей похитил, распорядившись в последующем ими по своему усмотрению, чем причинил С.В.В. значительный ущерб.

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Преступление совершено в г.Магнитогорске Челябинской области при следующих обстоятельствах.

В период времени до июня 2013 года у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, в крупном размере, принадлежащих С.С.С. путем обмана, под видом оказания посреднических услуг по оформлению в аренду, а также в собственность, объектов недвижимости находящихся в муниципальной собственности.

В период времени с конца мая 2013 года по начало июня 2013 года, ФИО1, находясь в офисном помещении ИП Т.Т.Ю., расположенном в здании 

<

номер обезличен> по 

<

адрес обезличен>, реализуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в крупном размере, путем обмана, действуя с корыстной целью, под видом оказания посреднических услуг по оформлению в аренду, а также в собственность, объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности, обманул знакомую С.С.С., предложил той при помощи его услуг оформить в администрации города трехкомнатную квартиру, расположенную в доме №

<

номер обезличен> по ул.

<

адрес обезличен>, находящуюся в муниципальной собственности, намеренно указал заниженную стоимость этой квартиры 400 000 рублей, не имея при этом реальной возможности и намерений выполнить взятые на себя обязательства.

После этого, ФИО1 в начале июня 2013 года, находясь в вышеуказанном офисном помещении ИП Т.Т.Ю., действуя в продолжение своего преступного умысла, не имея реальной возможности и намерений выполнить взятые на себя обязательства по оформлению в собственность С.С.С. указанной квартиры, убедил ту в необходимости передачи ему задатка в сумме 25 000 рублей за приобретаемую С.С.С. квартиру, сообщил, что он договорился в администрации города о продаже в собственность С.С.С. трехкомнатной квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, стоимостью 400 000 рублей, тем самым обманул С.С.С., которая, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, передала ему в тот же день задаток в сумме 25000 рублей за приобретаемую квартиру, которые ФИО1 похитил.

Затем, в середине июня 2013 года ФИО1, находясь в том же офисном помещении ИП Т.Т.Ю., действуя в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих С.С.С., обманул и убедил ее в необходимости передаче ему денежных средств в сумме 40 000 рублей в виде задатка в счет приобретаемой в собственность С.С.С. трехкомнатной квартиры, продолжая ее обманывать.

С.С.С., не подозревая о преступных намерениях ФИО1, в тот же день передала ему денежные средства в сумме 40 000 рублей за приобретаемую трехкомнатную квартиру, которые ФИО1 похитил. 

11 сентября 2013 года ФИО1, находясь в офисном помещении ИП Т.Т.Ю., действуя в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих С.С.С., убедил ее в передаче ему еще денег в сумме 64 000 рублей в счет приобретаемой в собственность С.С.С. трехкомнатной квартиры, тем самым обманул ее, которая, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, передала в тот же день тому денежные средства в сумме 64 000 рублей за приобретаемую квартиру, которые ФИО1 похитил.

19 сентября 2013 года ФИО1, приехав домой к С.С.С., а именно, в квартиру №

<

номер обезличен> расположенную в доме №

<

номер обезличен> по ул. 

<

адрес обезличен>, действуя в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих С.С.С., убедил ее в передаче ему еще денежных средств в сумме 250 000 рублей в счет приобретаемой в собственность С.С.С. трехкомнатной квартиры. Последняя, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, передала тому здесь денежные средства в сумме 250 000 рублей, которые ФИО1 похитил.

Таким образом, ФИО1 путем обмана похитил принадлежащие С.С.С. денежные средства на общую сумму 379 000 рублей, чем причинил своими противоправными действиями крупный размер. 

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Преступление совершено в г.Магнитогорске Челябинской области при следующих обстоятельствах.

В период времени до июля 2013 года у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, в крупном размере принадлежащих М.Е.В. путем обмана, под видом оказания посреднических услуг по оформлению в аренду, а также в собственность, объектов недвижимости находящихся в муниципальной собственности.

В июле 2013 года ФИО1, находясь у дома №

<

номер обезличен> расположенного по 

<

адрес обезличен>, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в крупном размере, путем обмана, действуя с корыстной целью, под видом оказания посреднических услуг в оформлении объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности, обманул М.Е.В. в присутствии знакомой Ч.Л.В., предложив при помощи его услуг приобрести в собственность нежилое помещение, расположенное на тринадцатом этаже дома №

<

номер обезличен> по ул.

<

адрес обезличен>, находящееся в муниципальной собственности. Получив согласие от М.Е.В. на приобретение этого нежилого помещения, ФИО1 убедил ту в том, что денежные средства в сумме 550 000 рублей за вышеуказанное нежилое помещение необходимо передать ему. 

05 августа 2013 года в вечернее время М.Е.В., находясь в своей квартире №

<

номер обезличен> дома №

<

номер обезличен> по ул.

<

адрес обезличен>, передала Ч.Л.В. денежные средства в сумме 550 000 рублей для их последующей передачи ФИО1 в счет предоставления в аренду с последующим оформлением в собственность М.Е.В. нежилого помещения, расположенного на тринадцатом этаже дома №

<

номер обезличен> по ул.

<

адрес обезличен>.

В тот же день Ч.Л.В., действуя в интересах М.Е.В., находясь возле дома №

<

номер обезличен> по ул.

<

адрес обезличен>, передала ФИО1 деньги в сумме 550 000 рублей принадлежащие М.Е.В., которые тот путем обмана похитил, чем причинил крупный ущерб.

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Преступление совершено в г.Магнитогорске Челябинской области при следующих обстоятельствах.

В период времени до августа 2013 года у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в крупном размере путем обмана, под видом оказания посреднических услуг по оформлению в аренду, а также в собственность объектов недвижимости находящихся в муниципальной собственности.

В августе 2013 года ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в крупном размере, путем обмана, действуя с корыстной целью, под видом оказания посреднических услуг в оформлении объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности, вновь находясь в офисном помещении ИП Т.Т.Ю., расположенном по вышеуказанному адресу, обманул знакомую С.С.С., предложил ей, при помощи его услуг, приобрести в собственность двухкомнатную квартиру, расположенную в доме №

<

номер обезличен> по ул.

<

адрес обезличен>, находящуюся в муниципальной собственности, намеренно указав заниженную стоимость квартиры в сумме 400 000 рублей, не имея при этом реальной возможности и намерений выполнить взятые на себя обязательства. 

С.С.С., не осведомленная о преступных намерениях ФИО1, предложила своей сестре С.М.С. приобрести эту квартиру с оказанием посреднических услуг ФИО1. Получив согласие С.М.С. на приобретение в собственность последней вышеуказанной двухкомнатной квартиры, С.С.С. сообщила ФИО1 о намерении С.М.С. приобрести предложенную квартиру. ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, убедил С.С.С. о передаче С.М.С. денежного задатка. С.С.С., не осведомленная о преступных намерениях ФИО1, сообщила С.М.С. о необходимости внесения задатка в счет приобретения этой квартиры. 

После этого, С.М.С. в августе 2013 года, находясь в офисе ИП Т.Т.Ю., передала С.С.С. денежные средства в сумме 25 000 рублей для передачи их ФИО1 в виде задатка в счет приобретаемой квартиры, которая на следующий день, действуя в интересах С.М.С., не подозревая о преступных намерениях ФИО1, находясь в том же вышеуказанном офисном помещении по вышеуказанному адресу, передала ФИО1 деньги в сумме 25 000 рублей, принадлежащие С.М.С., в качестве задатка за приобретаемую С.М.С. квартиру, которые ФИО1 похитил.

Затем, в августе 2013 года ФИО1, находясь в том же офисном помещении ИП Т.Т.Ю., действуя в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств принадлежащих С.М.С., убедил С.С.С., действующую в интересах последней, в передаче ему задатка 250 000 рублей в счет приобретаемой в собственность С.М.С. двухкомнатной квартиры, при этом, продолжая обманывать С.М.С. через С.С.С., которая, доверяя ФИО1, не подозревая о его преступных намерениях, сообщила С.М.С. о необходимости передачи денежных средств в сумме 250 000 рублей ФИО1.

05 сентября 2013 года в дневное время ФИО1, находясь в офисе компании «

<

данные изъяты>», расположенном в здании 

<

номер обезличен> по 

<

адрес обезличен>, действуя в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих С.М.С., обманывая ту, обещая оформить в ее собственность двухкомнатную квартиру, расположенную в доме №

<

номер обезличен> по ул.

<

адрес обезличен>, получил от нее денежные средства в сумме 250 000 рублей, которые путем обмана похитил, причинив С.М.С. своими противоправными действиями материальный ущерб на общую сумму 275 000 рублей, который считается крупным размером.

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере.

Преступление совершено в г.Магнитогорске Челябинской области при следующих обстоятельствах.

В период времени до ноября 2013 года у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в крупном размере, принадлежащих А.И.Л. путем обмана, под видом оказания посреднических услуг по оформлению в аренду, а также в собственность объектов недвижимости находящихся в муниципальной собственности.

В начале ноября 2013 года ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в крупном размере, путем обмана, действуя с корыстной целью, под видом оказания посреднических услуг в оформлении объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности, находясь в офисном помещении 

<

номер обезличен>, расположенном в здании 

<

номер обезличен> по 

<

адрес обезличен>, обманул А.И.Л., предложил ей при помощи его услуг приобрести в собственность две однокомнатные квартиры, расположенные по адресам: ул.

<

адрес обезличен> дом №

<

номер обезличен>, квартира №

<

номер обезличен> и ул.

<

адрес обезличен>, дом №

<

номер обезличен>, квартира №

<

номер обезличен>, находящиеся в муниципальной собственности, намеренно указав заниженную стоимость за эти квартиры 550 000 рублей, не имея при этом реальной возможности и намерений выполнить взятые на себя обязательства. 

11 ноября 2013 года ФИО1, находясь в офисном помещении 

<

номер обезличен> по вышеуказанному адресу, действуя в продолжение своего преступного умысла, не имея реальной возможности и намерений выполнить взятые на себя обязательства по оформлению в собственность А.И.Л. вышеуказанных квартир, убедил ее в необходимости передачи ему денег в сумме 550 000 рублей за приобретаемые квартиры. 

А.И.Л., не подозревая о преступных намерениях ФИО1, в этот же день, то есть 11 ноября 2013 года, находясь в том же офисном помещении 

<

номер обезличен>, передала ему деньги в сумме 550 000 рублей в счет приобретения в свою собственность двух указанных однокомнатных квартир, которые ФИО1 путем обмана похитил, чем причинил крупный размер.

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Преступление совершено в г.Магнитогорске Челябинской области при следующих обстоятельствах.

В период времени до декабря 2013 года у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, в крупном размере, принадлежащих И.О.И., путем обмана, под видом оказания посреднических услуг по оформлению в аренду земельного участка находящегося в муниципальной собственности.

В декабре 2013 года ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в крупном размере, путем обмана, действуя с корыстной целью, под видом оказания посреднических услуг в оформлении объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности, находясь в помещении магазина-кулинарии, расположенном в здании 

<

номер обезличен> по 

<

адрес обезличен>, обманул И.О.И., предложил тому при помощи его услуг оформить в аренду с последующим оформлением в собственность объект недвижимости находящийся в муниципальной собственности, земельный участок, прилегающий к дому 

<

номер обезличен> по 

<

адрес обезличен>, намеренно указав заниженную стоимость земельного участка в 300 000 рублей, не имея при этом реальной возможности и намерений выполнить взятые на себя обязательства.

10 декабря 2013 года ФИО1, находясь в помещении того же магазина-кулинарии по вышеуказанному адресу, получил от И.О.И. денежные средства в сумме 300 000 рублей за приобретаемый земельный участок, которые похитил, чем своими противоправными действиями причинил ущерб в крупном размере.

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено в г.Магнитогорске Челябинской области при следующих обстоятельствах.

В период времени до апреля 2015 года у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих А.И.Л., путем обмана, под видом оказания посреднических услуг по оформлению в аренду земельного участка находящегося в муниципальной собственности.

В апреле 2015 года ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, путем обмана, действуя с корыстной целью, под видом оказания посреднических услуг в оформлении объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности, обманул А.И.Л., предложил той при помощи его услуг, оформить в аренду с последующим оформлением в ее собственность объект недвижимости, находящийся в муниципальной собственности, расположенный напротив дома №

<

номер обезличен> по ул.

<

адрес обезличен>, намеренно указав заниженную стоимость земельного участка в 100 000 рублей, не имея при этом реальной возможности и намерений выполнить взятые на себя обязательства.

27 апреля 2015 года в дневное время ФИО1, находясь в автомобиле 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, припаркованного у здания администрации города, расположенного по вышеуказанному адресу, за управлением которого находился К.Е.В., действуя в продолжение своего преступного умысла, не имея реальной возможности и намерений выполнить взятые на себя обязательства по оформлению в собственность А.И.Л. вышеуказанного земельного участка, убедив последнюю в необходимости передать ему денежные средства в сумме 100 000 рублей за приобретаемый А.И.Л. земельный участок, получил от той деньги в сумме 100 000 рублей, которые похитил, причинив ей значительный ущерб.

ФИО1 обвиняется органом предварительного расследования в совершении мошенничества, то есть хищении денежных средств М.Е.В. путем обмана в значительном размере, а именно. 

В период времени до июня 2013 года у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, путем обмана, под видом оказания посреднических услуг по оформлению в аренду, а также в собственность, объектов недвижимости находящихся в муниципальной собственности.

В июне 2013 года ФИО1, находясь около 

<

адрес обезличен>, расположенного по 

<

адрес обезличен>, реализуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, путем обмана, действуя с корыстной целью, намереваясь получить денежное вознаграждение за якобы оказанные им физическим и юридическим лицам, посреднических услуг при проведении торгов по объектам недвижимости, находящимся в муниципальной собственности, а именно за продвижение выигрыша на торгах в пользу определенного лица, обманул знакомую Ч.Л.В., предложил той при помощи его услуг приобрести в собственность объекты недвижимости – нежилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, не имея при этом реальной возможности и намерений выполнить взятые на себя обязательства. 

Ч.Л.В., не осведомленная о преступных намерениях ФИО1, предложила М.Е.В., при помощи посреднических услуг ФИО1, приобрести нежилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, и, получив от нее на это согласие, сообщила ФИО1 о намерении М.Е.В. приобрести нежилое помещение, находящееся в муниципальной собственности. 

ФИО1, находясь возле дома №

<

номер обезличен>, расположенного по 

<

адрес обезличен>, действуя в продолжение своего преступного умысла, в присутствии Ч.Л.В. убедил М.Е.В. приобрести нежилое помещение, а именно здание 

<

номер обезличен>, расположенное по 

<

адрес обезличен>, находящееся в муниципальной собственности, при помощи его услуг, сказав, что имеет знакомых в администрации города, через которых обещал М.Е.В. помочь выиграть на торгах и приобрести в собственность указанный объект недвижимости, находящийся в муниципальной собственности, при этом, не имея реальной возможности оказать содействие по выигрышу на торгах, тем самым обманул М.Е.В., оценив свои услуги в 100 000 рублей. 

После чего, в конце июня 2013 года М.А.А., действующий в интересах своей супруги М.Е.В., не посвященный в преступные действия ФИО1, находясь около МУПа «

<

данные изъяты>», расположенного в здании 

<

номер обезличен> по ул.«

<

адрес обезличен>», передал ФИО1 денежное вознаграждение в сумме 100 000 рублей за оказание посреднические услуг по реализации преимущественного права на участие в торгах и выигрыша при торгах. При получении денежных средств ФИО1 знал, что никакого содействия в выигрыше при проведении торгов с участием М.Е.В. с его стороны не будет оказано. Таким образом, ФИО1 обманул М.Е.В., а полученные денежные средства похитил, распорядился ими по своему усмотрению.

Затем ФИО1 для создания видимости оказания посреднических услуг при приобретении М.Е.В. вышеуказанного нежилого помещения, предоставил последней реквизиты банковского счета администрации города, указал на необходимость внесения обязательного задатка в сумме 120 000 рублей, а также обманул М.Е.В., сообщив ей ложные сведения о том, что им в администрации города положительно решен вопрос о приобретении муниципального имущества, а именно, нежилого помещения, расположенного в здании 

<

номер обезличен> по 

<

адрес обезличен> в собственность последний. 

После чего, ФИО1 сообщил время и место проведения торгов, на которых М.Е.В. присутствовала сама и все необходимые действия, связанные с приобретением муниципального имущества – вышеуказанного нежилого помещения выполняла лично, и по итогам торгов М.Е.В. была признана победителем в связи с чем с ней администрацией города был заключен договор купли продажи муниципального имущества - нежилого помещения, расположенного в здании 

<

номер обезличен> по 

<

адрес обезличен>.

Фактически судебным следствием установлено следующее.

В июне 2013 года ФИО1 предложил Ч.Л.В. на возмездной основе находить ему людей, которым бы он мог оказывать услуги по приобретению в собственность последних нежилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности.

Ч.Л.В., зная, что М.Е.В. искала возможность приобрести нежилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, для открытия в нем ее супругом автошколы, предложила той воспользоваться услугами ФИО1, который во время их встречи предложил М.Е.В. приобрести нежилое помещение, дал ей список объектов муниципальной недвижимости, из которого последняя выбрала нежилое помещение, а, именно, здание 

<

номер обезличен>, расположенное по 

<

адрес обезличен>. ФИО1, оказывая посреднические услуги в приобретении этого объекта недвижимости, обещал М.Е.В. помочь в сборе соответствующих документов и ее участии в аукционе по покупке вышеуказанного нежилого помещения, указал, что стоимость его услуг составляет 100 000 рублей, что устроило последнюю.

В конце июня 2013 года М.А.А., действующий в интересах своей супруги М.Е.В., передал ФИО1 денежное вознаграждение в сумме 100 000 рублей за оказание посреднические услуг по реализации преимущественного права на участие в торгах и выигрыша при торгах вышеуказанного муниципального объекта недвижимости.

ФИО1, оказывая консультативные и правовые услуги в связи с приобретением М.Е.В. вышеуказанного нежилого помещения, предоставил той реквизиты банковского счета администрации города, указал, что она должна до проведения торгов внести задаток в сумме 120 000 рублей, сообщил время и место проведения торгов, на которых последняя присутствовала лично, где была признана победителем и с ней администрация города заключила договор купли-продажи муниципального имущества - нежилого помещения, расположенного в здании 

<

номер обезличен> по 

<

адрес обезличен>, которое в дальнейшем было оформлено в ее собственность.

Подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению не признал, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации, по которой он имеет право не свидетельствовать против себя, отказался от дачи показаний в судебном заседании. 

В судебном заседании были заслушаны и оглашены показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследованы письменные доказательства, которые указывают на следующее.

Виновность подсудимого ФИО1 в хищении денежных средств в сумме 290 000 рублей, принадлежащих П.В.П., подтверждается следующими доказательствами.

ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого сделал заявление о том, что от П.В.П. денег не получал, никакие услуги для него не оказывал, сопровождал того при сборе документов необходимых для оформления земельного участка в аренду, считает, что последний и супруга его оговаривают. 

(т.7 л.д.229-232, т.8 л.д.14-26, 78-91, т.10 л.д.50-62)

Подсудимый ФИО1, отвечая в суде на вопросы защитника, указал на то, что деньги у П.В.П. никогда не брал и не обещал ему помощь в приобретении земельных участков, не помогал ему в этом. В июле 2012 года последнему был выделен земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>. Оказанием помощи в выделении этого земельного участка он не занимался, возможно, потерпевшему в этом помогала М.С.В., но он этого точно не знает. По данному земельному участку, он оказал помощь потерпевшему в обходе некоторых организаций, от которых надо было получить согласования.

В уголовном деле имеется письменное заявление П.В.П. от 13 марта 2017 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности подсудимого, который путем мошенничества под предлогом оказания правовой помощи в оформлении в собственность трех земельных участков, расположенных в районе остановки общественного транспорта «ККЦ» и земельного участка, находящегося напротив дома №

<

номер обезличен> по ул. 

<

адрес обезличен>, завладел его денежными средствами в сумме 290 000 рублей, чем причинил ему ущерб в крупном размере. (т.2 л.д.235) 

Потерпевший П.В.П. пояснил, что в декабре 2011 года познакомился с подсудимым через знакомую М.С.В., который во время разговора сообщил, что может оформить в аренду с правом выкупа, находящиеся в муниципальной собственности администрации города, земельные участки под автостоянки, при этом, указал на свои связи в администрации города, предложил ему три земельных участка, расположенных около трамвайной остановки «

<

данные изъяты>» за 170 000 рублей. Он согласился с предложением подсудимого. В январе 2012 года во время его встречи с подсудимым, последний предложил ему приобрести на тех же условиях земельный участок под автостоянку, расположенный напротив дома №

<

номер обезличен> по ул.

<

адрес обезличен> за 120 000 рублей, на что он дал свое согласие. По поводу земельных участков, расположенных в районе остановки общественного транспорта «

<

данные изъяты>», подсудимый сообщил ему, что эта земля находится в собственности ПАО «

<

данные изъяты>», но будет передана в собственность администрации города. Он же сообщил ему, что всей недвижимостью в ПАО «

<

данные изъяты>» занимается его хороший знакомый по фамилии К., который передаст ему все документы на эти земельные участки. Подсудимый говорил убедительно, и он поверил в правдивость переданной им информации. В декабре он с подсудимым приехал в МФЦ, где подал заявление на предоставление в аренду земельного участка, расположенного напротив дома №

<

номер обезличен> по ул.

<

адрес обезличен>. Для передачи денег последнему в счет оформления в аренду с последующим правом выкупа вышеуказанных четырех земельных участков, его супруга в феврале 2012 года оформила в банке кредит на сумму 300 000 рублей. В этом месяце, по указанию подсудимого, он явился на комиссию в администрацию города, где решался вопрос о предоставлении ему в аренду земельного участка, расположенного напротив дома №

<

номер обезличен> по ул.

<

адрес обезличен>, где ему было отказано. Он сообщил об этом последнему и тот, взяв у него кредитную карту, на которую был перечислен кредит в сумме 300 000 рублей, зашел с ним в кабинет к сотруднику администрации города Б.Ю.А., показал тому его кредитную карту, сказал, что деньги на карте есть, их не успели снять. Б.Ю.А. удивленно посмотрел на подсудимого, ничего тому не сказал. После этого, в феврале 2012 года он в присутствии своей супруги и М.С.В. в квартире последней передал подсудимому деньги в сумме 290 000 рублей в счет оформления в аренду с последующим выкупом трех земельных участков, расположенных в районе трамвайной остановке «

<

данные изъяты>» и земельного участка, расположенного напротив дома №

<

номер обезличен> по ул.

<

адрес обезличен>. Расписку в получении денег он у подсудимого не просил, так как полностью доверял тому. В течение 2013 года подсудимый обещал оформить в аренду с последующим выкупом вышеуказанные земельные участки, но так и их не оформил, а в 2014 году перестал выходить на связь. Об этом он рассказал М.С.В., понял, что обманут. Причиненный ему ущерб до настоящего времени подсудимым не возмещен. Он же уточнил, что в последствие на комиссии в администрации города ему был предоставлен в аренду земельный участок, расположенный напротив дома №

<

номер обезличен> по ул.

<

адрес обезличен>, на который он заявку не подавал. Он вынужден был согласиться на это, чтобы как-то компенсировать свои затраты. Подсудимый помогал ему составить документы и объезжал с ним ряд организаций, чтобы получить от них согласования. Он не заключил соглашение на аренду этого участка, поскольку у него нет денег для переноса газовой трубы с этого участка и вырубки на нем большого количества зеленых насаждений, поэтому весной 2014 года он устно отказался от этого земельного участка. Он же уточнил, что подсудимый искал для него альтернативные решения по поводу земельных участков, но когда потребовал, чтобы тот вернул ему деньги, последний исчез.

Во время проведенной очной ставки с подсудимым потерпевший П.В.П. подтвердил свои вышеуказанные показания, указал, что последнему передал деньги в сумме 290 000 рублей в счет приобретения трех земельных участков, расположенных в районе 

<

данные изъяты> ПАО «

<

данные изъяты>» и одного земельного участка находящегося напротив дома №

<

номер обезличен> по ул.

<

адрес обезличен>. (т.4 л.д.135-142)

Из заявления П.В.П. от 11 июля 2017 года видно, что он просит взыскать с подсудимого в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 290 000 рублей. (т.8 л.д.98)

В подтверждение доводов потерпевшего, в уголовном деле имеются изъятые у него и в дальнейшем осмотренные документы, свидетельствующие о намерении приобрести земельные участки, а именно: заявление главе города от 14 февраля 2012 года, расписка МАУ «Многопрофильный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг города Магнитогорска» в получении документов от 14 февраля 2012 года, схема расположения земельного участка, три постановления администрации Орджоникидзевского района города об отказе в предоставлении земельного участка в аренду от 19 сентября 2013 года (№Адм0-03-27/1838, №Адм0-03-27/1839, №Адм0-03-27/1840), ответ администрации Ленинского района города на заявление П.В.П. от 20 сентября 2013 года №01-17/1329, копия постановления администрации Орджоникидзевского района города об отказе в предоставлении земельного участка в аренду и проведении торгов от 24 августа 2014 года №Адм0-03-33/0044, постановление администрации Орджоникидзевского района города об отказе в предоставлении земельного участка в аренду от 15 января 2014 года №Адм0-03-27/0040, постановление администрации Орджоникидзевского района города об отказе в предоставлении земельного участка в аренду от 24 января 2014 года №Адм0-03-33/0011, копия постановления администрации Орджоникидзевского района города об отказе в предоставлении земельного участка в аренду и проведении торгов от 18 марта 2014 года №Адм0-03-33/0086, копия заявки №1 на участие в аукционе и перечень предоставленных документов к заявке для участия в аукционе от 04 апреля 2013 года.

(т.5 л.д.47-75)

В помещении администрации города изъята заявка №1 от 04 апреля 2013 года на участие П.В.П. в аукционе по продаже муниципального имущества, которая осмотрена и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т.5 л.д.78-83)

По заключению судебно-почерковедческой экспертизы, рукописные записи, расположенные в заявке 

<

номер обезличен> на участие в аукционе от имени П.В.П. от 04 апреля 2013 года, кроме рукописных записей, расположенных под строкой «Заявка принята продавцом», выполнены ФИО1 (т.4 л.д.13-16)

Свидетель П.Н.В., супруга вышеуказанного потерпевшего, пояснила, что в конце 2011 года, соседка М.С.В. познакомила ее мужа с подсудимым, который оказывал посреднические услуги по оформлению земельных участков и нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, в аренду с последующим выкупом, поскольку знала, что ее муж давно мечтал о своей автостоянке. От супруга ей известно, что подсудимый предложил тому оформить в аренду с последующим выкупом земельные участки в районе трамвайной остановки «

<

данные изъяты>» и по 

<

адрес обезличен> за 290 000 рублей. Для этого в феврале 2012 года она оформила кредит в ПАО «

<

данные изъяты>», полученные деньги в сумме 290 000 рублей муж в ее присутствии и М.С.В. в квартире последней передал подсудимому в счет оформления в аренду с последующим выкупом вышеуказанных четырех земельных участков. До настоящего времени земельные участки в аренду с последующим выкупом мужу не переданы, деньги не возвращены, а подсудимый скрылся.

В ходе очной ставки проведенной с подсудимым свидетель П.Н.В. подтвердила свои вышеуказанные изобличающие показания, обратила внимание на то, что ее супруг передал подсудимому денежные средства в сумме 290 000 рублей за приобретение земельных участков. (т.4 л.д.143-150)

В уголовном деле имеется справка о погашении задолженности физического лица от 26 июля 2017 года, осмотренная и признанная вещественным доказательством, из которой видно, что П.Н.В. на основании договора получила 21 февраля 2012 года в ПАО «

<

данные изъяты>» кредит в сумме 317 070 рублей 60 копеек.

(т.6 л.д.236, т.9 л.д.157-159)

Свидетель М.С.В., соседка потерпевшего, пояснила, что в конце 2011 года при встрече с подсудимым, которого она ранее знала по бизнесу, связанного с реализацией продукции «

<

данные изъяты>», тот предложил ей под автостоянки земельные участки, о чем она рассказала потерпевшему, который мечтал иметь свою автостоянку. По просьбе последнего она познакомила его с подсудимым в декабре 2011 года. ФИО1 во время разговора предложил П.В.П. приобрести в аренду с последующим выкупом земельные участки, при этом сказал, что у него имеются связи в администрации города, поэтому он может договориться об оформлении в аренду с последующим выкупом любого объекта недвижимости, находящегося в муниципальной собственности, называл фамилии должностных лиц. В последующем ей стало известно от потерпевшего, что подсудимый показывал ему земельные участки под автостоянки. В конце февраля 2012 года в ее квартире потерпевший в присутствии своей супруги передал подсудимому деньги около 300 000 рублей в счет оформления в аренду с последующим выкупом земельных участков. Позднее ей стало известно от потерпевшего, что подсудимый его обманул. После этого она встретилась с последним, просила вернуть деньги, но тот сказал, что потерпевший получил землю, и они разберутся без нее, этим делом занимается заместитель главы города. 

При проведении очной ставки с подсудимым свидетель М.С.В. полностью подтвердила свои вышеуказанные показания, свидетельствующие о передаче денег потерпевшим П.В.П. последнему за приобретение земельных участков. (т.4 л.д.151-169)

Свидетель Б.С.А., знакомый подсудимого пояснил, что познакомил последнего со своим родственником Б.Ю.А., который работает в администрации города, для того, чтобы ФИО1 расширил клиентскую базу для реализации продукции «Амвей». От последнего ему известно, что тот занимается оказанием услуг по оформлению в аренду с последующим выкупом и оформлением в собственность объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности.

Свидетель Б.Ю.А., 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, подтвердивший свои показания данные во время предварительного расследования, (т.6 л.д.237-244) указал на те же обстоятельства знакомства с подсудимым, на которые в своих показаниях указал вышеуказанный свидетель. Он же пояснил, что вопросами по приобретению в аренду, в собственность земельных участков, жилых и нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, он не занимается. Этими вопросами занимаются сотрудники управления архитектуры и комитета по управлению имуществом и земельными отношениям (далее по тексту КУиЗО). В состав комиссий по решению вышеуказанных вопросов он не входит. В 2012 году по месту его работы с подсудимым его познакомил Б.С.А., который представил последнего, как человека, занимающегося реализацией продукции компании «

<

данные изъяты>», попросил рассказать сотрудникам администрации города о продукции данной компании. После этого, многие сотрудники администрации города, в том числе, он приобретали у последнего продукцию «

<

данные изъяты>». После знакомства, подсудимый несколько раз заходил к нему в кабинет, просил ускорить процесс оформления документов по земельным участкам для автостоянок и ларьков, в связи с чем, что он с этими вопросами обращался к начальнику КУиЗО Т.В.И. и начальнику управления архитектуры В.В.А., при этом вознаграждения он тем не передавал. В 2013 году к нему в кабинет зашел подсудимый с М.С.В., сообщил, что к нему за помощью в ускорении подписания документов по земельным участкам будет обращаться последняя, поскольку тот уезжал из города на длительное время. Через несколько месяцев М.С.В. обратилась к нему для ускорения подписания документов по земельным участкам, расположенным по 

<

адрес обезличен> и около дома №

<

номер обезличен> по ул. 

<

адрес обезличен>. Он сказал той, что эти земельные участки не оформляются, так как уже распределены. В 2013 году к нему обратился подсудимый, попросил ускорить процесс оформления документов по земельным участкам для автостоянок, расположенным в районе трамвайной остановки «

<

данные изъяты>», на что он ему сказал, что на эти участки необходимо получить разрешение на оформление у заместителя директора ПАО «

<

данные изъяты>» К.. В 2014 году он сказал подсудимому и М.С.В., чтобы те к нему больше не обращались. От последних он не получал вознаграждений. Он не помнит, чтобы к нему в кабинет заходил подсудимый с кем-либо из посторонних лиц.

Свидетель В.Е.С., 

<

данные изъяты>, занимающаяся подготовкой документов для приватизации и продажи нежилых помещений, подтвердившая свои показания данные во время предварительного следствия, (т.7 л.д.5-12) пояснила, что подсудимого видела несколько раз, поскольку тот обращался к ней за консультациями по продаже имущества, за что она не получала от последнего вознаграждения и не оказывала ему содействия в приобретении недвижимости и земельных участков. 

Свидетель Г.О.В., 

<

данные изъяты>, занимающаяся рассмотрением заявлений о приобретении права аренды и собственности на земельные участки, подтвердившая свои показания данные во время предварительного следствия, (т.7 л.д.5-12) пояснила, что продажа земельных участков в общее пользование запрещена, а с подсудимым она не знакома. По поводу предоставления в аренду и в собственность П.В.П. земельного участка, расположенного напротив 

<

адрес обезличен> и земельных участков, расположенных в районе трамвайной остановки «

<

данные изъяты> к ней никто не обращался. Полномочия по рассмотрению вопросов, связанных с предоставлением земельных участков для целей, не связанных со строительством, в том числе и для размещения автостоянок, переданы администрациям районов города. Подсудимый в интересах П.В.П. к ней никогда не обращался.

Из письма администрации города от 03 июля 2017 года и приложенных к нему копий писем, заявлений о представлении земельного участка видно, что П.В.П. неоднократно обращался с заявлениями по поводу предоставления ему земельного участка. Обращений ФИО1, действующего в интересах последнего, в администрацию города не поступало. (т.3 л.д.178-193)

Стороны представили следующие доказательства, указывающие на получение подсудимым ФИО1 денежных средств, в сумме 100 000 рублей от М.Е.В..

ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого сделал заявление о том, что с потерпевшей М.Е.В. незнаком, а с Ч.Л.В. встречался на собраниях в школе, поскольку ее сын и его сын одноклассники. Последним он не предлагал объекты недвижимости, денежных средств ни от них не получал, полагает, что Ч.Л.В. получила от М.Е.В. деньги и не возвращает их ей.

(т.7 л.д.158-161, т.8 л.д.14-26, 78-91, т.10 л.д.50-62)

Подсудимый ФИО1, отвечая в суде на вопросы защитника, подтвердил свое вышеуказанное заявление и указал, что ему неизвестно, кто подавал заявление в администрацию города по поводу приобретения квартиры расположенной в доме №

<

номер обезличен> по ул.

<

адрес обезличен>. 

Потерпевшая М.Е.В., подтвердившая свои показания данные во время предварительного следствия (т.6 л.д.7-17, т.9 л.д.160-169, 173-178), пояснила, что в начале июня 2013 года ее подруга Ч.Л.В., занимающаяся риэлтерскими услугами, предложила приобрести по цене ниже рыночной объект недвижимости (нежилое помещение). Она с супругом посоветовалась дома, оба решили приобрести этот объект. После чего, Ч.Л.В. познакомила ее с подсудимым, который сообщил, что может оказать ей помощь в приобретении в собственность нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности по цене ниже рыночной, поскольку в администрации города работают его знакомые, которые могут ему помочь в этом. После этого разговора она с последним и П.В.П. проехали по нескольким адресам, где находились объекты муниципальной недвижимости, которые можно было приобрести. Ее заинтересовало нежилое помещение, расположенное в здании 

<

номер обезличен> по 

<

адрес обезличен>, о чем она сообщила подсудимому, который назвал стоимость этого объекта 620 000 рублей и оценил стоимость своих услуг по оказанию помощи в оформлении этого помещения в ее собственность в 100 000 рублей. Ее эти условия устроили, поэтому в конце июня 2013 года, ее супруг передал подсудимому денежные средства в сумме 100 000 рублей из имевшихся у них сбережений, для оформления в собственность этого нежилого помещения. После этого, в начале июля 2013 года, последний предоставил ей номер расчетного счета администрации города, указал, что для участия в торгах, надо перевести деньги в качестве задатка в сумме 120 000 рублей, что она и сделала. В июле 2013 года состоялся аукцион, в котором она принимала участие, по результатам которого ей было выдано разрешение на оформление в ее собственность вышеуказанного нежилого помещения. На аукционе стоимость помещения поднялась на 100 000 рублей в связи с чем его покупная цена составила 720 000 рублей. Оставшиеся деньги в сумме 600 000 рублей по указанию подсудимого она перевела на расчетный счет администрации города. После этого подсудимый сказал, чтобы она подошла в здании администрации города к В.Е.С., которая будет сопровождать и контролировать сделку купли-продажи нежилого помещения, расположенного в здании 

<

номер обезличен> по 

<

адрес обезличен>, что она и сделала. В.Е.С. подписала документы по приобретению в ее собственность вышеуказанного нежилого помещения. Через несколько дней, а именно в середине августа 2013 года она с Ч.Л.В. встретилась с В.Е.С. в Управлении Росреестра, где подписала договор купли-продажи вышеуказанного нежилого помещения и акт приема-передачи. 19 сентября 2013 года она получила свидетельство о государственной регистрации права собственности на это нежилое помещение. По приобретению этого объекта недвижимости она действовала и делала все так, как ей говорил подсудимый, и в то время считала, что без участия последнего она не смогла бы решить этот вопрос, поскольку тот сопровождал эту сделку. Ознакомившись с показаниями В.Е.С., она поняла, что подсудимый ничего не решал в приобретении ею вышеуказанного объекта недвижимости, поэтому считает, что тот ее обманул, просит привлечь его к уголовной ответственности, так как от его действий ей причинен значительный материальный ущерб.

Свидетель М.А.А., супруг вышеуказанной потерпевшей, указал на те же обстоятельства касающиеся приобретения в собственность нежилого помещения, расположенного в здании 

<

номер обезличен> по 

<

адрес обезличен>, на которые в своих показаниях указала его жена. Это помещение приобреталось для открытия им автошколы. По этому объекту недвижимости у него претензий к подсудимому нет, так как все получилось, как он хотел и что хотел. Оплаченные подсудимому денежные средства в сумме 100 000 рублей он считает, что это его посреднические услуги.

Свидетель Ч.Л.В. (ранее имевшая фамилию Н.Л.В.), соседка вышеуказанного свидетеля, занимающаяся оказанием посреднических услуг на рынке недвижимости, подтвердила показания потерпевшей М.Е.В. в части того, что она познакомила ее с подсудимым, при помощи которого та выбрала интересующий объект недвижимости, расположенный в здании 

<

номер обезличен> по 

<

адрес обезличен>, и передала подсудимому 100 000 рублей. Она же уточнила, что подсудимый во время разговора с ней, показал список объектов муниципальной недвижимости, находящихся на балансе города, на которые можно оформить аренду с правом выкупа, указал на имеющиеся у него связи в администрации города, при помощи которых он решит все вопросы. Последний предложил ей находить покупателей на эти объекты, от сделок с которыми она сможет заработать деньги.

Во время проведения очной ставки с подсудимым свидетель Ч.Л.В. дала аналогичные показания. (т.4 л.д.91-100)

Свидетель В.Е.С., 

<

данные изъяты>, подтвердившая свои показания данные во время предварительного следствия, (т.7 л.д.5-12) указала, что 18 июня 2013 года было издано постановление о продаже муниципального имущества посредствам публичного предложения, в котором указаны сведения о помещении, расположенном в здании 

<

номер обезличен> по 

<

адрес обезличен>, о рыночной стоимости объекта 1 200 000 рублей, «шаге понижения», «шаге аукциона» и минимальной цене выставленного лота 600 000 рублей. Информация о проведении торгов была опубликована на федеральном ресурсе торгов www/torgi/gov.ru, на официальном сайте администрации города, в газете «Магнитогорский рабочий», где был указан способ торгов, как продажа по средствам публичного предложения. М.Е.В. 15 июля 2013 года подала заявку на участие в торгах по продаже нежилого помещения 

<

номер обезличен>, расположенного по ул.

<

адрес обезличен>. Эта заявка была зарегистрирована в этот же день в книге регистрации заявок на участие в торгах по Федеральному закону №178-ФЗ. 16 июля 2013 года М.Е.В. на расчетный счет администрации города внесен задаток в сумме 120 000 рублей в связи с чем той было направлено уведомление о том, что та признана участником торгов. По результатам проведенных торгов М.Е.В. признана победителем, после чего 01 августа 2013 года последней направлено уведомление о том, что она признана победителем торгов в связи с чем с ней по итогам торгов заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного в здании 

<

номер обезличен> по 

<

адрес обезличен>, выступая по доверенности от администрации города, оформила переход права собственности на М.Е.В. в Управлении Росреестра. После заключения договора купли-продажи М.Е.В. были перечислены на расчетный счет администрации города денежные средства в сумме 600 000 рублей в счет окончательного расчета за приобретение ею вышеуказанного нежилого помещения.

Имеющиеся в уголовном деле письмо и постановление администрации города «О продаже муниципального имущества посредством публичного предложения» и информационное сообщение от 18 июня 2013 года, извещение о проведении торгов на одном из сайтов системы Интернет и в средствах массой информации от 21 июня 2013 года, заявка на участие в продаже муниципального имущества посредством публичного предложения от 15 июля 2013 года, платежное поручение от 16 июля 2013 года о перечислении М.Е.В. денежных средств в сумме 120 000 рублей, информационное сообщение и протокол об итогах продажи от 01 августа 2013 года о продаже нежилого помещения, договор купли-продажи нежилого помещения и акт о его приеме-передачи от 16 августа 2013 года, свидетельствуют о законности участия потерпевшей в покупке недвижимого имущества, расположенного в здании 

<

номер обезличен> по 

<

адрес обезличен>. 

(т.3 л.д.155-160, т.7 л.д.13-22)

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от 19 сентября 2013 года М.Е.В. является собственником нежилого помещения 

<

номер обезличен>, расположенного в здании 

<

номер обезличен> по 

<

адрес обезличен>. (т.6 л.д.14, т.9 л.д.141-143)

Потерпевший П.В.П. пояснил, что слышал, как подсудимый рассказывал С.С.С., что М.Е.В., благодаря ему, получила объект недвижимости расположенный по 

<

адрес обезличен>.

Свидетель Щ.О.П., ведущий специалист отдела казначейства в период времени с 2011 года по 2015 год, указала, что вопросами, связанными с приобретением в аренду либо в собственность жилых и нежилых помещений находящихся в муниципальной собственности, она и сотрудники ее отдела не занимались. Подсудимый и М.Е.В. ей не знакомы. 

Свидетель О.Ю.Г., оказывающий услуги по оформлению объектов недвижимости в собственность своим знакомым, пояснил, что в 2013 году к нему за оказанием помощи в оформлении в аренду либо в собственность муниципальных объектов недвижимости подсудимый и М.Е.В. не обращались.

Виновность подсудимого ФИО1 в хищении денежных средств в сумме 550 000 рублей принадлежащих М.Е.В. подтверждается следующими доказательствами.

ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого сделал заявление о том, что Ч.Л.В. и М.Е.В. он не предлагал объекты недвижимости, денежных средств от них не получал. 

(т.7 л.д.160-161, т.8 л.д.14-26, 78-91, т.10 л.д.50-62)

Подсудимый ФИО1, отвечая в суде на вопросы защитника, указал, что узнал от М.Е.В. и Ч.Л.В., что должен им деньги в сумме 550 000 рублей, которые у них не брал. Кто подавал заявление от имени М.Е.В. на объект недвижимости, расположенный в здании 

<

номер обезличен> по 

<

адрес обезличен>, он не знает.

В уголовном деле имеется собственноручное заявление М.Е.В. от 13 марта 2017 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, совершившего в отношении нее мошенничество в 2013 году под видом оказания правовых и консультационных услуг при оформлении в ее собственность муниципального объекта недвижимости, расположенного в здании 

<

номер обезличен> по 

<

адрес обезличен>, который завладел ее денежными средствами в сумме 550 000 рублей.(т.2 л.д.21) 

Потерпевшая М.Е.В., подтвердившая свои показания данные во время предварительного следствия (т.6 л.д.7-17, т.9 л.д.160-169, 173-178), пояснила, что после удачного приобретения в ее собственность нежилого помещения, расположенного в здании 

<

номер обезличен> по 

<

адрес обезличен>, при помощи подсудимого, она, не ставя в известность своего супруга, решила приобрести через того еще одно нежилое помещение для последующей перепродажи, которое находилось на тринадцатом этаже здания 

<

номер обезличен> по 

<

адрес обезличен>, стоимость которого, со слов последнего, составляла 550 000 рублей. При встрече подсудимый рассказал ей, что вышеуказанное нежилое помещение надо оформить в аренду на ее имя с последующим выкупом, а деньги в сумме 550 000 рублей следует передать ему и не надо переводить на расчетный счет администрации города, как она делала ранее при приобретении нежилого помещения. Последний сказал, что этот объект недвижимости будет оформлен в аренду, а затем в собственность, поэтому аукцион проводиться не будет. Она поверила подсудимому, поскольку тот ранее помог ей оформить в собственность нежилое помещение, и был хорошим знакомым ее подруги Ч.Л.В.. В связи с тем, что у нее не было в наличии денежных средств на приобретение этого объекта недвижимости, она в это время заключила кредитные договоры с ПАО «

<

данные изъяты>» на сумму 251 000 рублей и ПАО «

<

данные изъяты>» на сумму 320 000 рублей. В день получения кредитных средств в ПАО «

<

данные изъяты>» 05 августа 2013 года в вечернее время она передала Ч.Л.В. в своей квартире деньги в сумме 550 000 рублей для передачи их подсудимому в счет оформления в ее собственность нежилого помещения, расположенного в здании 

<

номер обезличен> 

<

адрес обезличен>. В этот же вечер Ч.Л.В. позвонила ей по телефону, сказала, что вышеуказанная сумма денежных средств передана подсудимому и по поводу оформления в ее собственность нежилого помещения надо связываться с ним. Она периодически звонила по телефону последнему, который сообщал, что происходит оформление вышеуказанного объекта недвижимости на ее имя в связи с чем все документы находятся в работе. В середине октября 2013 года к ней на работу пришел подсудимый и передал ей постановление администрации города «Об отказе в предоставлении муниципальной услуги» от 15 октября 2013 года, по которому ей было отказано в муниципальной услуге по заключению договора аренды нежилого помещения, расположенного в здании 

<

номер обезличен> по 

<

адрес обезличен>, без проведения торгов. Последний сказал, что это нормально, так как следующее постановление администрации города будет положительным. Она верила ему, звонила, интересовалась, как обстоят дела по поводу оформления в ее собственность нежилого помещения. Подсудимый сообщил, что получил от Ч.Л.В. денежные средства в сумме 550 000 рублей, убеждал ее, что объект недвижимости будет оформлен, называл причины, которые этому препятствуют, а именно, что некоторые сотрудники администрации города болеют, либо находятся в отпуске. Затем он стал указывать на то, что оформление документов затягивается по вине Ю.Г., О., А.В., работающих в кабинетах 

<

номер обезличен>, 

<

номер обезличен>, 

<

номер обезличен> в здании администрации города. В мае 2014 года она с Ч.Л.В. пришла к подсудимому домой для того, чтобы потребовать с него возврата денежных средств, так как тот до этого времени не оформил в ее собственность вышеуказанный объект недвижимости. Дома была супруга последнего, которой Ч.Л.В. рассказала о передаче тому денег в сумме 550 000 рублей в счет оформления в собственность нежилого помещения, которое последний не оформил и денежные средства не вернул. Супруга последнего сообщила, что мужа подвели в администрации города, вышла с ними на улицу, где находился подсудимый, который подтвердил в присутствии своей супруги факт получения им денежных средств от Ч.Л.В. в счет оформления в собственность нежилого помещения, указал, что его подвели в администрации города. Она попросила подсудимого написать долговую расписку в получении от нее денег, но тот отказался, сказал, что денежные средства в сумме 550 000 рублей получил от Ч.Л.В. и может написать расписку только ей. Ее это устроило, но подсудимый, ссылаясь на то, что находится в состоянии алкогольного опьянения, попросил перенести встречу для написания долговой расписки на следующий день. Супруга подсудимого возражала против написания такой расписки. Она и Ч.Л.В. согласились встретиться с подсудимым на следующий день для написания долговой расписки, но последний от этой встречи уклонился, расписку ни ей, ни Ч.Л.В. до сих пор не написал, прекратил выходить с ней на связь. О происшедшем, она сообщила своему супругу, с которым несколько раз приходила домой к подсудимому, чтобы забрать переданные ему деньги, застала того в квартире только один раз и последний обещал вернуть ей деньги в сумме 550 000 рублей без указания конкретной даты, писать долговую расписку в получении денежных средств отказался в связи с чем она поняла, что обманута. 

Из заявления М.Е.В. от 08 июля 2017 года видно, что она просит взыскать с подсудимого в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 550 000 рублей. (т.8 л.д.94)

В уголовном деле имеются справки о погашении потерпевшей М.Е.В. кредита в размере 320 000 рублей 24 июня 2014 года ПАО «

<

данные изъяты>» и кредита в сумме 251 000 рублей ПАО «

<

данные изъяты>», которые осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т.6 л.д.18-19, т.9 л.д.141-143)

У М.Е.В. изъято постановление администрации города «Об отказе в предоставлении муниципальной услуги» от 15 октября 2013 года, которое осмотрено и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т.5 л.д.40-47)

Свидетель М.А.А., супруг вышеуказанной потерпевшей, указал, что в мае 2014 года узнал от жены, что та взяла два кредита в банках на общую сумму 550 000 рублей, которые передала через Ч.Л.В. подсудимому для приобретения нежилого помещения в собственность, расположенного на тринадцатом этаже здания 

<

номер обезличен> по 

<

адрес обезличен>. Супруга объяснила, что доверяла последнему, так как при его участии получилось оформить в собственность нежилое помещение, находящееся в здании 

<

номер обезличен> по 

<

адрес обезличен> и тот выполнил перед ней все взятые на себя обязательства. Он звонил подсудимому по другому номеру телефона, поскольку на звонки супруги с ее телефона тот не отвечал, но последний трубку не брал. Во время одного из посещений квартиры подсудимого, он с женой застал того дома. Последний не отказывался, что ему были переданы деньги, указал, что денежные средства передал кому-то из сотрудников администрации города, просил их подождать. В дальнейшем подсудимый от возврата денег не отказывался, обещал их вернуть в будущем, без указания срока времени. В настоящее время подсудимый не вернул деньги и не оформил объект недвижимости, расположенный на тринадцатом этаже здания 

<

номер обезличен> по 

<

адрес обезличен>.

Свидетель Ч.Л.В., (ранее имевшая фамилию Н.Л.В.), состоящая с потерпевшей в дружеских отношениях, подтвердила обстоятельства, указанные той в своих вышеуказанных показаниях, уточнила, что сама передала деньги подсудимому, расписку от него не взяла, так как доверяла ему.

В ходе очной ставки с подсудимым свидетель Ч.Л.В. подтвердила, что передала последнему денежные средства в сумме 550 000 рублей для приобретения нежилого помещения в собственность потерпевшей М.Е.В., расположенного на тринадцатом этаже здания 

<

номер обезличен> по 

<

адрес обезличен>.

(т.4 л.д.91-100)

Потерпевший П.В.П. пояснил, что знает от М.Е.В., что подсудимый ее «кинул», взял у нее деньги, а объект недвижимости, расположенный по 

<

адрес обезличен>, в ее собственность не оформил. 

Свидетель В.Е.С., главный специалист администрации города, занимающаяся подготовкой документов для приватизации и продажи нежилых помещений, подтвердившая свои показания данные во время предварительного следствия, (т.7 л.д.5-12) указала, что в 2013 году в отношении нежилых помещений №№

<

номер обезличен>, расположенных в здании 

<

номер обезличен> по 

<

адрес обезличен>, аукционные торги не объявлялись и не проводились. Нежилое помещение 

<

номер обезличен>, расположенное по вышеуказанному адресу, продано 02 февраля 2017 года на основании договора №185. Нежилое помещение 

<

номер обезличен>, расположенное по тому же адресу передано в аренду по итогам аукциона от 

<

дата обезличена>. Нежилое помещение 

<

номер обезличен>, расположенное в здании 

<

номер обезличен> по 

<

адрес обезличен>, находится в оперативном управлении МДОУ ДЮСШ 

<

номер обезличен>, а нежилое помещение 

<

номер обезличен> находится в аренде ПАО «

<

данные изъяты>» с 2008 года по настоящее время. 

Свидетель защиты А.С.А., состоящая с подсудимым в фактических брачных отношениях с 2005 года, отрицала тот факт, что ее супруг признал долговые обязательства перед М.Е.В..

Свидетели Щ.О.П. и О.Ю.Г. по обстоятельствам этого преступления дали аналогичные показания, которые соответствуют их показаниям, изложенным в анализе доказательств по эпизоду передачи денег в сумме 100 000 рублей потерпевшей М.Е.В. подсудимому, указали, что последние им не знакомы. 

Виновность подсудимого ФИО1 в хищении денежных средств в сумме 250 000 рублей принадлежащих К.В.В. подтверждается следующими доказательствами.

ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого сделал заявление о том, что с К.В.В. не знаком, денег от него не получал, впервые того увидел во время проведения очной ставки, договорных обязательств перед ним не имеет.

(т.7 л.д.195-198, т.8 л.д.14-26, 78-91, т.10 л.д.50-62)

Подсудимый ФИО1, отвечая в суде на вопросы защитника, указал на то, что до проведения очной ставки с К.В.В. не был знаком с ним, следовательно, денег от него не получал.

В уголовном деле имеется собственноручное заявление К.В.В. от 13 марта 2017 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который весной 2012 году совершил в отношении него мошенничество, под видом оказания консультационных услуг и правовой помощи в оформлении в собственность нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, по адресу 

<

адрес обезличен>, завладел его денежными средствами в сумме 250 000 рублей.

(т.2 л.д.92) 

Потерпевший К.В.В., руководитель ООО «

<

данные изъяты>», занимающийся ремонтом и обслуживанием оргтехники, пояснил, что в 2012 году познакомился с М.С.В., у которой приобретал продукцию «

<

данные изъяты>». Во время общения он поделился с ней своим желанием приобрести в собственность нежилое помещение под офис для своей организации. Та сказала ему, что у нее есть знакомый ФИО1, который сможет помочь в этом, познакомила его с ним. При встрече последний сообщил о наличии у него связей в администрации города, сказал, чтобы он подавал документы через МФЦ, обещал ему, что в течение трех месяцев после этого, он получил желаемое нежилое помещение, расположенное по 

<

адрес обезличен>. Через некоторое время подсудимый передал ему через М.С.В., что за вышеуказанное помещение он должен передать последнему денежные средства в сумме 250 00 рублей, на что он согласился. Собрав деньги, согласно предварительной договоренности, он встретился в апреле 2012 года около здания администрации города с М.С.В. и подсудимым, которые находились в автомашине 

<

данные изъяты>, стоящей у магазина «

<

данные изъяты>». В этом автомобиле он передал лично подсудимому денежные средства в сумме 250 00 рублей за оформление права в собственность нежилое помещение, расположенное по 

<

адрес обезличен>, которые тот тут же пересчитал. Расписку в получении денег он не взял у подсудимого, поскольку доверял тому. После этого он приехал в МФЦ, где подал заявление о предоставлении ему в аренду нежилого помещения, расположенного по 

<

адрес обезличен>, в чем ему было отказано администрацией города. О данном факте он сообщил М.С.В., так как связь с подсудимым осуществлялась через нее. Подсудимый сообщил, что вышеуказанное нежилое помещение передано другому человеку, взамен его предложил недвижимость по ул.

<

адрес обезличен> либо по проезду 

<

адрес обезличен> и землю для автостоянки, расположенную за магазином находящимся в здании 

<

номер обезличен> по 

<

адрес обезличен>. Он согласился взять в аренду указанный участок земли в связи с чем обратился с заявлением в МФЦ и это заявление рассматривалось на комиссии в администрации города, где он присутствовал, а подсудимый нет. Вышеуказанная комиссия отказала ему в предоставлении в аренду желаемого земельного участка, о чем он сообщил М.С.В., сказал, чтобы подсудимый вернул ему ранее переданные деньги. М.С.В. сообщила, что последний потерялся, на связь не выходит. До настоящего времени подсудимый нежилое помещение, землю в собственность не оформил и не вернул ему полученные денежные средства в сумме 250 000 рублей. Причиненный ему ущерб является значительным.

Во время очной ставки проведенной с подсудимым потерпевший К.В.В. подтвердил свои вышеуказанные изобличающие показания, обратил внимание на то, что лично передал подсудимому денежные средства в сумме 250 000 рублей за оформление права собственности на нежилое помещение, расположенное по 

<

адрес обезличен>. (т.4 л.д.114-123)

Из заявления К.В.В. от 11 июля 2017 года видно, что он просит взыскать с подсудимого в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 250 000 рублей. (т.8 л.д.96)

Свидетель М.С.В., ранее знакомая с подсудимым по бизнесу, связанного с реализацией продукции «

<

данные изъяты>», от которого узнала, что тот занимается посредническими услугами при оформлении в аренду с последующим выкупом земельных участков и нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, указала на те же обстоятельства знакомства потерпевшего с подсудимым и получением последнего от первого в ее присутствии денег в сумме 250 000 рублей за оформление права собственности на нежилое помещение, расположенное по 

<

адрес обезличен>, на которые в своих вышеуказанных показаниях сообщил потерпевший. 

При проведении очной ставки с подсудимым, свидетель М.С.В. полностью подтвердила свои вышеуказанные показания, свидетельствующие о передаче денег в сумме 250 000 рублей за оформление права собственности на нежилое помещение, расположенное по 

<

адрес обезличен>. 

(т.4 л.д.151-169)

Свидетель В.Е.С., главный специалист администрации города, занимающаяся подготовкой документов для приватизации и продажи нежилых помещений, подтвердившая свои показания данные во время предварительного следствия, (т.7 л.д.5-12) указала, что подсудимый несколько раз приходил к ней за консультациями, которые в силу возложенных обязанностей, она должна давать гражданам в часы своего приема. По поводу оформления в собственность К.В.В. нежилого помещения, расположенного по 

<

адрес обезличен>, к ней никто не обращался. Заявок на участие в торгах по этой недвижимости от имени К.В.В. не поступало. К.В.В. ей незнаком. 

Свидетель Г.О.В., 

<

данные изъяты>, занимающаяся рассмотрением заявлений о приобретении права аренды и собственности на земельные участки, пояснила, что с подсудимым не знакома. По поводу предоставления в аренду и в собственность К.В.В. земельного участка к ней никто не обращался. Полномочия по рассмотрению вопросов, связанных с предоставлением земельных участков для целей, не связанных со строительством, в том числе и для размещения автостоянок, переданы администрациям районов города. 

Согласно письму администрации города от 03 июля 2017 года, ФИО1, действующий в интересах К.В.В., а также последний в период времени с 01 января 2013 года с заявлениями в администрацию города о предоставлении в аренду либо в собственность земельных участков, объектов недвижимости не обращались. (т.3 л.д.164) 

Виновность подсудимого ФИО1 в хищении денежных средств в сумме 200 000 рублей принадлежащих С.В.В. подтверждается следующими доказательствами.

ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого сделал заявление о том, что с С.В.В. не знаком, денег от него не получал, договорных отношений с ним не имел, равно как и с малознакомой М.С.В., которые его оговаривают.

(т.7 л.д.214-217, т.8 л.д.14-26, 78-91, т.10 л.д.50-62)

Подсудимый ФИО1, отвечая в суде на вопросы защитника, указал на то, что денег от С.В.В. он не брал. М.С.В. от него их ему не передавала. Никаких обязательств он последнему не давал, ничего не обещал. Встретившись в кафе «Мастер и Маргарита» с С.В.В., тот угрожал ему, требуя вернуть деньги, которые он якобы у него взял через М.С.В.. Этот разговор слышал его друг И.А.Д., которого он пригласил на эту встречу, чтобы послушать разговор с потерпевшим в этом кафе.

В уголовном деле имеется собственноручное заявление С.В.В. от 13 марта 2017 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который совершил в отношении него мошенничество под видом оказания консультационных услуг и правовой помощи в оформлении в собственность земельного участка, расположенного на пересечении улиц Советская и 50-лет Магнитки, завладел его денежными средствами в сумме 200 000 рублей. (т.2 л.д.167) 

Потерпевший С.В.В. пояснил, что в 2012 году через свою супругу познакомился с М.С.В., которой рассказал о своем желании приобрести земельный участок в долгосрочную аренду для строительства медицинского центра, расположенного напротив дома 

<

адрес обезличен>. Последняя сказала, что у нее есть знакомый, у которого есть связи в администрации города, который решит этот вопрос за 1 250 000 рублей. Он передал эту сумму денежных средств М.С.В., и та написала ему расписку в получении денег. Через некоторое время на земельной комиссии в администрации города ему отказали в выделении этого земельного участка в связи с чем М.С.В. в присутствии подсудимого вернула ему вышеуказанную сумму денежных средств. Последний сообщил ему, что занимается оказанием посреднических услуг по оформлению в аренду с последующим выкупом земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и у него в администрации города работают люди, которые помогают в этом. Он же пояснил, что если в дальнейшем он решит взять в аренду с последующим выкупом земельный участок, то сможет связаться с ним через М.С.В.. Через некоторое время ему позвонила по телефону М.С.В., сообщила, что появилась возможность оформить в аренду с последующим выкупом тот же вышеуказанный земельный участок по той же стоимости. Он согласился на это предложение, но сказал последней, что передаст деньги в сумме 250 000 рублей, а оставшуюся часть денежных средств передаст после получения в аренду земельного участка. В тот же день он передал М.С.В. в помещении администрации города деньги в сумме 250 000 рублей, расписку в получении денежных средств от нее не взял, так как доверял. После этого он подал в МФЦ заявление от имени ООО «

<

данные изъяты>», где он был одним из учредителей, о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного напротив 

<

адрес обезличен>. В последующем он был вызван на комиссию в администрацию города, где решался вопрос о предоставлении ему в аренду земельного участка, расположенного напротив 

<

адрес обезличен>. В предоставлении в аренду этого земельного участка на комиссии ему было отказано. Тогда он потребовал от М.С.В. возврата ему денежных средств, но та сообщила, что все деньги передала подсудимому. В период времени с июля 2013 года по август 2013 года он встретился с подсудимым в кафе «Мастер и Маргарита», где тот подтвердил ему, что получил от М.С.В. переданные им денежные средства в сумме 250 000 рублей, но так как возникли непредвиденные обстоятельства, тот не смог оформить для него в аренду с последующим выкупом земельный участок, расположенный по ул.

<

адрес обезличен>. Подсудимый сказал, что денежных средств в полном объеме нет, поэтому вернет их в ближайшее время, обещал отдать 50 000 рублей на следующий день, что и сделал, привезя их в его офис, расположенный в здании Курортной поликлиники, где написал долговую расписку в получении от него в долг денег в сумме 200 000 рублей, которые он фактически тому не передавал. В этой расписке была указана сумма денежных средств переданных ранее подсудимому в счет оформления в аренду земельного участка. Согласно долговой расписке подсудимый должен был вернуть эти деньги через один месяц. После этого, подсудимый пропал и он понял, что обманут. Ему причинен значительный ущерб, поскольку переданные деньги подсудимому были его личными, и он в настоящее время не возмещен.

Во время очной ставки проведенной с подсудимым потерпевший С.В.В. подтвердил свои вышеуказанные изобличающие показания, указал на то, что передал подсудимому через М.С.В. денежные средства в сумме 250 000 рублей за предоставление в аренду земельного участка, расположенного напротив 

<

адрес обезличен>, из которых 50 000 рублей ФИО1 лично ему вернул. (т.4 л.д.124-131)

Из заявления С.В.В. от 14 июля 2017 года видно, что он просит взыскать с подсудимого в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 200 000 рублей. (т.8 л.д.104)

Потерпевший П.В.П. пояснил, что после того, как подсудимый обещал ему помочь оформить в собственность землю, он постоянно возил его на своем автомобиле по разным адресам. По указанию последнего он привез того в офис потерпевшего М.С.В., которому подсудимый отдал денежные средства в сумме 50 000 рублей и долговую расписку, чем признал сумму долга перед потерпевшим С.В.В..

Свидетель М.С.В., ранее знакомая с подсудимым по бизнесу, связанного с реализацией продукции «

<

данные изъяты>», от которого узнала, что тот занимается посредническими услугами при оформлении в аренду с последующим выкупом земельных участков и нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, указала на те же обстоятельства знакомства потерпевшего с подсудимым и получением последнего от того денег в сумме 250 000 рублей за предоставление в аренду земельного участка, расположенного напротив 

<

адрес обезличен>.

При проведении очной ставки с подсудимым, свидетель М.С.В. полностью подтвердила свои вышеуказанные показания, свидетельствующие о передаче денег в сумме 250 000 рублей. (т.4 л.д.151-169)

Свидетель Б.С.А., родственник Б.Ю.А., указал обстоятельства знакомства последнего с подсудимым, которые изложены в его показаниях по эпизоду мошенничества в отношении П.В.П..

Свидетель Б.Ю.А., заместитель начальника Управления муниципальной службы администрации города, подтвердивший свои показания данные во время предварительного расследования, (т.6 л.д.237-244) пояснил, что в 2013 году к нему в кабинет зашел подсудимый с М.С.В., сообщил, что к нему за помощью в ускорении подписания документов по земельным участкам будет обращаться последняя, поскольку уезжает из города на длительное время. Через несколько месяцев М.С.В. обратилась к нему для ускорения подписания документов по земельному участку, расположенному напротив 

<

адрес обезличен> сказал той, что этот земельный участок не оформляется, так как уже распределен.

Свидетель Г.О.В., 

<

данные изъяты>, занимающаяся рассмотрением заявлений о приобретении права аренды и собственности на земельные участки, подтвердившая свои показания данные во время предварительного следствия, (т.7 л.д.5-12) пояснила, что с подсудимым не знакома. По поводу земельного участка, расположенного напротив 

<

адрес обезличен>, в 2012 году аукционные торги не проводились, но поступали заявления от С.В.В. от 08 октября 2012 года и 19 декабря 2012 года о предоставлении этого земельного участка для размещения на нем медицинского центра. По результатам рассмотрения этих заявлений администрацией города подготовлены письма от 16 ноября 2012 года, 21 марта 2013 года об отказе в предоставлении этого земельного участка С.В.В., поскольку данный участок предоставлен другому лицу и осуществление аукциона невозможно. По поводу предоставления в аренду и собственность С.В.В., либо ООО «

<

данные изъяты>» земельного участка, расположенного в районе 

<

адрес обезличен> и 

<

адрес обезличен> в период времени с 2013 года по настоящее время к ней никто не обращался. 

Из письма администрации города от 03 июля 2017 года и приложенных к нему копий писем, заявлений о представлении земельного участка видно, что С.В.В. 08 октября 2012 года и 19 декабря 2012 года обращался с заявлениями по поводу предоставления ему земельного участка находящегося на пересечении улиц 

<

данные изъяты>. 

(т.3 л.д.166-176)

В уголовном деле имеется скриншот смс переписки потерпевшего с подсудимым, в которых последний указывает на то, что готов отдать потерпевшему денежные средства, но придумывает всякие причины для их невозврата. Эта переписка осмотрена и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т.6 л.д.67-69, т.9 л.д.147-149 )

Свидетель защиты И.А.Д., друг подсудимого, указал, что летом 2013 года по просьбе последнего заранее пришел в кафе «Мастер и Маргарита», где с его слов должны быть «разборки». Через некоторое время в кафе пришло несколько парней, которые угрожали и требовали от подсудимого отдать деньги. Последний отрицал имевшийся долг. Он понял из разговора, что подсудимый отдал деньги более 200 000 рублей М.С.В..

Виновность подсудимого ФИО1 в хищении денежных средств в сумме 379 000 рублей принадлежащих С.С.С. подтверждается следующими доказательствами.

ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого сделал заявление о том, что знаком с С.С.С. в связи с реализацией продукцией «

<

данные изъяты>», за которую получал от последней денежные средства от 1 000 рублей до 5 000 рублей. Денег у С.С.С. для приобретения недвижимости для нее он не брал, обещаний по данному поводу ей не давал, в квартире последней никогда не был, считает, что та его оговаривает. Доказательств того, что между ним и С.С.С. имели место договорные отношения, в уголовном деле отсутствуют.

(т.7 л.д.125-128, т.8 л.д.14-26, 78-91, т.10 л.д.50-62)

Подсудимый ФИО1, отвечая в суде на вопросы защитника, указал на то, что от С.С.С. получил денежные средства за продукцию «

<

данные изъяты>», реализацией которой они занимались, но в какой сумме, не помнит. Последней он не обещал помощь в приобретении квартиры.

(т.7 л.д.125-128)

В уголовном деле имеется собственноручное заявление С.С.С. от 23 августа 2016 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в отношении нее в период времени с июля 2013 года по август 2013 года совершил мошенничество, под видом оказания содействия в покупке квартиры, находящейся в доме №

<

номер обезличен> по ул.

<

адрес обезличен>, завладел ее денежными средствами в сумме 379 000 рублей. (т.1 л.д.80) 

Потерпевшая С.С.С., ранее состоявшая с подсудимым в дружеских отношениях, пояснила, что весной 2013 года встретившись с последним, в разговоре с ним сказала, что хочет приобрести квартиру по ипотечному кредиту. Через некоторое время после этого разговора к ней приехал в офис подсудимый предложил приобрести через него трехкомнатную квартиру, расположенную в доме №

<

номер обезличен> по ул.

<

адрес обезличен> за 400 000 рублей, что ее устроило. Денежные средства в счет приобретения этой квартиры она передавала подсудимому в несколько приемов. Первый раз она отдала тому 25 000 рублей в офисе ИП Т.Т.Ю. в начале июня 2013 года, чтобы, со слов последнего, «застолбить» жилье. Второй раз в середине июня 2013 года в том же офисе она отдала подсудимому 40 000 рублей. В следующий раз там же она передала последнему 64 000 рублей в счет приобретения жилья. 19 сентября 2013 года в своей квартире она передала подсудимому денежные средства в сумме 250 000 рублей. Все эти деньги она передала подсудимому в счет приобретения жилья, так как доверяла тому, поскольку она знала, что сделка с недвижимостью с М.Е.В. прошла удачно. Позднее в разговоре с Л.В.И. она узнала, что подсудимый предложил той квартиру в доме №

<

номер обезличен> по ул.

<

адрес обезличен>, что ее насторожило. Она стала звонить по телефону последнему, но тот от нее стал скрываться, свои обязательства перед ней не выполнил, полученные от нее деньги в сумме 379 000 рублей не вернул. Долговые расписки от подсудимого она не требовала, так как доверяла ему, полагала, что тот выполнит взятые на себя обязательства.

Во время очных ставок проведенных с подсудимым потерпевшая С.С.С. подтвердила свои вышеуказанные изобличающие показания, указала на то, что передала подсудимому в несколько приемов денежные средства в общей сумме 379 000 рублей за приобретение в собственность трехкомнатной квартиры, расположенной в доме №

<

номер обезличен> по ул.

<

адрес обезличен>. (т.4 л.д.63-68, 101-106)

Из заявления С.С.С. от 12 июля 2017 года видно, что она просит взыскать с подсудимого в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 379 000 рублей. (т.8 л.д.102)

В подтверждение доводов потерпевшей свидетельствуют имеющиеся в уголовном деле копии договоров о вкладе «Универсальный 

<

данные изъяты>» и кредитного договора от 18 сентября 2013 года, по которым С.С.С. в этот же день банком переданы денежные средства в сумме 304 000 рублей под 23,45% годовых на цели личного потребления на срок сорок пять месяцев. Согласно копии рукописной расписки от 11 сентября 2013 года С.Е.Б. вернул С.С.С. денежные средства в сумме 130 000 рублей. Вышеуказанные документы осмотрены и признаны вещественными доказательствами.(т.1 л.д.145-149, т.5 л.д.232-241, т.9 л.д.153-156)

Свидетель С.Ю.А., дочь вышеуказанной потерпевшей, пояснила, что летом 2017 года узнала от матери, что та отдала подсудимому денежные средства на приобретение квартиры, который пропал с ними, в результате чего мать осталась без денег и без квартиры.

Потерпевшая С.С.С., родная сестра вышеуказанной потерпевшей, подтвердила показания последней о передаче ею денег подсудимому для приобретения квартиры.

Потерпевший П.В.П. пояснил, что после того, как подсудимый обещал ему помочь оформить в собственность землю, он постоянно возил его на своем автомобиле по различным местам. По указанию последнего он неоднократно привозил того в офис индивидуального предпринимателя Т.Т.Ю., где подсудимый убеждал С.С.С. приобрести в собственность трехкомнатную квартиру, при этом хвастался, что М.Е.В. получила через него в собственность недвижимость по 

<

адрес обезличен>. С.С.С. согласилась на предложение подсудимого передала тому деньги, в итоге осталась без денежных средств и без квартиры, так как последний ее обманул.

Свидетель Т.Т.Ю., индивидуальный предприниматель, знакомая подсудимого с 2006 года, пояснила, что в ее офисе в мае 2013 года работала С.С.С., которая в это время здесь же познакомилась с ФИО1. Через полгода после этого, она узнала от С.С.С., что та передала подсудимому крупную сумму денежных средств в счет приобретения в собственность муниципальной квартиры по выгодной цене без проведения аукциона. В период времени с ноября 2013 года по декабрь 2013 года С.С.С. в ее присутствии неоднократно звонила по телефону подсудимому по громкоговорящей связи, требовала вернуть ей деньги. Последний обещал вернуть той деньги, заверял, что сделка состоится. Пытаясь помочь потерпевшей, она сама позвонила подсудимому по поводу возврата им той денежных средств, но последний ей сказал, чтобы она не вмешивалась в чужие дела, так как он сам разберется с потерпевшей. Она же уточнила, что П.В.П. вместе с подсудимым часто приезжал в ее офис.

Свидетель В.Е.С., главный специалист администрации города, занимающаяся подготовкой документов для приватизации и продажи нежилых помещений, подтвердившая свои показания данные во время предварительного следствия, (т.7 л.д.5-12) указала, что подсудимый несколько раз приходил к ней за консультациями, которые в силу возложенных обязанностей, она должна давать гражданам в часы своего приема. По поводу оформления в собственность С.С.С. нежилого помещения, расположенного в доме №

<

номер обезличен> по ул.

<

адрес обезличен>, к ней никто не обращался. Заявок на участие в торгах по этой недвижимости от имени С.С.С. не поступало и последняя ей незнакома.

В уголовном деле имеются изъятые в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии города копии дел правоустанавливающих документов на объекты недвижимости, расположенные по 

<

адрес обезличен>помещение 

<

номер обезличен>, из которых видно, что эти помещения занимают МОУ дополнительного образования детей детско-юношеский центр «ЭГО» и социально-психологическая служба подростков. Эти документы осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т.4 л.д.171-246) 

Виновность подсудимого ФИО1 в хищении денежных средств в сумме 275 000 рублей принадлежащих С.С.С. подтверждается следующими доказательствами.

ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого сделал заявление о том, что с С.С.С. не знаком, денег от нее не получал, услуг в приобретении жилья ей не оказывал, впервые ее увидел во время проведения очной ставки. 

(т.7 л.д.173-176, т.8 л.д.14-26, 78-91, т.10 л.д.50-62)

Подсудимый ФИО1, отвечая в суде на вопросы защитника, указал на то, что от С.С.С. денежные средства не получал, с ней не знаком.

В уголовном деле имеется заявление С.С.С. от 08 июня 2017 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в период времени с августа 2013 года по сентябрь 2013 года совершил мошенничество, то есть завладел ее денежными средствами в сумме 275 000 рублей. (т.2 л.д.86) 

Потерпевшая С.С.С. пояснила, что 13 июля 2013 года познакомилась с подсудимым через сестру С.С.С. в офисе ИП Т.Т.Ю.. В августе 2013 года во время разговора подсудимый предложил приобрести двухкомнатную муниципальную квартиру за 400 000 рублей. Ее это предложение заинтересовало, поскольку она проживала в деревне и хотела переехать жить в город. Сестра охарактеризовала того положительно, сказала, что тот вхож в администрацию города и реально может помочь приобрести это жилье, помогает ей в приобретении квартиры. Все отношения с подсудимым осуществлялись через ее сестру. В это время через С.С.С. она передала подсудимому 25 000 рублей в счет оформления приобретаемой квартиры, а когда сестра сказала, что последнему надо передать предоплату за квартиру в сумме 250 000 рублей, то она взяла денежный кредит в банке. В сентябре 2013 года в офисе, где работала ее сестра, в присутствии последней она передала подсудимому 250 000 рублей на приобретении в ее собственность двухкомнатной квартиры. Долговую расписку она не взяла у подсудимого, так как ему доверяла. Оставшуюся часть денежных средств, согласно договоренности с подсудимым, она должна была передать тому после получения свидетельства о праве собственности на квартиру. На протяжении нескольких месяцев подсудимый обещал ее сестре оформить квартиры, но потом пропал, на звонки отвечать перестал в связи с чем она поняла, что обманута. Банковский кредит она выплачивает до сих пор.

При проведении очной ставки с подсудимым, потерпевшая С.С.С. полностью подтвердила свои вышеуказанные показания, свидетельствующие о передаче денег подсудимому в общей сумме 275 000 рублей за приобретение муниципальной двухкомнатной квартиры. (т.4 л.д.107-117)

Из заявления С.С.С. от 12 июля 2017 года видно, что она просит взыскать с подсудимого в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 275 000 рублей. (т.8 л.д.100)

В уголовном деле имеется отчет о задолженности по кредиту от 17 июня 2014 года, осмотренный и признанный вещественным доказательством, из которого видно, что С.С.С. на основании кредитного договора получила 05 сентября 2013 года в ПАО «

<

данные изъяты>» денежный кредит. (т.6 л.д.33, т.9 л.д.144-146)

Потерпевшая С.С.С., родная сестра вышеуказанной потерпевшей, подтвердила показания последней о передаче той денег подсудимому для приобретения квартиры в сумме 275 000 рублей.

Во время очных ставок проведенных с подсудимым потерпевшая С.С.С. подтвердила свои вышеуказанные изобличающие показания, указала на то, что сестра через нее передала подсудимому 25 000 рублей, а потом лично отдала тому 250 000 рублей за приобретение в собственность двухкомнатной квартиры. (т.4 л.д.63-68, 101-106)

Потерпевший П.В.П. пояснил, что знает со слов С.С.С., что подсудимый обманул ее родную сестру, взял у той деньги обещая приобрести ей в собственность муниципальную двухкомнатную квартиру, но этого не сделал и денег той не вернул.

Свидетель В.Е.С., главный специалист администрации города, занимающаяся подготовкой документов для приватизации и продажи нежилых помещений, подтвердившая свои показания данные во время предварительного следствия, (т.7 л.д.5-12) указала, что подсудимый несколько раз приходил к ней за консультациями, которые в силу возложенных обязанностей она должна давать гражданам в часы своего приема. По поводу оформления в собственность С.М.С. нежилого помещения, расположенного в доме №

<

номер обезличен> по ул.

<

адрес обезличен>, к ней никто не обращался. Заявок на участие в торгах по этой недвижимости от имени С.М.С. не поступало и последняя ей незнакома.

Согласно письму администрации города от 03 июля 2017 года, ФИО1, действующий в интересах С.М.С., а также последняя в период времени с 01 января 2013 года с заявлениями в администрацию города о предоставлении в аренду либо в собственность нежилых помещений не обращались. (т.3 л.д.162) 

Виновность подсудимого ФИО1 в хищении денежных средств в сумме 550 000 рублей принадлежащих А.И.Л. подтверждается следующими доказательствами.

ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого сделал заявление о том, что А.И.Л. не оказывал помощь в сделках с недвижимостью, денег от нее не получал, считает, что та его оговаривает. (т.8 л.д.14-26, 78-91, т.10 л.д.50-62)

Подсудимый ФИО1, отвечая в суде на вопросы защитника, указал на то, что А.И.Л., ранее судимая, занимается риэлтерской деятельностью, предложила ему купить две квартиры за 550 000 рублей, в какое время не помнит, и он согласился, дал той эту сумму денежных средств без оформления расписки, которую занял у И.А.Д.. А.И.Л. не смогла приобрести вышеуказанные квартиры, а переданные ей деньги ему вернула.

В уголовном деле имеется протокол устного заявления поступившего от А.И.Л. от 14 июля 2017 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, так как тот 11 ноября 2013 года совершил мошенничество, под предлогом оформления в ее собственность двух объектов недвижимости, завладел ее денежными средствами в сумме 550 000 рублей.(т.3 л.д.85) 

Потерпевшая А.И.Л., состоящая в приятельских отношениях с подсудимым с 2012 года, пояснила, что в августе 2013 года к ней в офис привела подсудимого Л.В.И., который во время разговора предложил ей приобрести через аукцион две однокомнатные муниципальные квартиры за 550 000 рублей, расположенные в доме №

<

номер обезличен> по ул.

<

адрес обезличен> и в доме №

<

номер обезличен> по ул.

<

адрес обезличен>. Ее это предложение заинтересовало, поскольку эти квартиры в дальнейшем она намеревалась перепродать, так как занималась риэлтерской деятельностью. Подсудимый рассказал, что у него имеются связи в администрации города, где он может решить все вопросы по приобретению недвижимости и земельных участков, и она тому поверила, так как он все рассказывал убедительно. Перед передачей денег последнему, она проверила наличие этой недвижимости на балансе города, и убедилась в ее наличии. После чего, в ноябре 2013 года в своем офисе она передала подсудимому деньги в сумме 550000 рублей в счет приобретения двух вышеуказанных квартир, и тот передал ей рукописную долговую расписку в получении этих денежных средств, пообещал, что все сделает сам и эти квартиры она получит в собственность в течение одного месяца. Финансовых отношений у нее не было с подсудимым, поэтому никогда не давала тому денег в долг. В течение года последний называл различные убедительные причины, которые не позволяли ему выполнить взятые на себя обязательства и она верила ему. С июня 2015 года подсудимый перестал выходить с ней на связь, скрылся от нее в связи с чем она поняла, что тот обманул ее.

В уголовном деле имеется, изъятая у А.И.Л. рукописная долговая расписка от 11 ноября 2013 года в получении подсудимым у последней денежных средств в сумме 550 000 рублей в счет оформления квартир, расположенных по 

<

адрес обезличен> и по 

<

адрес обезличен>, которая в дальнейшем осмотрена и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т.5 л.д.208-213 т.11 л.д.4)

Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы, рукописный текст, расположенный в расписке от имени ФИО1 на получение денежных средств в размере 550 000 рублей от 11.11.2013 г. (кроме рукописной записи «11.11.2013 г. А.И.Л.»), выполнен ФИО1. (т.4 л.д.41-44)

Свидетель Л.В.И., приятельница подсдуимого, пояснила, что летом 2013 года подсудимый предложил ей приобрести у него недорогую однокомнатную квартиру. Поскольку у нее не было клиентов на эту квартиру, она привела последнего в офис к А.И.Л., которая занималась риэлтерской деятельностью, где подсудимый сделал той аналогичное предложение, на которое потерпевшая согласилась. Она надеялась получить от этой сделки вознаграждение. В октябре 2013 года она уехала из города, вернувшись обратно в ноябре 2013 года, позвонила подсудимому, узнала, что вышеуказанная квартира продана, и она может получить вознаграждение от А.И.Л.. При встрече с последней ей стало известно, что сделка не состоялась. А.И.Л. рассказала, что передала деньги в счет приобретения квартиры подсудимому, который написал той расписку в получении денежных средств, которую она показала. Позднее А.И.Л. сообщила ей, что подсудимый квартиру не продал и деньги не вернул. Она поняла из объяснений потерпевшей и подсудимого, что сделка состоялась, просто ей не хотели отдать вознаграждение. Она же дополнила, что перед допросом у следователя, ей по телефону позвонила потерпевшая А.И.Л., попросила сообщить в своих показаниях, что последняя передала деньги подсудимому в ее присутствии.

Свидетель В.Е.С., главный специалист администрации города, занимающаяся подготовкой документов для приватизации и продажи нежилых помещений, подтвердившая свои показания данные во время предварительного следствия, (т.7 л.д.5-12) указала, что подсудимый по поводу оформления в собственность А.И.Л. квартир, расположенных по 

<

адрес обезличен> и по 

<

адрес обезличен>, не обращался. 

В уголовном деле имеются изъятые в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии города копии дел правоустанавливающих документов на объекты недвижимости, расположенные по 

<

адрес обезличен> и по 

<

адрес обезличен> и приложения к ним, из которых видно, что эти помещения занимают физические лица. Эти документы осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т.5 л.д.85-199) 

Виновность подсудимого ФИО1 в хищении денежных средств в сумме 100 000 рублей принадлежащих А.И.Л. подтверждается следующими доказательствами.

ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого сделал заявление о том, что не оказывал помощь А.И.Л. в сделках с землей, считает, что та его оговаривает. (т.8 л.д.14-26, 78-91, т.10 л.д.50-62)

Подсудимый ФИО1, отвечая в суде на вопросы защитника, указал на то, что брал у А.И.Л. в долг денежные средства сумме 100 000 рублей, которые ей вернул.

В уголовном деле имеется протокол устного заявления поступившего от А.И.Л. от 14 июля 2017 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, совершившего в отношении нее мошенничество 27 апреля 2015 года, под предлогом оформления в ее собственность земельного участка, так как тот завладел ее денежными средствами в сумме 100 000 рублей.(т.3 л.д.81) 

Потерпевшая А.И.Л., состоящая в приятельских отношениях с подсудимым с 2012 года, указала, что после передачи последнему денежных средств в сумме 550 000 рублей в счет оформления в ее собственность двух муниципальных квартир, ФИО1 в апреле 2015 года предложил оформить через него в ее собственность земельный участок за 100 000 рублей, который находился напротив ее дома, на что она согласилась. 27 апреля 2015 года, находясь около здания администрации города, в автомашине К.Е.В. и в его присутствии, она, доверяя подсудимому, передала тому денежные средства в сумме 100 000 рублей и он передал ей рукописную долговую расписку в получении этих денег, в которой указал, что взял вышеуказанную сумму денег в долг, объясняя тем, что сильно торопится, хотя деньги были переданы ему в счет оформления земельного участка. С конца июня 2015 года подсудимый скрылся, и она поняла, что обманута.

Из заявлений А.И.Л. от 19 июля 2017 года и от 28 ноября 2017 года видно, что она просит взыскать с подсудимого в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 650 000 рублей. (т.8 л.д.106, т.11 л.д.1-2)

В уголовном деле имеется, изъятая у А.И.Л. рукописная долговая расписка от 27 апреля 2015 года в получении подсудимым у нее денежных средств, в сумме 100 000 рублей, которая в дальнейшем осмотрена и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. 

(т.5 л.д.201-206, т.11 л.д.3)

Из заключения судебно-почерковедческой экспертизы видно, что рукописный текст, расположенный в расписке от имени ФИО1 на получение денежных средств в размере 100 000 рублей от 27.04.2015 г. выполнен ФИО1. (т.4 л.д.41-44)

Согласно претензионному требованию досудебного характера от 19 сентября 2016 года А.И.Л. просит вернуть подсудимого денежные средства в сумме 650 000 рублей до 01 ноября 2016 года, поскольку между ними был заключен договор займа денежных средств. (т.11 л.д.5)

Свидетель К.Е.В. подтвердил показания А.И.Л. в части передачи той подсудимому денежных средств в сумме 100 000 рублей в апреле 2015 года в его автомобиле. Он же дополнил, что последний предлагал ему помощь в приобретении земли и недвижимости, говорил о его связях в городе, а также в г.Челябинске и г.Москве. Он давал подсудимому несколько раз деньги от 20 000 рублей до 50 000 рублей для решения вопроса с землей в администрации города, но последний вопрос с землей не решил, деньги ему не вернул.

Свидетель Г.О.В., 

<

данные изъяты>, занимающаяся рассмотрением заявлений о приобретении права аренды и собственности на земельные участки, подтвердившая свои показания данные во время предварительного следствия, (т.7 л.д.5-12) пояснила, что продажа земельных участков в общее пользование запрещена, а с подсудимым она не знакома. По поводу предоставления в собственность А.И.Л. земельного участка, расположенного напротив дома №

<

номер обезличен> по ул.

<

адрес обезличен>, в период времени с 2013 года по настоящее время к ней никто не обращался. 

Согласно письму администрации города от 25 июля 2017 года, ФИО1, действующий в интересах А.И.Л., а также последняя в период времени с 01 января 2013 года с заявлениями в администрацию города о предоставлении в аренду либо в собственность земельных участков не обращались. (т.8 л.д.116) 

Виновность подсудимого ФИО1 в хищении денежных средств в сумме 300 000 рублей принадлежащих И.О.И. подтверждается следующими доказательствами.

ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого сделал заявление о том, что между ним и И.О.И. имели место гражданско-правовые отношения по поводу займа денежных средств на неопределенный срок, что указано в решении суда. Он ничего не обещал последнему и не оказывал ему какие-либо услуги. 

(т.7 л.д.75-78, т.8 л.д.14-26, 78-91, т.10 л.д.50-62)

Подсудимый ФИО1, отвечая в суде на вопросы защитника, указал на наличие у него денежного долга перед И.О.И., который в настоящее время он выплачивает на основании исполнительного листа, в соответствие с его материальным положением.

В уголовном деле имеется собственноручное заявление И.О.И. от 11 января 2017 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, совершившего в отношении него мошенничество 10 декабря 2013 года, под предлогом оформления в его собственность муниципального земельного участка, поскольку тот завладел его денежными средствами в сумме 300 000 рублей. (т.1 л.д.198) 

Потерпевший И.О.И. пояснил, что в октябре 2013 года от матери И.М.Л. и ее сожителя К.А.Ю. узнал, что те познакомились с подсудимым в здании администрации города, который предложил им свои услуги по оформлению в аренду с дальнейшим переоформлением в собственность нежилого помещения и земельного участка по 

<

адрес обезличен>, находящихся в муниципальной собственности. Мать охарактеризовала подсудимого, как порядочного человека, предложила ему встретиться с ним. Его заинтересовало предложение по вышеуказанному земельному участку, поэтому он вместе с матерью и ее сожителем встретился с подсудимым в декабре 2013 года в здании 

<

номер обезличен> по 

<

адрес обезличен>, где последний заявил, что за оформление этого земельного участка в аренду на шесть месяцев, с последующим правом выкупа в собственность надо передать тому 300 000 рублей. Подсудимый во время разговора сказал, что сам оформит пакет документов, необходимых для предоставления в администрацию города. Предложение последнего его устроило в связи с чем он встретился с ним в том же месте 10 декабря 2013 года, где передал тому денежные средства в сумме 300 000 рублей в счет оформления в аренду, а в последующем и в его собственность земельного участка, примыкающего к дому 

<

номер обезличен>, расположенного по ул.

<

адрес обезличен>. Подсудимый передал ему долговую расписку в получении от него вышеуказанной суммы денег, в которой не указал, что денежные средства переданы за оформление земельного участка. Расписка не была правильно оформлена в виду отсутствия у него юридического образования. Через шесть месяцев он позвонил подсудимому по поводу их договоренности. Последний на протяжении длительного периода времени придумывал всякие причины, переносил дату оформления земельного участка. Летом 2015 года подсудимый водил его по кабинетам в здании администрации города, создавал видимость знакомства с сотрудниками. Позднее он узнал, что подсудимого разыскивают и понял, что обманут, поэтому подал претензию в адрес подсудимого, а затем исковое заявление в суд о взыскании с него 300 000 рублей. В настоящее время имеется решение суда о взыскании с последнего вышеуказанной суммы денежных средств, которые тот ему не выплачивает.

В ходе проведения очной ставки с подсудимым, потерпевший И.О.И. полностью подтвердил свои вышеуказанные показания, свидетельствующие о передаче денег подсудимому в сумме 300 000 рублей за оформление земельного участка в аренду с последующим правом перехода в собственность.

(т.4 л.д.69-75)

В уголовном деле имеется изъятая у И.О.И. рукописная долговая расписка от 10 декабря 2013 года в получении подсудимым от него денежных средств в сумме 300 000 рублей и ее копия, которые в дальнейшем осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. 

(т.1 л.д.223, т.5 л.д.2-7,10-17)

Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы, рукописные записи в расписке от имени от 10 декабря 2013 года выполнены ФИО1. Подпись от имени ФИО1 в этой расписке, вероятно, выполнена последним. (т.3 л.д.208-213)

Из претензии о возврате суммы долга по договору займа от 29 мая 2015 года направленной И.О.И. в адрес подсудимого видно, что первый просит последнего возвратить сумму долга в размере 300 000 рублей в десятидневный срок. (т.1 л.д.225)

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 18 февраля 2016 года исковые требования И.О.И. удовлетворены о взыскании с подсудимого долга в сумме 300 000 рублей. В обоснование своих исковых требований И.О.И. указывал на то, что деньги им были переданы подсудимому в счет оформления земельного участка. (т.1 л.д.226-228)

Из копии протокола судебного заседания от 18 февраля 2016 года видно, что И.О.И. указывал суду, что подсудимый за переданные ему денежные средства в сумме 300 000 рублей должен был оформить земельный участок. (т.3 л.д.130-132)

Постановление об обращении взыскания на должника от 24 мая 2016 года, свидетельствует о том, что в обоснование исполнения вышеуказанного судебного решения, обращено взыскание на открытые счета подсудимого в банках. (т.1 л.д.229)

Свидетель И.М.Л., мать вышеуказанного потерпевшего, полностью подтвердила показания последнего, уточнила, что все разговоры сын вел с подсудимым в ее присутствии и К.А.Ю.. Она же обратила внимание суда на то, что познакомила подсудимого с сыном, поскольку тот произвел на нее хорошее впечатление. 

Во время проведения очной ставки с подсудимым, свидетель И.М.Л. полностью подтвердила свои вышеуказанные показания, свидетельствующие о передаче ее сыном подсудимому денежных средств в сумме 300 000 рублей за передачу земельного участка в аренду с последующим правом перехода в собственность. Подсудимый указал, что получил эти деньги на развитие его бизнеса в компании «Амвей», но с потерпевшим до их встречи знаком не был. (т.4 л.д.79-84)

Свидетель К.А.Ю., состоящий с вышеуказанным свидетелем в фактических брачных отношениях, также указал на передачу потерпевшим подсудимому денег в сумме 300 000 рублей в его присутствии за оформление земельного участка в аренду с последующим правом перехода в собственность, расположенного рядом с домом 

<

номер обезличен> по 

<

адрес обезличен>.

При проведении очной ставки с подсудимым свидетель К.А.Ю. настаивал на своих показаниях, свидетельствующих о передаче денег подсудимому в сумме 300 000 рублей за оформление земельного участка в аренду с последующим правом перехода в собственность. (т.4 л.д.85-90)

Потерпевший П.В.П. пояснил, что после того, как подсудимый обещал ему помочь оформить в собственность землю, он постоянно возил его на своем автомобиле и последний в его присутствие написал И.О.И. долговую расписку в получении денег в сумме 300 000 рублей, обещая тому за эти деньги оказать помощь в оформлении земельного участка в аренду с последующим правом перехода его в собственность.

Свидетель Г.О.В., начальник отдела Управления архитектуры и градостроительства администрации города, занимающаяся рассмотрением заявлений о приобретении права аренды и собственности на земельные участки, подтвердившая свои показания данные во время предварительного следствия, (т.7 л.д.5-12) пояснила, что продажа земельных участков в общее пользование запрещена, а с подсудимым она не знакома. По поводу предоставления в аренду и в собственность И.О.И. земельного участка, прилегающего к дому 

<

номер обезличен> по 

<

адрес обезличен>, в период времени с 2013 года по настоящее время к ней никто не обращался. 

Согласно письму администрации города от 03 июля 2017 года, ФИО1, действующий в интересах И.О.И., в период времени с 01 января 2013 года с заявлениями в администрацию города о предоставлении в аренду либо собственность земельных участков не обращался. 

(т.3 л.д.136-137) 

Свидетель О.Ю.Г., оказывающий услуги по оформлению объектов недвижимости в собственность своим знакомым, пояснил, что подсудимый в период времени с 2013 года по 2015 год к нему за оказанием помощи в оформлении в аренду либо в собственность И.О.И. муниципального земельного участка, прилегающего к дому 

<

номер обезличен> по 

<

адрес обезличен>, не обращался.

Помимо вышеуказанных доказательств, стороны ссылаются на письменные и иные доказательства, свидетельствующие, по их мнению, о виновности либо невиновности подсудимого в совершении мошеннических действий.

Так, согласно письму администрации города от 28 июня 2017 года, ФИО1 в администрации города не работал, трудовой договор с ним не заключался. (т.3 л.д.134) 

Из письма заместителя старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП от 22 мая 2017 года видно, что в отношении должника ФИО1 за период времени с 13 сентября 2010 года по настоящее время было возбуждено двадцать шесть исполнительных производств о взыскании задолженностей в пользу организаций и физических лиц на общую сумму 722 936 рублей 90 копеек. На 23 мая 2016 года окончено двадцать два исполнительных производств, из которых пятнадцать окончены с составлением актов о невозможности взыскания, пять – в связи с истечением срока давности и два исполнительных производства о наложении ареста фактическим исполнением, четыре исполнительных производства на сумму 467 820 рублей 37 копеек находятся на исполнении, что подтверждается приложенными к письму постановлениями о возбуждении исполнительных производств и сводками по ним.(т.3л.д.91-132)

В уголовном деле содержатся сведения об отсутствии у подсудимого и его супруги движимого и недвижимого имущества, а также отсутствии на их лицевых счетах в банках города денежных средств.

Стороной защиты представлена суду справка ООО «ГК Строитель» г.Казани Республики Татарстан, из которой видно, что подсудимый находился в командировке в г.Казани в период времени с 28 июля 2013 года по 06 августа 2013 года и с 04 сентября 2013 года по 18 сентября 2018 года. (т.11 л.д.28)

В уголовном деле имеется копия нотариальной доверенности от 06 марта 2014 года, представленная стороной защиты, по которой подсудимый представляет интересы ООО «ГК Строитель», находящийся в г.Казани Республики Татарстан. (т.11 л.д.29)

Помимо вышеуказанных доказательств, стороны исследовали следующие доказательства, как постановления о возбуждении уголовных дел и их соединения в одно производство, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и постановления об их отмене, различные постановления следователя, постановление о выделении материала, заключение, рапорта-отчеты о розыске подсудимого, документы содержащиеся в материале ОРД «Опрос», протокол задержания последнего от 01 июня 2017 года и постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании ему меры пресечения от 01 июня 2017 года, характеризующие данные на А.И.Л., сведения о наличии у потерпевших движимого и недвижимого имущества которые, по мнению суда, не несут доказательственного значения. 

Свидетель защиты А.С.А., состоящая с подсудимым в фактических брачных отношениях, указала на то, что после прихода подсудимого домой из ОБЭП УМВД России по г.Магнитогорску, она видела на его теле следы побоев. Кроме того, 31 мая 2017 года во время задержания последнего в поселке Тирлян Белорецкого района Республики Башкортостан трое сотрудников полиции применили к нему физическую силу.

Эти же обстоятельства в суде подтвердил подсудимый.

Проверяя доводы подсудимого о применении к нему во время предварительного расследования недозволенных методов расследования, в судебном заседании были обозрены два материала доследственной проверки №525 и №1392, которые проводились на основании заявления последнего, по итогам которых органом следствия вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 декабря 2017 года.

Суд, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, считает, что вина подсудимого в совершенных преступлениях доказана, за исключением эпизода по изъятию у М.Е.В. денежных средств, в сумме 100 000 рублей.

Все исследованные в суде доказательства и проанализированные в приговоре, составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, не имеют каких-либо нарушений закона, следовательно, являются допустимыми доказательствами, поэтому могут быть положены в основу приговора, как совокупность доказательств изобличающих подсудимого в совершении преступлений.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, которые изложены в приговоре, так как они носят последовательный характер на всем протяжении предварительного расследования и судебного следствия, подтверждены ими на очных ставках с подсудимым, согласуются между собой и с письменными доказательствами представленными сторонами, дополняют друг друга.

Потерпевшие, их родственники, иные свидетели, которые своими показаниями изобличают подсудимого в совершении преступлений, практически все из них, за некоторым исключением, ранее не были знакомы с последним, следовательно, у них нет оснований для его оговора.

Все потерпевшие в своих показаниях описывают один и тот же способ изъятия у них денежных средств подсудимым, который сводился к их обману, а в дальнейшем в придумывании последним разных причин, чтобы не возвращать полученные от них денежные средства.

Все потерпевшие отдавали деньги подсудимому под его обещания и гарантии оформить им в аренду с переходом к ним права собственности муниципальных земельных участков и объектов недвижимости, стоимость которых была значительно ниже рыночной. 

При этом, подсудимый указывал каждому потерпевшему о наличии у него связей в администрации города, которые он якобы будет использовать при выполнении взятых перед потерпевшими обязательствами. Для придания видимости вышеуказанных связей и своей приближенности к некоторым сотрудникам администрации города, подсудимый в присутствии некоторых потерпевших заходил в кабинеты вышеуказанных лиц, назначал им встречи около здания администрации города, создавал перед ними впечатление о своих возможностях по выполнению принятых на себя обязательств. 

Вышеуказанная преступная схема и модель поведения подсудимого, как при совершении преступлений, так и после них, присуща для каждого эпизода мошенничества, поэтому доводы защитника и подсудимого о том, что последний брал у некоторых потерпевших деньги в долг, что подтверждают долговые расписки, а с некоторыми потерпевшими он не был знаком при наличии у них таких расписок, не могут быть приняты судом во внимание, так как между ним и потерпевшими до передачи денег отсутствовали какие-либо отношения, что, по мнению суда, исключает возникновение всяких долговых обязательств между впервые познакомившимися лицами.

Суд находит эти доводы подсудимого, равно, как его непризнательную позицию по поводу предъявленного обвинения, как способ защиты с тем, чтобы избежать уголовной ответственности за совершенные преступления, поскольку они опровергаются совокупностью изобличающих, согласованных доказательств, изложенных в приговоре, в том числе, наличием в отношении него с 2010 года двадцати шести исполнительных производств взыскания денежных средств.

Суд не может принять во внимание заявление стороны защиты о том, что к показаниям свидетелей Ч.Л.В., М.С.В. и потерпевшей А.И.Л. следует относиться критически, поскольку те склонны к совершению преступлений, занимаются оказанием посреднических услуг в сфере недвижимости, находятся в сговоре с потерпевшими по оговору подсудимого. 

Вышеуказанное заявление было объектом рассмотрения в судебном заседании и оно не нашло своего подтверждения, проанализированными доказательствами, направлено подсудимым и его защитником, как, считает суд, на дискредитацию этих личностей, с тем, чтобы поставить под сомнение их показания, а затем и показания всех потерпевших и иные доказательства.

Личность этих лиц и их трудовая деятельность, как обстоятельства, не относится к предмету доказывания мошенничества, перечень которых определен ст.73 УПК РФ. Показания вышеуказанных лиц судом проверялись и оценивались, в соответствии с требованиями ст.87, ст.88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и с учетом всей совокупности собранных сторонами доказательств.

Доводы стороны защиты об отсутствии у потерпевших денежных средств на приобретение недвижимости свидетельствуют о неправдивости их показаний, суд находит голословными, необоснованными, направленными на дискредитацию последних, следовательно, освобождения подсудимого от уголовной ответственности. Все потерпевшие по данному уголовному делу указали суду об источнике приобретения ими денежных средств, что прямо либо косвенно подтверждается представленными доказательствами.

Сторона защиты в обоснование своих доводов о том, что показаниям потерпевших А.И.Л. и С.В.В. нельзя доверять, ссылается на показания свидетелей Л.В.И. и И.А.Д.. 

По показаниям свидетеля Л.В.И., А.И.Л. пыталась ее склонить к даче ложных показаний, но показания этого свидетеля находятся в противоречии со всеми собранными доказательствами, изобличающего подсудимого в совершении мошенничества в отношении А.И.Л., поэтому суд не может взять их во внимание.

Согласно показаниям свидетеля И.А.Д., тот был очевидцем разговора между С.В.В. и подсудимым в кафе, во время которого последний отрицал наличие долга, а также указал суду, что занял в долг подсудимому крупную сумму денежных средств.

Суд не может принять во внимание показания этого свидетеля, поскольку на вышеуказанную встречу его пригласил подсудимый с тем, чтобы тот зафиксировал состоявшийся разговор. И.А.Д. находится в дружеских отношениях с подсудимым, следовательно, заинтересован в благоприятном исходе дела в пользу последнего и пытается помочь ему уйти от уголовной ответственности за содеянное.

И.А.Д. указал суду, что разговор между С.В.В. и подсудимым шел о возврате долга, что свидетельствует о фактических долговых обязательствах последнего перед вышеуказанным потерпевшим.

Заявления подсудимого и И.А.Д. о том, что он занял у этого свидетеля денежные средства, является голословным и не подкреплено доказательствами о наличии у последнего крупной суммы денег.

Суд критически относится к показаниям супруги подсудимого А.С.А. как по созданию ему алиби по совершенным преступлениям, так по применению к мужу физического насилия со стороны сотрудников полиции, поскольку она является заинтересованным лицом по делу, пытается своими показаниями помочь последнему избежать уголовной ответственности, а ее показания опровергаются проанализированными в приговоре доказательствами, в том числе выводами доследственной проверки.

Представленная стороной защиты справка ООО «ГК Строитель» г.Казани Республики Татарстан, свидетельствующая о том, что подсудимый в дни совершения преступлений не находился в г.Магнитогорске Челябинской области, не может быть взята судом во внимание, так как она не соответствует существующим требованиям в связи с тем, что в ней отсутствует дата выдачи, исходящий номер регистрации и иные реквизиты присущие для официального документа и эта справка не может быть использована как доказательство, подтверждающее либо опровергающее тот или иной факт в связи с чем эта справка признается судом как недопустимое доказательство, которое не подлежит использованию для доказывания вины подсдуимого.

Помимо этого, имеющаяся в уголовном деле нотариальная доверенность ООО «ГК Строитель» от 06 марта 2014 года ставит под сомнение содержание вышеуказанной справки, также как и указанные в ней даты командировок.

Заявление стороны защиты о том, что уголовные дела в отношении подсудимого возбуждены на основании сфальсифицированных документов, суд находит безосновательным, поскольку в основу этого заявления положены только показания подсудимого и его супруги, которые, как указано выше, являются заинтересованными лицами в исходе данного уголовного дела.

Суд не может принять во внимание показания свидетеля Б.Ю.А. об отсутствии подсудимого в городе длительное время в 2013 году, считает, что этот свидетель добросовестно заблуждается в этом, а подсудимый, используя это заблуждение, пытается убедить суд в том, что он не мог совершить некоторые преступления, поскольку находился в других населенных пунктах. Вместе с тем, совокупность представленных доказательств стороной обвинения, анализ которым дан в приговоре, опровергает вышеуказанные доводы подсудимого и заблуждения свидетеля Б.Ю.А.. 

Органом предварительного расследования действия подсудимого по фактам хищения денежных средств у К.В.В., С.В.В., М.Е.В., А.И.Л. квалифицированы четырежды по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. 

По фактам хищения денежных средств у П.В.П., С.С.С., С.М.С., М.Е.В., А.И.Л., И.О.И. его действия квалифицированы шесть раз по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Данная квалификация была поддержана государственным обвинителем в судебном заседании, которую суд находит неверной. 

При этом, суд соглашается с позицией стороны защиты, что, согласно редакции обвинения, оплата потерпевшей М.Е.В. риэлтерских услуг подсудимому в сумме 100 000 рублей за оказание им консультативной помощи в приобретении в ее собственность объекта муниципальной недвижимости, расположенного в здании 

<

номер обезличен> по 

<

адрес обезличен>, не является уголовно-наказуемым деянием, поскольку между этими лицами имеют место гражданско-правовые отношения, поэтому подсудимый по этому эпизоду преступления должен быть оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Принимая такое решение, суд исходит из показаний свидетеля М.А.А., который указал суду, что претензий к подсудимому по этой сделке не имеет, так как получил в собственность объект недвижимости, который хотел и по оговоренной цене, о котором договаривался с подсудимым. Потерпевшая М.Е.В. при оформлении вышеуказанного объекта в собственность также считала, что подсудимый помог ей в этом.

Исходя из собранных доказательств, суд считает, что потерпевшая не имела представления какие документы необходимо направить для участия в аукционе и в какие органы, а также не знала, как действовать по оформлению документов по приобретенному объекту в свою собственность. На всех вышеуказанных этапах приобретения объекта недвижимости в собственность подсудимый оказывал ей различную помощь, без которой последняя не смогла бы принять участие в аукционе по поводу приобретения муниципальной недвижимости в собственность, в силу отсутствия у нее достаточных сведений об этом и правовых знаний.

Суд не находит в действиях подсудимого гражданско-правовых отношений по факту изъятия у потерпевшего П.В.П. денежных средств, на чем настаивает сторона защиты, поскольку оба договорились между собой на приобретение трех земельных участков в районе остановки общественного транспорта «ККЦ» и одного муниципального земельного участка, расположенного по 

<

адрес обезличен>. 

Фактически потерпевший П.В.П. получил от администрации города один земельный участок в непрестижном месте, на котором проходят различные коммуникации, где растет множество насаждений, что не дает возможности на этой земле организовать стоянку для транспортных средств, не смотря на то, что ранее между подсудимым и потерпевшим была достигнута договоренность, что четыре земельных участка необходимы последнему для организации на них автостоянок. 

Потерпевший согласился взять вышеуказанный муниципальный земельный участок, так как наделся хоть как-то возместить свои финансовые потери, но в последствие вернул этот арендованный участок администрации города, убедившись в непригодности этого участка для организации на нем автостоянки.

Совершение обмана в отношении потерпевшего П.В.П. со стороны подсудимого заключается и в том, что последний взял у того денежные средства за оформление трех земельных участков, расположенных в районе 

<

данные изъяты> ПАО «

<

данные изъяты>», к которым администрация города не имеет отношения, и решить вопросы с этой землей, минуя структуры меткомбината, подсудимый не мог в силу разных причин.

Если исходить из полученных данных по рассматриваемому уголовному делу, то подсудимому за его помощь в приобретении земельного участка в аренду с последующим оформлением в собственность физического лица передавались денежные средства в сумме 100 000 рублей, а потерпевший П.В.П. передал деньги подсудимому в несколько раз превышающую эту сумму.

Суд находит не убедительными доводы стороны защиты о том, что подсудимый по факту изъятия денежных средств у потерпевшего И.О.И. должен быть оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку в данном случае в силу ст.90 УПК РФ действует преюдиция, то есть обстоятельства передачи денежных средств потерпевшим подсудимому, по решению Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 18 февраля 2016 года установлены как гражданско-правовые отношения, которые, по мнению стороны защиты, не требуют дополнительной проверки.

Однако, в этом же решении суда указано, что деньги переданы потерпевшим И.О.И. подсудимому в счет оформления земельного участка, что и послужило основанием для обращения первого с исковым заявлением в суд о возмещении ему причиненного ущерба, поскольку последний не возвращал тому полученные деньги и не выполнял взятые на себя обязательства по оформлению земельного участка. 

При рассмотрении вышеуказанного иска потерпевшего И.О.И. в порядке гражданского судопроизводства, а также в своем решении суд не предрешал вопрос о виновности либо невиновности подсудимого в совершении мошеннических действий, а рассмотрел вопрос только о наличии у последнего долговых обязательств перед потерпевшим.

Подсудимый и его защитник, манипулируя долговыми расписками потерпевших, как и при рассмотрении гражданского дела в отношении И.О.И., рассматривая их в отрыве от других доказательств, пытаются убедить суд о наличии долговых обязательств у подсудимого, что, по их мнению, является гражданско-правовыми отношениями, но эти суждения стороны защиты не соответствует собранным доказательствам по уголовному делу, противоречат им.

Вместе с тем, суд считает, что обвинение подсудимому по эпизоду хищения денежных средств у С.В.В. следует уменьшить на 50 000 рублей, а всего до 200 000 рублей, так как последний указал в судебном заседании, что ему причинен имущественный вред на эту сумму.

Форма хищения обман заключался в том, что подсудимый ввел в заблуждение всех потерпевших в отношении своих истинных намерений в связи с чем те добровольно передали принадлежащие им денежные средства, а взятые обязательства перед ними подсудимый не собирался выполнять, так как у него для этого не имелось возможностей и желания, о чем свидетельствуют перечисленные в приговоре документы, указывающие на отсутствие у того движимого и недвижимого имущества, денежных средств на счетах в банках, постоянного источника дохода.

Суд считает, что совершенные подсудимым девять преступлений связанные с мошенничеством носили оконченный характер, так как он распорядился денежными средствами каждого потерпевшего по своему усмотрению, как собственными.

Исследовав и проанализировав представленные сторонами доказательства, суд находит, что у подсудимого каждый раз возникал самостоятельный новый умысел на хищение денежных средств у каждого потерпевшего, а в отношении А.И.Л. этот самостоятельный умысел возникал каждый раз через значительный период времени и при иных обстоятельствах, то есть каждый раз подсудимый при вновь возникшем умысле завладевал денежными средствами последней, соответственно, в сумме 550 000 рублей и 100 000 рублей. 

По эпизодам хищений денежных средств А.И.Л. в сумме 100 000 рублей, К.В.В., С.В.В. квалифицирующий признак значительного ущерба нашел свое подтверждение в судебном заседании. При этом, суд принимает во внимание, что совокупный семейный доход на время совершения преступления на каждого члена семьи вышеуказанного потерпевшего был значительно меньше, чем размер причиненного ущерба, и, каждый из этих потерпевших, был поставлен в затруднительное материальное положение, не мог сразу же восполнить причиненный ему ущерб. 

По эпизодам хищений денежных средств П.В.П., С.С.С., С.М.С., И.О.И., М.Е.В. в сумме 550 000 рублей, А.И.Л. в сумме 550 000 рублей суд считает, что квалифицирующий признак крупного размера нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку размер причиненного имущественного ущерба каждый раз превышал сумму 250 000 рублей, который, в соответствии с п.4 примечания к ст.158 УК РФ, относится к крупному размеру.

Вместе с тем, доводы стороны защиты, что по эпизоду преступления в отношении К.В.В., в соответствие с п.«б» ч.1 ст.78 УК РФ, истек шестилетний срок со дня совершения преступления в связи с чем подсудимый подлежит освобождению от уголовной ответственности, находит законными и обоснованными, несмотря на то, что последний не признал вину в совершении этого преступления.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд руководствуется требованиями ч.1 ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер содеянного, степень общественной опасности, его личность, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление последнего и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч.ч.1,2 ст.61 УК РФ, суд относит по каждому преступлению совершение преступления впервые, зрелый возраст, состояние здоровья (наличие сахарного диабета, гипертонии, заболевания сердца, микротрещины локтевого сустава и других заболеваний), наличие несовершеннолетнего ребенка, оказание благотворительной помощи. По эпизоду И.О.И. - частичное возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, по каждому преступлению, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, суд не находит. 

К данным о личности подсудимому по каждому преступлению суд относит наличие у него места жительства, регистрации, работы, положительные характеристики.

Суд, оценив все вышеуказанные обстоятельства, считает, что подсудимому следует назначить наказание, связанное с лишением свободы, так как он совершил несколько умышленных корыстных преступлений, в том числе, шесть преступлений, которые, в соответствие с ч.4 ст.15 УК РФ, относятся к категории тяжких преступлений. 

У суда отсутствуют основания для применения к подсудимому положений ст.64, ст.73 УК РФ, при этом исходит из его личности, обстоятельств уголовного дела, характера совершенных им преступлений, степени общественной опасности содеянного, принимает во внимание совокупность обстоятельств смягчающих ему наказание, которые не являются исключительными и преуменьшающими степень общественной опасности.

Все вышеуказанные основания и обстоятельства не позволяют суду применить к подсудимому также и положения ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая материальное положение подсудимого, характер совершенных преступлений, обстоятельства уголовного дела суд не находит оснований для применения к последнему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Подсудимый совершил несколько преступлений, большинство из которых являются тяжкими, поэтому суд при назначении наказания последнему руководствуется правилами ч.3 ст.69 УК РФ, применяет принцип частичного сложения наказаний.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимый должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, так как впервые совершил умышленное тяжкое преступление.

Гражданские иски всех потерпевших, которые изложены выше в приговоре о взыскании с подсудимого в их пользу причиненного имущественного ущерба, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме, так как они доказаны, обоснованы, за исключением иска И.О.И., поскольку его иск рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства, а также иска М.Е.В. на сумму 100 000 рублей, так как суд по этому эпизоду обвинения в отношении этой потерпевшей оправдал подсудимого в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Признанные вещественными доказательствами: документы администрации города по выделению в аренду муниципальных нежилых помещений и земельных участков, банковские документы, скриншот смс-переписки С.В.В., копии долговых расписок прошиты, пронумерованы, включены в опись уголовного дела, то есть являются частью дела, поэтому постоянно должны храниться в нем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304 - ст.309 УПК РФ, 

приговорил:

ФИО1 признать невиновным и оправдать его по предъявленному обвинению по факту совершения мошенничества в отношении М.Е.В., то есть в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В соответствии со ст.134 УПК РФ признать за ФИО1 право на реабилитацию, то есть возмещения ему имущественного и морального вреда.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ по факту совершения мошенничества в отношении К.В.В., назначить ему наказание за это преступление в виде одного года лишения свободы, от которого освободить в силу п.«б» ч.1 ст.78 УК РФ.

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ по факту совершения мошенничества в отношении С.В.В. и А.И.Л., шести преступлений, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ по факту совершения мошенничества в отношении С.С.С., С.М.С., М.Е.В., А.И.Л., И.О.И., П.В.П. назначить ему наказание по:

- ч.2 ст.159 УК РФ по каждому из двух преступлений в виде одного года лишения свободы,

- ч.3 ст.159 УК РФ по каждому из шести преступлений в виде двух лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 к отбытию три года шесть месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения, подписку о невыезде и надлежащем поведении, ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, этапировать в следственный изолятор №2 г.Магнитогорска Челябинской области для определения места отбытия наказания.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 22 мая 2018 года. Зачесть ему в срок отбывания наказания его нахождение под стражей с 01 июня 2017 года по 02 июня 2017 года.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу:

- П.В.П. двести девяносто тысяч рублей,

- К.В.В. двести пятьдесят тысяч рублей,

- С.В.В. двести тысяч рублей,

- М.Е.В. пятьсот пятьдесят тысяч рублей,

- С.С.С. триста семьдесят девять тысяч рублей,

- С.М.С. двести семьдесят пять тысяч рублей,

- А.И.Л. шестьсот пятьдесят тысяч рублей.

Находящиеся в уголовном деле вещественные доказательства, документы администрации города по выделению в аренду муниципальных нежилых помещений и земельных участков, банковские документы, скриншот смс-переписки С.В.В., копии долговых расписок постоянно хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья: Выдрин А.Н. 

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 31 июля 2018 года приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 мая 2018 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения. 

Приговор вступил в законную силу 31 июля 2018 года.