УИД: 63RS0042-01-2023-001943-87

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года Куйбышевский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Ломакиной Т.Н., при секретаре Подгорновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2041/2023 по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Исковые требования мотивированы, тем, что 

<

дата>. в 09.45час. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

- 

<

...>, г/н №, под управлением ФИО4;

- 

<

...>, г/н №, под управлением ФИО6

В результате ДТП, автомобилю 

<

...>, г/н №, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля 

<

...> г/н № ФИО4, что подтверждается постановлением № от 07.06.2023г., ставшее результатом нарушения водителем п.23.3 ПДД РФ, за которое был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.21 КоАП РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а ему как собственнику материальный ущерб. 

В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, истец был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию АНО ЦСЭ «Альянс», за оценкой ущерба, причиненного автомобилю 

<

...>, г/н №. В соответствии с экспертным заключением № № от 29.07.2023г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 991 870,37 руб. За составление экспертного заключения истцом оплачено 25 000 руб. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу сумму ущерба от ДТП в размере 991 870,37 руб., расходы по оплате оценки в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена, предоставила ходатайство о рассмотрение дело в её отсутствие и письменное ходатайство о допуске своего представителя ФИО5

Представитель истца ФИО6, действующий на основании письменного ходатайства, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, не уведомила суд о причинах своей неявки, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В связи с неявкой ответчика ФИО3 в судебное заседание, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившей об уважительных причинах неявки и не просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие, судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 24.05.2023г. в 09.45час. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: КАМАЗ, г/н №, под управлением ФИО4 и 

<

...>, г/н №, под управлением ФИО6

В результате ДТП автомобилю 

<

...>, г/н №, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля 

<

...> г/н № ФИО4, что подтверждается постановлением № от 07.06.2023г., ставшее результатом нарушения водителем п.23.3 ПДД РФ, за которое был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.21 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника не была застрахована. 

Согласно отчету об оценке №№ от 29.07.2023г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 991 870,37 руб.

Суд приходит к выводу о том, что составленный отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта № Э-1/29/07/23 от 29.07.2023г., является верным, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела, расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Сторонами размер ущерба не оспаривался, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.Данное заключение соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывала, заключение эксперта основано на материалах гражданского дела, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий и содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, его выводы ясны и понятны, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований не доверять данному заключению эксперта.

Установлено, что водитель ФИО4 не выполнил требование п.23.3 ПДД за что был привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.21 КоАП РФ, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении № от 07.06.2023г.

Исходя из административного дела, установленных обстоятельств ДТП, заключения экспертизы, а также иных доказательств, представленных истцом, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло в результате несоблюдения ФИО4 правил дорожного движения. 

С учетом изложенного, поскольку гражданская ответственность виновника в ДТП не была застрахована, то суд считает, что подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ФИО3 (владельца источника повышенной опасности) в пользу ФИО2, ущерба, причиненного ДТП в размере 991 870,37 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что данное требование истца подлежит удовлетворению в размере 5000 руб., поскольку собственник транспортного средства ответчик ФИО3 допустила к управлению транспортным средством лицо, не вписанное в страховку, лицо, чья гражданская ответственность не была застрахована, и в результате его виновных действий собственности истца был причинен значительный ущерб. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию расходы по досудебному исследованию автомобиля по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 25 000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 309 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –198, 232-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (

<

дата>. паспорт №) в пользу ФИО1 (

<

дата> паспорт №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 991870,37 руб., расходы на проведение оценки в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., всего в сумме 1 021 870,37 руб.

Взыскать с ФИО3 (

<

дата> паспорт №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 13309 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2023г.

Судья: Т.Н. Ломакина