Дело №

УИД - (05RS0№-65)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» ноября 2024 года 

<

адрес>

Судья Гергебильского районного суда РД Омаров А.М., 

при секретарях судебных заседаний ФИО6 и ФИО7, с участием: 

- истца ФИО2,

- представителя истца по доверенности ФИО13, 

- ФИО11, представителя по доверенности ООО «Сбер Лигал» действующего на основании доверенности от имени ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» посредством системы ВКС,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Сбербанк страхование», третьим лицам - Финансовому уполномоченному, ФИО14, ФИО15, о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, и компенсации за просрочку выплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование» ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего 21.12.2022 года, был причинен вред автомобилю истца марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

***>. Виновником ДТП является ФИО14, управлявший транспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность ФИО14 на дату ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность истца на дату ДТП не была застрахована. 

ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Сбербанк страхование» от истца поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал осмотр ТС, по результатам которого составлен Акт осмотра. 

ООО СК «Сбербанк страхование» организовало проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «НЕЗАВИСИМЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР «СИСТЕМА» 

<

адрес>. Согласно указанному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №/СБ-22 комплекс повреждений на ТС не мог быть получен в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом исх. № уведомил истца об отсутствии основания для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения на основании выводов транспортно-трасологического исследования. 

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца в ООО СК «Сбербанк страхование» поступило заявление с требованием произвести выплату страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, финансовой санкции, а также дополнительных расходов. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. ФИО2, обратился в службу финансового уполномоченного, который отказал в удовлетворении требований истца. 

С выводами организованного Финансовым уполномоченным, экспертного заключения АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» 

<

адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ он не согласен. 

Выводы эксперта ФИО8 по исследованию механизма ДТП расценивает как пересказ мысленного восприятия, пренебрегает апробированными методиками реконструкции событий с применением расчётных данных и базирует свои исследования исключительно на догадках о том, как должны были перемещаться транспортные средства при обстоятельствах, которые заявлены истцом. Эксперт сразу строит схему столкновения с указанием точных углов столкновения и механикой перемещения транспортных средств. При этом никаких расчётов или исследований, основанных на количественной оценке величины внедрения и длин трасс в структурах повреждений не проводит. В тексте нет обоснований расчётов и логических промежуточных выкладок. Установленное экспертом взаимное расположение транспортных средств необоснованно и получено на основании личных догадок, а не экспортных методик и расчётов. Подход эксперта не соответствует ст.8 и ст.16 ФЗ-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

В заключении эксперта № У№ от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют изыскания, связанные с исследованием механизма ДТП, не исследуется техническая составляющая момента столкновения и всего механизма ДТП, не исследуются на должном уровне фотоматериалы с места ДТП. 

Действия ответчика, не выплатившего компенсацию, истец считает незаконными и полагает, что ответчик должен выплатить ему сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей согласно действующему законодательству. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 138 дней на момент обращения в суд. Размер неустойки за 1 день 1% от 400 000 = 4 000 рублей, размер неустойки за весь период 4000 х 138 = 552 000 рублей. 

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Также истцом были понесены дополнительные расходы на услуги юриста в сумме - 20 000 рублей, нотариуса - 1000 рублей, рецензента - 10 000 рублей. 

Просит суд взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, 20 000 рублей за услуги юриста, 1000 рублей за услуги нотариуса, 10 000 рублей за услуги рецензента, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию за причинение морального вреда в размере 30 000 рублей, за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить в полном объеме, возражений и дополнительных возражений ответчика на исковое заявление не признал.

Представитель ответчика в письменном отзыве, а также дополнительных возражениях на исковые требования указывает, что возражает против заявленных исковых требований. В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО14, управлявшего ТС автомашиной ВАЗ-№, государственный регистрационный знак №, был причинен вред автомобилю истца марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, год выпуска 2010. Ответчик, воспользовавшись своим правом на установление обстоятельств заявленного события, инициировал проведение по делу транспортно-трасологической экспертизы. В результате проведённых мероприятий по проверке заявленных обстоятельств ответчиком было установлено несоответствие заявленных обстоятельств дорожно-транспортному происшествию и полученных повреждений автомобилю марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №

Представленный истцом административный материал не может являться доказательством факта наступления страхового случая, поскольку не устанавливает наличие причинно-следственной связи между зафиксированным ДТП и заявленными повреждениями ТС, а также составлен лицами, не имеющими специальных познаний в области трасологии. 

Ответчик не признает факт наступления страхового случая. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от ФИО2 поступило заявление о прямом возмещении убытков с приложением обязательного комплекта документов. ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр повреждённого ТС Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, при осмотре был составлен акт осмотра №ХХХ № который подписан ФИО2

Согласно выводам заключения №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного экспертом ООО «НЕЗАВИСИМЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР «СИСТЕМА» 

<

адрес> ФИО9 все повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № описанные в акте осмотра ТС, с технической точки зрения, получены не при заявленном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 22 часов 10 минут по адресу: 200 км А/Д Мамраш-Ташкапур-Арак м., с участием автомобиля ВАЗ № г/н № 05RUS. При этом эксперт ФИО1 не предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик принял решение об отказе в выплате страхового возмещения, о чем ФИО2 был извещен исходящим письмом 449/24/4 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия от представителя истца. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес представителя истца ответ об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения. 

Решением Финансового уполномоченного требования истца были оставлены без удовлетворения. Факт наступления страхового случая не доказан, в удовлетворении исковых требований просят отказать. В случае, если суд сочтет требования истца о взыскании неустойки законными, ответчик заявляет ходатайство о применении ст.333 ГК РФ. Действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда при предъявлении исковых требований имущественного характера, в связи с чем, в удовлетворении искового требования о взыскании компенсации морального вреда просят отказать. Истцом не представлено доказательств, понесенных им нравственных или физических страданий. Если заявленное требование суд посчитает правомерным, просят снизить размер до разумных пределов. Так как права истца не нарушены, судебные издержки отсутствуют. 

Просят учесть незначительную сложность дела, типовую форму составления иска, количество судебных заседаний, среднюю стоимость услуг в регионе. Размер представительских расходов просят снизить до 1000 рублей. 

Заключение эксперта ЭУ ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ считают недопустимым доказательством. Эксперт исказил правильность исследования повреждений на автомобилях, в заявленном механизме следообразования, не исследовал должным образом механизм столкновения автомобилей для определения точных контактных участков. Механизм столкновения, установленный экспертом, противоречит обстоятельствам ДТП. Комплексная экспертиза в нарушение ст.82 ГПК РФ проведена одним экспертом ФИО10, который не является судебным экспертом, а также экспертом-трасологом. 

Выводы экспертизы носят консультативный характер. Судебная экспертиза проведена без осмотра ТС. 

Проанализировав заключение экспертов ООО «Центр независимой экспертизы» 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик приходит к выводу об отсутствии нарушений со стороны экспертов при проведении исследования. Выводы эксперта носят категоричный характер и могут быть положены в основу решения суда. Заявленные повреждения транспортных средств не могли быть получены в едином механизме при указанных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Между автомобилями Тoyota Corolla, государственный регистрационный знак № государственный номер № не имеется общих следов контактирования, повреждения ТС не имеют парных следов повреждений, совпадающих по локализации, форме, размерам, направлению образования и высоте расположения от опорной поверхности проезжей части.

В момент контакта со скалой автомобиль Тoyota Corolla, государственный регистрационный знак № должен был находиться в движении и соответственно, должно было происходить проскальзывание между поврежденными элементами автомобиля и следообразующими объектами. 

Повреждения исследуемого автомобиля расположены как в передней части, так и в правой боковой и задней частях, сами повреждения представлены разрушениями и деформациями, представляющими из себя статичные следы, выраженные следы динамики отсутствуют. 

На месте происшествия отсутствуют осыпи стекол и мелких фрагментов поврежденных деталей автомобилей, наличие которых характерно при столкновении ТС при заявленных обстоятельствах. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО11 участвовавшая в судебном заседании посредством системы ВКС через Первомайский районный суд 

<

адрес> просила отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме по основаниям, изложенным в возражении, дополнительном возражении на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ после проведения экспертизы и рецензии ООО «НИЦ «СИСТЕМА» от ДД.ММ.ГГГГ по заказу ООО СК «Сбербанк страхование» на заключение эксперта №Э/12.24 от ДД.ММ.ГГГГ по материалам настоящего дела. В случае удовлетворения исковых требований просила обратить внимание, что согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тoyota Corolla, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет с учетом износа 320 442, 00 рублей и считать приемлемой, и снизить размеры штрафа, а также судебных расходов до разумных пределов. 

От представителя Финансового уполномоченного в суд поступили письменные объяснения, согласно которым решение Финансового уполномоченного не подлежит отмене. Решением Финансового уполномоченного №У-№ (далее Решение) истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований. Данное решение не подлежит обжалованию потребителем в судебном порядке. Решение является обязательным лишь для финансовой организации, для потребителя это процедура досудебного урегулирования спора. Несогласие с независимой экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не является основанием для назначения по делу повторной (судебной) экспертизы. 

В удовлетворении исковых требований просят отказать. Гражданское дело просят рассмотреть в отсутствие финансового уполномоченного и его представителя, выслав в их адрес копию решения суда.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав явившихся сторон, их представителей, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, в их взаимосвязи и совокупности, достаточной для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО14, управлявшего ТС ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак 

<

***> был причинен вред транспортному средству Тoyota Corolla, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащему ФИО2

Гражданская ответственность ФИО14 на дату ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность истца ФИО2 на дату ДТП не была застрахована. 

ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Сбербанк страхование» от истца ФИО2 поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО, с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением ФИО3 России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал проведение осмотра транспортного средства истца, по результатам которого составлен Акт осмотра. Ответчик организовал проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Независимый Исследовательский Центр «Система» 

<

адрес>, из заключения которого от ДД.ММ.ГГГГ №/СБ-22 следует, что комплекс повреждений на ТС истца не мог быть получен в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» письмом за исх. № уведомило истца об отсутствии основания для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения на основании выводов транспортно-трасологического исследования. 

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца в ООО СК «Сбербанк страхование» поступило заявление с требованием произвести страховую выплату, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, финансовой санкции, а также дополнительных расходов. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил представителя истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами гражданского дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО2 отказано. Решение финансового уполномоченного вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в суд, и направленное Почтой России заявление истца поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения 30 дней после дня вступления в силу указанного решения. 

Суд находит установленным соблюдение истцом ФИО2 досудебной процедуры урегулирования спора. 

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом «Об ОСАГО» № 40-ФЗ определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно ст.3 Федерального закона «Об ОСАГО» основными принципами обязательного страхования являются:

- гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств;

недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности;

- экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств, в повышении безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из заключения специалиста ООО «Независимый Исследовательский Центр «Система» 

<

адрес>, №/№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что все повреждения на автомобиле Тoyota Corolla, государственный регистрационный знак 

<

***>, описанные в акте осмотра ТС, с технической точки зрения получены не при заявленном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ВАЗ № за государственным номером №.

Из заключения эксперта АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» 

<

адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потертости лакокрасочного покрытия левой боковины облицовки заднего бампера автомобиля №, государственный регистрационный знак № могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с автомобилем ВАЗ 21099, однако при обстоятельствах, отличных от заявленного ДТП. Остальные повреждения автомобиля Тoyota Corolla, государственный регистрационный знак 

<

***>, образованные при заявленном наезде на препятствия и зафиксированные в акте осмотра транспортного средства не могли быть образованы при наезде на скалу и камни при заявленных обстоятельствах ДТП. 

В рецензии АНО «Центр судебных экспертиз» 

<

адрес> № на экспертное заключение АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» № № от ДД.ММ.ГГГГ указывается на то, что заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям положений ст. 8, ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требованиям действующих нормативно-правовых актов и применяемых экспертных методик. Отсутствие объективных исследований вещной обстановки и следов на месте ДТП в указанном заключении является очевидным пренебрежением к предмету транспортной трасологии и напрямую влияет на показательное значение всего исследования. 

Описанные в заключении факты ставят под сомнение компетентность эксперта в рассматриваемом вопросе. Все доказательства и факты построены на субъективном мнении эксперта, которое противоречить объективным исходным данным. Чем противоречит действующему законодательству, всесторонности, объективности и полноты исследования, а также не соответствует принципам проверяемости и объективности, следовательно, не может расцениваться, как доказательство. 

Суд соглашается с мнением рецензента и дает критическую оценку вышеуказанному заключению. В заключении № У-23-36860_3020-006 от ДД.ММ.ГГГГ механизм ДТП не исследован, не произведены расчеты. Установленное экспертом взаимное расположение транспортных средств необоснованно и получено на основании личных догадок, а не экспертных методик и расчетов. 

Определением Гергебильского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы». 

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тoyota Corolla, государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска без учета износа на дату ДТП составляет 348 800 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тoyota Corolla, государственный регистрационный знак № 2010 года выпуска с учетом износа на дату ДТП составляет 229 600 рублей. Исследованием установлено, что заявленные истцом следы и повреждения на автомобиле Тoyota Corolla, государственный регистрационный знак 

<

***>, указанные в акте осмотра и объективно зафиксированные в фотоматериалах, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Механизм столкновения автомобилей Тoyota Corolla, государственный регистрационный знак 

<

***> и ВАЗ 21099 государственный номер № ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 10 минут, на 200 км + 100м, а-д Мамраш-Ташкапур-Арак Республики Дагестан подробно описан в исследовательской части. 

С указанным заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не согласился ответчик по делу, предоставив суду рецензию от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО «Независимый Исследовательский Центр «Система» 

<

адрес> ФИО1, в которой указывается, что эксперт для полноты исследования должен был провести выезд на место происшествия с целью его осмотра и фиксации места наезда. Выводы эксперта относительно образования повреждений обоих ТС в рассматриваемом происшествии представлены в обобщенном виде, на основании лишь анализа общего массива следов и высотного диапазона, при этом не установлены частные следы и повреждения, по которым возможно сделать категоричный вывод. В полном объеме не исследован механизм столкновения и взаимодействия автомобиля Тoyota Corolla, г/н № со скалой, что противоречит выводам эксперта по поставленному вопросу. 

Суд находит доводы рецензента обоснованными и существенными.

На основании ходатайства представителя ответчика по доверенности ФИО11 определением Гергебильского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы» 

<

адрес>.

Из заключения эксперта ООО «Центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исследование проведено по представленным снимкам, без натурного осмотра автомобилей, участвовавших в ДТП. Рассматриваемое столкновение можно характеризовать следующим образом: по характеру взаимного сближения - встречное, по расположению продольных осей - косое (под острым углом), по характеру взаимодействия при ударе-скользящее. С учетом объема и характера повреждений (скольжения), можно констатировать, что при заявленных обстоятельствах автомобиль Тoyota Corolla, государственный регистрационный знак 

<

***>, не мог изменить траекторию первоначального направления движения и «уйти в занос». 

Сравнительный анализ повреждений обоих автомобилей не выявил парных следов повреждений, совпадающих по локализации, форме, размерам, направлению образования и высоте расположения от опорной поверхности проезжей части. Анализ вещной обстановки на снимках показал отсутствие на месте происшествия следов бокового скольжения (юза) автомобиля 

<

адрес>, государственный регистрационный знак №, отсутствие осыпи стекол и мелких фрагментов поврежденных деталей автомобилей. На основании этого эксперт пришел к выводу, что все повреждения 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не согласуются с заявленными обстоятельствами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В виду наличия существенных расхождений и значительных противоречий в проведенных по данному делу экспертных исследованиях, разрешения всех возникших сомнений, по ходатайству истца ФИО2 определением Гергебильского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комиссионная судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Технология-Оценка», расположенного по адресу: 125430, 

<

адрес>, 1-й 

<

адрес>, помещ. 1/5.

Из заключения эксперта ООО «Технология-Оценка» 

<

адрес> №Э№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что экспертиза проведена на основании материалов гражданского дела, материалов административного дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Акта осмотра автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составленного по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, экспертных заключений/ исследований, составленных по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалов в электронном виде, автомобиля Тoyota Corolla, государственный регистрационный знак №, цветных и черно-белых фотоматериалов в ранее проведенных заключениях / исследованиях, приобщенных к материалам гражданского дела.

Эксперт указывает, что фотоматериалы выполнены в тёмное время суток; позади конечного положения автомобиля Тoyota Corolla на опорной поверхности просматриваются обломки/осколки разных форм и размеров. 

Также на опорной поверхности в области конечного положения передней правой угловой части автомобиля Тoyota Corollа просматривается выраженная осыпь обломков/осколков разных форм и размеров; передняя правая угловая часть автомобиля Тoyota Corolla расположена в сторону «края скалы», просматриваются каменные валуны, иные фрагменты, похожие на фрагменты деревянного поддона и строительный мусор (обломки бетонных блоков); следов торможения, заноса, разворота на опорной поверхности в рамках данных фотоматериалов не просматривается, что обусловлено качеством и количеством фотоматериалов, приобщенных к делу в рамках ранее проведённых исследований - съемка выполнена в тёмное время суток, отсутствует фотоматериалы самой проезжей части в месте заявленного столкновения и разворота автомобиля Тoyota Corolla.

Столкновение автомобилей Тoyota Corolla, г.р.з. № условно можно классифицировать следующим образом: продольное (по направлению движения), встречное (по характеру взаимного сближения), косое (по относительному расположению продольных осей), скользящее (по характеру взаимодействия при ударе), эксцентричное левое, левое боковое переднее для автомобиля ВАЗ №, эксцентричное левое, левое боковое заднее для автомобиля Тoyota Corolla, г.р.з. №

Заявленный механизм развития ДТП представляется следующим образом: - автомобиль ВАЗ 21099 г.р.з. 

<

***> движется прямолинейно по закругленному участку дороги, автомобиль Тoyota Corolla, г.р.з. №, движется прямолинейно во встречном направлении относительно автомобиля ВАЗ 21099. Водитель автомобиля ВАЗ 21099 при прямолинейном движении допустил выезд на встречную полосу - полосу движения автомобиля Тoyota Corolla - в результате чего допустил столкновение (продольное, встречное, косое, скользящее, эксцентричное левое и левое боковое переднее для автомобиля ВАЗ 21099, эксцентричное левое и левое боковое заднее для автомобиля Тoyota Corolla) между левой боковой задней частью автомобиля Тoyota Corolla и левой боковой передней частью автомобиля ВАЗ 21099 после чего автомобиль Тoyota Corolla совершил смещение вперёд с разворотом против часовой стрелки, выезд за пределы проезжей части и столкновение правой боковой и передней стороной о строительный мусор и скалу. 

Экспертом выявлены признаки соответствия заявленным обстоятельствам: механизм образования выраженных горизонтально расположенных следов трения по левой боковой части бампера заднего автомобиля Тoyota Corolla согласовывается с заявленным одномоментным механизмом образования, а также согласовывается с заявленной динамикой скользящего силового контакта с левой боковой передней частью автомобиля ВАЗ №, имеющего идентичные повреждения. Механизм образования выраженного горизонтального участка со следами трения с тёмными наслоениями по левой боковой части бампера заднего автомобиля Тoyota Corolla согласовывается с цветом, формой и уровнем расположения участка выступающей части бампера переднего, автомобиля ВАЗ №, выполненного из полимерного материала чёрного цвета. Наличие выраженного горизонтально расположенного участка царапины с задирами ЛКП светлого оттенка на крыле переднем левом автомобиля ВАЗ 21099 согласовывается как с горизонтальной формой ребра жёсткости облицовки, заднего бампера автомобиля 

<

данные изъяты>, так и с цветом, в который окрашен автомобиль Тoyota Corolla- белый. 

Наличие тёмного дугообразного участка с наслоениями на облицовке заднего бампера в левой боковой части автомобиля Тoyota Corollа согласовывается с геометрией передней левой боковой части автомобиля ВАЗ № - переднее левое колесо данного автомобиля. 

Механизм образования деформаций виде точечных вмятин и изгибов по правой боковой части автомобиля Тoyota Corolla на фоне точных сколов и задиров ЛКП с выраженным единым направлением образования справа налево (внутрь) согласовывается как заявленной динамикой развития ДТС, при которой данный автомобиль после контакта с автомобилем ВАЗ № развернуло и вынесло на обочину встречной полосы, где произошёл контакт со строительным мусором и «краем скалы», которые, как правило, не имеют строго вертикального ровного контура, так и с зафиксированным в конечном положении автомобиля Тoyota Corolla непосредственно в области скалы и строительного мусора. 

Каких-либо признаков несоответствия заявленным обстоятельствам ДТП в рамках исходных фотоматериалов повреждения автомобилей Тoyota Corolla и ВАЗ № а также сходных фотоматериалов с места ДТП, не имеется. Наличие конечного положения автомобиля Тoyota Corollа непосредственно в области осыпи обломков строительного мусора у края скалы соответствует заявленному механизму развития дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тoyota Corolla, государственный регистрационный знак №, с учётом Положения ФИО3 России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» по состоянию на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет: 

- без учёта износа (с учётом округления) 551 636,00 руб.

- с учётом износа (с учётом округления) - 320 442,00 руб.

Оценивая заключение эксперта ООО «Технология-Оценка» 

<

адрес> №Э/12.24 от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований сомневаться в его достоверности, полноте и объективности. Эксперт ООО «Технология-Оценка» ФИО12, составивший экспертное заключение, предупрежден под роспись об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. 

Экспертиза проведена лицом, имеющим высшее образование, квалификацию - Инженер по организации и управлению на транспорте по специальности «Организация и безопасность движения», включен в государственный реестр экспертов-техников, имеет требуемые сертификаты-соответствия, дипломы о переподготовке (приобщены к экспертному заключению).

Выводы экспертизы логичны, вытекают из мотивировочной части заключения, изложены последовательно, обоснованы и согласуются с материалами гражданского дела.

Представителем ответчика по доверенности ФИО11 в суд направлены ДД.ММ.ГГГГ дополнительные возражения на исковое заявление после проведения повторной экспертизы.

Не согласившись с заключением судебной экспертизы №Э/12.24 от ДД.ММ.ГГГГ выполненным ООО «Технология-Оценка» 

<

адрес> представитель ответчика по доверенности ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ направила в суд рецензию эксперта ООО «Независимый Исследовательский Центр «Система» 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указывается, что заключение эксперта №Э/12.24 от ДД.ММ.ГГГГ по материалам гражданского дела № выполненное ООО «Технология-Оценка» 

<

адрес> не соответствует требованиям, предъявляемым к автотехническим экспертизам, в частности, транспортно-трасологического исследования.

Исследование повреждений автомобиля Тoyota Corolla г/н № выполнено поверхностно, имеющиеся повреждения лишь по общим признакам подгоняются к элементам передней части автомобиля ВАЗ 21099 г/н №. В полном объеме не установлен механизм происшествия, с учетом фактически образованных повреждений.

Суд не соглашается с мнением рецензента и дает критическую оценку вышеуказанному заключению, так, как по организованному ООО СК «Сбербанк страхование» и проведенному транспортно-трасологическому исследованию в ООО «НЕЗАВИСИМЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР «СИСТЕМА» 

<

адрес> заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ года №/СБ-22 выдано экспертом ФИО1 (том 1 л.д. №). 

Тем же экспертом ФИО1 по заказу ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» выданы рецензия от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО «Независимый Исследовательский Центр «Система» 

<

адрес> на заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Экспертного учреждения ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» 

<

адрес> (том 3, л.д. №), а также рецензия ООО «Независимый Исследовательский Центр «Система» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на заключение эксперта №Э/12.24 от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ООО «Технология-Оценка» 

<

адрес> по материалам гражданского дела №.

Суд полагает что лицо проводившее исследование и выдавшее заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №/СБ-22 по заказу ООО СК «Сбербанк страхование» эксперт ООО «Независимый Исследовательский Центр «Система» 

<

адрес> ФИО1 не может дать рецензии на заключения других экспертов противоречащее своему исследованию, как лицо, заинтересованное в силе своего исследования, что, безусловно, подвергает сомнению объективность данного специалиста. Также эксперт ФИО1 не предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ при даче заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №/СБ-22. 

В соответствии с ч.1-5 ст. 56 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.11 Федерального закона «Об ОСАГО» в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства.

О случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.

Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования. Документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, могут выдаваться полицией, аварийно-спасательными службами, выезжающими на место дорожно-транспортного происшествия, медицинскими организациями.

Истцом указанные требования Федерального закона «Об ОСАГО» выполнены в полном объеме.

Суд считает, что совокупность имеющихся в деле материалов подтверждает доводы истца о причинении повреждений его автомобилю при изложенных им в исковом заявлении обстоятельствах.

При таких условиях в пользу истца подлежит взысканию с ответчика 320 442,00 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца при ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. (п.18)

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. 

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". 

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в виде 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, а также штрафа основаны на законе.

Суд исходит из расчета:

период просрочки, заявленный истцом (ответчиком не оспорен) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 138 дней.

Размер просрочки за 1 день — 320442 * 1/100= 3204,42 рубля.

Размер неустойки за весь период: 3204,42 * 138= 442209 рубля 96 копеек.

Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона «Об ОСАГО» (п.76).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п.13 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» (п.82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО») (п.83).

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При разрешении вопроса о взыскании штрафа, неустойки в размере 1% от присужденной суммы компенсационной выплаты (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), но не более 400 000 рублей, суд учитывает заявленное ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Законом ограничен размер неустойки максимальным размером компенсационной выплаты - 400 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах суд считает справедливым снизить размер взыскиваемой неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 200 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - до 150 000 рублей.

В части взыскания компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п. 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. 

Суд находит справедливым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждаются понесенные истцом расходы на оформление нотариальной доверенности 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ на представителя в размере 1450 (одна тысяча четыреста пятьдесят) рублей (том.1 л.д. №), расходы по оплате за проведение рецензии № АНО «Центр судебных экспертиз» 

<

адрес> в размере 10 000 (десять тысяча) рублей согласно квитанции серии ЭЗ № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. №) указанные ФИО2 в исковом заявлении.

Подтверждения понесенных расходов на оплату услуг представителя (юриста) в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей заявленных в иске, истцом суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 11450 рублей в качестве судебных расходов.

Также по назначенным судом двум экспертизам оплата судом была возложена на истца ФИО2, по ним в деле имеются документы, подтверждающие их оплату истцом ФИО2, которым не заявлено о взыскании расходов по их оплате, и судом не приняты во внимание, а именно:

- квитанция № серия ВЧ от ДД.ММ.ГГГГ Экспертного учреждения ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» 

<

адрес> об оплате судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 (пятнадцать тысяча) рублей.

- квитанция к ПК № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Технология-Оценка» 

<

адрес> об оплате судебной экспертизы №Э/12.24 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 (пятьдесят тысяча) рублей. 

Кроме того, с ответчика надлежит взыскать в пользу ООО «Центр независимой экспертизы» расходы на проведение в судебной экспертизы, назначенной по ходатайству представителя ответчика по доверенности ФИО11, поскольку определением Гергебильского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ расходы были возложены на ответчика ООО СК «Сбербанк страхование».

С экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление ООО «Центр независимой экспертизы» о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, которое подлежит удовлетворению, а также заявление о выдаче исполнительного листа.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт 

<

...>) к ООО СК «Сбербанк Страхование», третьим лицам - Финансовому уполномоченному, ФИО14, ФИО15 о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, и компенсации за просрочку выплаты страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

...>) сумму страхового возмещения в размере 320 442 (триста двадцать тысяч четыреста сорок два) рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

...>) неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

...>) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

...>) судебные расходы, в том числе расходы на оформление нотариальной доверенности, оплату рецензии в размере 11 450 (одиннадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

...>) в счет компенсации морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы» 

<

адрес> (ОГРН 

<

***>) 20 000 (двадцать тысяч) рублей за проведение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ

Банковские реквизиты получателя:

ФИО3 АО «ТИНЬКОФФ ФИО3»

Корр. Счет ФИО3 – 30№

ИНН ФИО3 – 7710140679

БИК ФИО3 – 044525974

Наименование организации: ООО «ЦНЭ»

ИНН – 

<

***>

КПП - 057201001

ОГРН – 

<

***>

Расчетный счет - 40№

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Решение в мотивированной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Отпечатано в совещательной комнате

Судья Омаров А.М.