Дело № 2-1616/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 

2 марта 2017 года 

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Сорокоумовой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги Вытегра», федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства», обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное управление» о взыскании денежных средств,

установил:

13.10.2016 в 16:30 на 272 км автодороги Вологда – Медвежьегорск, находящемся на территории Вытегорского района Вологодской области, ФИО1, управляя принадлежащим ему же автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак № с прицепом, допустил съезд в кювет с последующим опрокидыванием.

В результате описанного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобиль получил механические повреждения, восстановительный ремонт которых, согласно отчету № 14-355, составленному специалистом-оценщиком 13.12.2016, экономически нецелесообразен.

10.01.2017 ФИО1, считая причиной ДТП ненадлежащее содержание дорожного полотна, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги Вытегра» (далее – ООО «Автодороги Вытегра»), федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» (далее – Казенное учреждение), обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное управление» (далее – ООО «Дорожное управление») о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба. Просил взыскать с надлежащего ответчика разницу между ущербом и годными остатками автомобиля в размере 685 800 руб. 00 коп., убытки, понесенные в связи с проведением оценки ущерба, в размере 4 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 098 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. Его представитель ФИО2 иск поддержал. 

Представитель ФИО3 по доверенности ответчика Казенного учреждения, представитель ФИО4 по доверенности ответчика ООО «Автодороги Вытегра» представили отзывы. Иск не признали. Указали на отсутствие вины организаций в причинении ущерба собственнику транспортного средства.

Представитель ответчика ООО «Дорожное управление» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд учитывает, что по смыслу ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно справке о ДТП 13.10.2016 в 16:30 на 272 км автодороги Вологда –Медвежьегорск произошел съезд в кювет с последующим опрокидыванием транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, и буксируемого им прицепа, под управлением ФИО1

Из схемы места совершения административного правонарушения от 13.10.2016 следует, что дорожное покрытие (асфальт) в месте ДТП мокрое. В объяснениях ФИО1 указано, что транспортное средство двигалось в дождь со скоростью около 70 км/ч, то есть с максимально допустимой при буксировке прицепа.

По сведениям Отделения ГИБДД ОМВД России по Вытегорскому району от 03.12.2016 при оформлении ДТП, а так же при дополнительном осмотре места ДТП недостатков в содержании дорожного полотна не выявлено. 

Проанализировав изложенное суд считает причиной ДТП невыполнение водителем ФИО1 требований п. 10.1 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, соблюдая которые он имел возможность предотвратить съезд в кювет с последующим опрокидыванием своего автомобиля, и не может согласиться с версией истца, по мнению которого ДТП произошло в результате бездействия ответчиков, выразившемся в ненадлежащем содержании автодороги.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие недостатка автодороги, а также вину ответчиков в ненадлежащем содержании автодороги, причинно-следственную связь между имеющимися на автодороге недостатками, и причиненным материальным ущербом, суд руководствуясь положениями ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221 (далее – ГОСТ Р 50597-93), пунктом 10.1 ПДД, полагает правильным во взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба отказать.

Отказывая в удовлетворении иска в части возмещения ущерба, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков убытков и расходов по оплате государственной пошлины, так как данные требования являются производными от требования возмещения ущерба.

Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги Вытегра», федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства», обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное управление» о взыскании денежных средств, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07.03.2017.

Судья 

подпись 

Е.Н. Думова