Дело №2-4772/2025 (2-3125/2025)

УИД: 34RS0008-01-2025-007669-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания Тавруевой Е.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 декабря 2025 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «Уренгоец» к ФИО2 о взыскании суммы,

установил:

истец ТСЖ «Уренгоец» обратилось с иском в суд к ответчику ФИО2 о взыскании суммы задолженности по обязательным платежам.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником жилого ... в ..., расположенного на территории, обслуживаемой истцом. Деятельность ТСЖ «Уренгоец» осуществляется в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации (ст. 135, 153, 155). Товарищество создано решением общего собрания собственников, заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями и обеспечивает содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг.

Ответчик, являясь собственником и членом ТСЖ, обязан вносить плату за содержание общего имущества и коммунальные услуги. Однако ФИО2 свои обязательства не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Основная задолженность в размере 102 313,05 руб. и пени за просрочку платежей в размере 19 185,66 руб.

На основании изложенных обстоятельств, просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ТСЖ «Уренгоец» сумму задолженности по содержанию общего имущества в размере 102 313,05 руб., пени за просрочку исполнения обязательств в размере 19 185,66 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 645,00 руб.

Представитель истца и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца представила суду дополнительные письменные объяснения по делу и ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия, а ответчик доверил участие в деле своему представителю.

В связи с этим, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, считает их необоснованными, мотивируя тем, что не имеется доказательств членства ответчика в ТСЖ и наличие договорных отношений. Право собственности ответчика на жилой дом было зарегистрировано только ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на земельный участок под домом отсутствует, он используется ответчиком на ином праве. Вид разрешенного использования участка - для ведения личного подсобного хозяйства. Жилой дом не подключен к инженерным сетям (водоснабжение, канализация), находящимся в собственности ТСЖ. Следовательно, он не потребляет эти коммунальные ресурсы. Истец не представил суду доказательств, какими конкретными услугами по содержанию общего имущества фактически пользуется ответчик. Объекты, которые ТСЖ относит к общему имуществу, в частности дороги, могут являться муниципальной собственностью, а не имуществом товарищества. Таким образом, отсутствует прямая взаимосвязь, которая обязывала бы ответчика как участника долевой собственности нести расходы на содержание этого имущества. В своих возражениях ссылается на п. 11 Обзора практики Верховного Суда РФ №... (2023), согласно которому истец (ТСЖ) обязан доказать факт оказания ответчику конкретных услуг, их объем и экономическую обоснованность, что истцом не выполнено. Также ссылается на Постановление Конституционного Суда РФ №...-П от ДД.ММ.ГГГГ, указывающее, что суд вправе оценить, действительно ли ответчик имеет возможность пользоваться имуществом и получать пользу от услуг, а также проверить обоснованность и разумность их стоимости. Ответчик полагает, что по своей сути иск является требованием о взыскании неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ). Для его удовлетворения истец должен доказать, что ответчик либо приобрел, либо сберег имущество за счет ТСЖ. По мнению стороны ответчика, такие доказательства в материалы дела не представлены. С учетом этого, просит в иске отказать.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник индивидуального жилого дома, пользующийся общим имуществом товарищества, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и используемой им инфраструктуры.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором.

Члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья.

Из положений ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что товарищество собственников жилья может быть создано собственниками нескольких расположенных близко жилых домов, если данные дома расположены на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям ст. 158 и ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации конклюдентные действия (совершение платежей, участие в собраниях) являются доказательством согласия лица на заключение договора или принятие условий обязательства, даже при наличии спора о факте подписания письменного договора. Длительное фактическое принятие исполнения по договору свидетельствует о его одобрении.

В силу положений ст. 1 и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации лица должны действовать добросовестно, злоупотребление правом не допускается.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 является собственником жилого ... в ....

На территории, где расположен дом ответчика, действует ТСЖ «Уренгоец», созданное решением общего собрания собственников жилых домов от ДД.ММ.ГГГГ.

ТСЖ «Уренгоец» является юридическим лицом, осуществляющим управление общим имуществом, содержание инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг на территории коттеджного поселка.

ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Уренгоец» (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик) заключен договор №... на техническое обслуживание наружных сетей и объектов благоустройства. Согласно п. 3.1.2 договора, Заказчик обязан оплачивать Исполнителю целевые взносы и вносить ежемесячную плату за техническое обслуживание и коммунальные услуги до 10 числа месяца, следующего за учетным, по ставкам, установленным решениями Общего собрания домовладельцев.

ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами заключен договор №... об оказании агентских услуг по снабжению коммунальными услугами и техническом обслуживании и управлении общим имуществом ТСЖ «Уренгоец», которым подтверждается и продолжается ранее установленный порядок взаимоотношений.

В период с 2011 по 2023 годы ФИО2 регулярно оплачивал предъявляемые ему счета, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому его задолженность на ту дату составляла незначительную сумму в 6 900 руб..

В феврале 2024 года и феврале 2025 года ФИО2 участвовал в общих собраниях членов ТСЖ «Уренгоец», в том числе путем голосования по вопросам повестки дня, включая вопросы смет расходов.

Согласно представленным истцом доказательствам, территория поселка «Уренгоец» обнесена по периметру ограждением, имеется контрольно-пропускной пункт (КПП), а в собственности ТСЖ находятся сети водоснабжения, водоотведения, линии электропередач и элементы дорожной инфраструктуры.

Жилой дом ответчика расположен внутри огороженной территории, доступ к нему возможен только по внутрипоселковым дорогам и через КПП.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перестал вносить плату, в связи с этим у него образовалась задолженность по содержанию общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 313, 05 руб., а также задолженность по пени за просрочку исполнения обязательств в размере 19 185, 66 руб.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а именно копиями: сведений из ЕГРЮЛ; протоколов общего собрания членов ТСЖ; заявления ответчика о принятии в члены ТСЖ «Уренгоец» и заключении договора на обслуживание; актов сверок за 2023, 2024, 2025 годы; расчетов к смете затрат на содержание ТСЖ «Уренгоец» на 2025 год; паспорта ФИО2; договора №... от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением; договора №... от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением; заявлений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; протокола счетной комиссии по итогам голосования в заочной форме общего собрания членов ТСЖ «Уренгоец» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; списка членов ТСЖ «Уренгоец» на 20-ДД.ММ.ГГГГ; бюллетеня от ДД.ММ.ГГГГ с личной подписью ФИО2; списка членов ТСЖ «Уренгоец» на 20.02.2025г. (дату проведения общего собрания членов ТСЖ «Уренгоец»), а также фототаблицей с изображением входной группы ТСЖ «Уренгоец» и расчетом задолженности и пени.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению. Предоставленный стороной истца расчет задолженности суд признает обоснованным и арифметически правильным. Иного расчета со стороны ответчика суду не представлено.

Доводы стороны ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований основаны на неверной оценке обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, и неверном толковании норм действующего законодательства.

Истец представил суду надлежащим образом заверенные копии договоров, из которых прямо следует, что ответчик взял на себя обязательства по несению расходов на содержание общего имущества собственников нескольких расположенных близко жилых домов, расположенных на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома, и обслуживаемые созданным данными собственниками ТСЖ «Уренгоец».

Представленные стороной истца копии договоров стороной ответчика не оспорены. Договора оформлены надлежащим образом, содержат все существенные условия и подписи сторон.

Ссылки стороны ответчика на то, что данные договора им не подписывались, суд признает несостоятельными, поскольку поведение ответчика свидетельствует о полном и добровольном принятии на себя обязательств по ним.

В течение более десяти лет (с 2011 по 2023 гг.) ответчик ФИО2 регулярно оплачивал счета, выставляемые на основании этих договоров. Совершение таких платежей является конклюдентным действием, однозначно подтверждающим его волю на исполнение условий договоров и признание их для себя обязательными (ст. 438 ГК РФ). Более того, акт сверки на ДД.ММ.ГГГГ, который отражает историю взаиморасчетов, прямо подтверждает, что ответчик действовал в рамках сложившихся договорных отношений.

Принцип добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ) не позволяет лицу, которое годами принимало исполнение по договору и само исполняло его, впоследствии, когда у него возникает задолженность, заявлять об отсутствии договорных отношений. Такое поведение является злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ).

Суд также учитывает участие ответчика в общих собраниях ТСЖ в 2024-2025 гг., где обсуждались, в том числе, вопросы финансово-хозяйственной деятельности, сметы и размеры взносов. Данное обстоятельство подтверждает вовлеченность ответчика в отношения с ТСЖ и осведомленности о порядке формирования платежей.

С учетом данных обстоятельств, суд пришел к выводу, что между сторонами существовали и существуют договорные обязательства, вытекающие из письменных договоров и подтвержденные многолетним фактическим исполнением со стороны ответчика.

Суд также считает несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что он не пользуется услугами ТСЖ, так как его дом не подключен к сетям, а дороги являются муниципальной собственностью.

Представленными стороной истца доказательствами (копии договора от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации права) подтверждено, что сети водоснабжения, водоотведения, элементы дорожного покрытия и ограждения находятся в собственности ТСЖ «Уренгоец». Ответчик не представил ни одного доказательства в обоснование того, что внутрипоселковые дороги, по которым он вынужденно осуществляет проезд к своему дому, относятся к муниципальной собственности.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что весь поселок огорожен, а единственной точкой въезда и выезда является охраняемый КПП. Физическая невозможность попасть к своему домовладению, минуя ограждение, дороги и КПП, означает, что ФИО2 вынужденно пользуется объектами общего имущества, находящимися на содержании ТСЖ. Содержание этого имущества (охрана, уборка, ремонт дорог и ограждения, освещение) требует значительных расходов, которые несут все пользователи.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии пользования услугами ТСЖ противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам.

Суд обращает внимание, что в рассматриваемом случае принимаемое решение не противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №... (2023), на которые в своих возражениях ссылается сторона ответчика. Согласно данному обзору, суду надлежит исследовать факт оказания услуг и их экономическую обоснованность.

Стороной истца представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства как оказания услуг по содержанию инфраструктуры, так и фактического пользования этой инфраструктурой ответчиком (ограждение, КПП, дороги). Экономическая обоснованность расходов подтверждена сметами, утвержденными общими собраниями, в которых участвовал и ответчик.

Ссылки стороны ответчика на Постановление Конституционного Суда РФ №...-П также не опровергает требования истца, поскольку в данном случае обязанность ответчика основана не на автоматическом возникновении доли в общем имуществе, а на договорных отношениях и на фактическом, постоянном и необходимом пользовании этим имуществом для обеспечения доступа и эксплуатации собственного жилого дома.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом этого понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 645 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Товарищества собственников жилья «Уренгоец» к ФИО2 о взыскании суммы – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №...) в пользу Товарищества собственников жилья «Уренгоец» (ИНН 

<

***>) сумму задолженности по содержанию общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 313, 05 руб., пени за просрочку исполнения обязательств в размере 19 185, 66 руб. и расходы по уплате государственной пошлине в размере 4 645 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в месячный срок через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - Полянский О.А.

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.