Дело 22К-769/2025 

Судья Липатов Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 17 апреля 2025 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Егоровой С.В.,

при секретаре судебного заседания Ипполитовой О.А.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

обвиняемого XXX,

защитника – адвоката Симонов И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего прокурора отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Тамбовской области ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 8 апреля 2025 года, которым 

XXX, *** года рождения, уроженцу ***, гражданину РФ, с высшим образованием, холостому, имеющему на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированному и проживающему по адресу: ***, работающего ООО «***», председателем совета директоров, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца с *** по *** включительно, с местом нахождения по адресу: ***, с возложением запретов и ограничений.

Заслушав доклад судьи Егоровой С.В., выслушав адвоката Симонова И.А., обвиняемого XXX, возражавших против удовлетворения представления, мнение прокурора Грязновой Е.А., полагавшей представление подлежащим удовлетворению, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

*** вторым отделом по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по *** возбуждено уголовное дело *** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

*** XXX задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ в качестве подозреваемого. В тот же день XXX допрошен в качестве подозреваемого.

*** ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании XXX меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 23 суток по *** включительно.

Обжалуемым постановлением XXX избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца по *** включительно.

В апелляционном представлении старший прокурор отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Тамбовской области ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что следователем в обоснование ходатайства были представлены необходимые материалы. Из представленных документов следует, что главным бухгалтером, генеральным директором и единственным учредителем ООО «***» был SSS, который имел электронную цифровую подпись и печать организации. Указание XXX в анкетных данных места работы и должности - председатель совета директоров ООО «***» не может свидетельствовать о том, что преступление в котором он обвиняется, было совершено им, как членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией, либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности. Судом не принято во внимание то, что если в ООО только один учредитель (SSS – 100% участник ООО «***»), то роль органов управления выполняет этот единственный участник. Ссылка суда на отсутствие сведений о нарушении какой-либо меры пресечения является несостоятельной так как, до задержания мера пресечения в отношении XXX не избиралась. Обращает внимание, что в принятом судом решении не дана оценка тому, что первоначальные следственные действия проведены не в полном объеме, и имеются основания полагать, что XXX может предпринять меры к сокрытию вещественных доказательств, оказать давление на свидетелей, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Судом не принято во внимание, что XXX обвиняется в хищении бюджетных средств на сумму свыше *** рублей. Просит обжалуемое постановление отменить. 

Изучив представленный материал, выслушав участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения, если есть достаточные основания полагать, что находясь на свободе, подозреваемый скроется от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства и иным способом воспрепятствовать производству по делу.

К обстоятельствам, которые должны учитываться при избрании меры пресечения на основании ст. 99 УПК РФ относятся тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя, либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в полном объеме проверил представленные материалы и не нашел оснований для избрания в отношении XXX меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда первой инстанции о том, что имеются основания для избрания в отношении XXX меры пресечения в виде домашнего ареста, которая будет отвечать интересам уголовного судопроизводства, в постановлении надлежащим образом мотивированы.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении XXX суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания такой меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого XXX внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа в соответствии с требованиями, предусмотренными УПК РФ, однако, в обоснование ходатайства об избрании в отношении XXX меры пресечения в виде заключения под стражу, следствие не приводит каких-либо убедительных доводов, мотивируя ходатайство тяжестью преступления и тем фактом, что после возбуждения уголовного дела XXX, имея заграничный паспорт покинул территорию ***, направившись в ***. С доводами ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении XXX суд не согласился.

Так, в ходатайстве об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому XXX следователь указал, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, однако, вопреки доводам апелляционного представления, сведений о том, что XXX намерен уклоняться от явки по вызовам следователя, либо иным путем воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на свидетелей суду не представлено. Данные доводы были проверены судом первой инстанции и учтены при принятии судебного решения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд, проверив обоснованность подозрения в причастности XXX к инкриминируемому преступлению пришел к выводу о наличии оснований для избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, мотивировал свои выводы о необходимости избрания именно этой меры пресечения, при этом, руководствовался положениями ст. 107 и ст. 108 УПК РФ не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд обоснованно сослался на то, что XXX является гражданином РФ, имеет регистрацию, место жительства, на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроен, имеет ряд заболеваний, а также на то, что следствием не представлено сведений о нарушении обвиняемым какой-либо ранее избранной меры пресечения. Также следователем не представлены сведения (учредительные, платежные документы, договоры, должностные инструкции и т.п.) относительно полномочий XXX как председателя совета директоров ООО «***», ввиду чего суд не имел возможности проверить подлежат ли применению положения п.п. 1.1, 1.2, 3.1 ст. 108 УПК РФ в отношении обвиняемого.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, принимая во внимание тяжесть и фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется XXX, данные о личности обвиняемого, не усматривает оснований для отмены либо изменения в отношении него меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под домашним арестом.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было.

Примененные к обвиняемому XXX ограничения соответствуют положениям ст. 107 УПК РФ и с учетом тяжести предъявленного обвинения, фактических обстоятельств дела, сведений о личности обвиняемого, вопреки доводам представления, позволяют принять меры к предотвращению возможных действий, направленных на воспрепятствование следствию.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия об избрании в отношении XXX меры пресечения в виде заключения под стражу не подлежит удовлетворению, и имеются основания для избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 8 апреля 2025 года в отношении XXX оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий