Дело № 12- 40/2021 Мировой судья Пирмагомедов А.У.

Российская Федерация

Р Е Ш Е Н И Е

 22 июля 2021 года г. ДербентСудья Дербентского районного суда Курбанов К.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 53 Дербентского района от 01 июля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении:ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> временно не работающего по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФУ С Т А Н О В И Л:Постановлением мирового судьи судебного участка N 53 Дербентского района от 01 июля 2021 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на Один год и шесть месяцев.В своей жалобе ФИО2 выражает несогласие с названным судебным актом, ссылаясь на то, что он был трезв, протокол об административном правонарушении от 23 мая 2021 г. составлен на него и видеозапись произведена с нарушением закона.Но работники полиции составили протокол об отказе его от освидетельствования, оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у инспектора ДПС не имелись. Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене постановления мирового судьи не нахожу.В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.Как видно из материалов дела, 23 мая 2021 г., на 943 км. ФАД «Кавказ» водитель ФИО2, управлявший автомобилем с признаками опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.Обстоятельства дела установлены верно. Выводы о вине ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей допустимых и достаточных доказательств, предусмотренных статьей 26.2 КоАП РФ - протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которых ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п. п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Какие либо исключения в нем не предусмотрены.Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и считается оконченным с момента фактического отказа от освидетельствования.Доводы ФИО2 о необоснованном привлечении его к административной ответственности, отсутствии оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, несостоятельны.В связи с этим суд не принимает во внимание показания самого ФИО2 в суде апелляционной инстанции, что видеозапись осуществлена с нарушением закона.Эти их доводы опровергаются объяснениями инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД лейтенанта полиции ФИО5, что с момента остановки транспортного средства велась видеозапись, где ФИО2 признался, что выпил накануне пиво и отказался пройти медосвидетельствание. Во всех документах ФИО1 отказался учинить подписи. Все его права были разъяснены сотрудником полиции инспектором ДПС ФИО5, работавшим с ним в группе и в его присутствии, что подтверждается и записью на диске, приложенном к делу.Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в данном случае имело место и подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств.Согласно протоколу о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у него был выявлен признак опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы невнятная речь, на предложение работника полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения отказался, (л.д. 7)., что подтверждается и записью на диске приложенном к делу.В соответствии с "Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование и оформления его результатов", утвержденными Постановлением Правительства РФ N 475 от 26.06.2008 года (далее Правила) у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ", отказом от прохождения медицинского освидетельствования является как отказ от проведения процедуры в целом, так и отказ от того или иного вида исследования.Учитывая отказ ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, последний обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.Административные протоколы составлены сотрудниками полиции в соответствии с требованиями КоАП РФ, ФИО2 разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 1 и материалами видеофиксации).Вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сделан мировым судьей правильно. С таким выводом согласен и районный суд.Судебное разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно. Вина ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена. Назначенное ему наказание является справедливым.С учетом изложенного, принятое по делу об административном правонарушении мировым судьей судебное решение, являются законным, обоснованным и отмене не подлежит.На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,Р Е Ш И Л:Постановление мирового судьи судебного участка № 53 Дербентского района от 01 июля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу его без удовлетворения.Решение вступает в законную силу со дня его принятия.Судья К.А.Курбанов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>