РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2017 года г.Астрахань 

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бектемировой С.Ш., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Байбатыровой Г.Т., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба от дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба от дорожно – транспортного происшествия, указав в обоснование своих доводов, что 12.02.2017 года в 19 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> армии, 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие. 20.02.2017 ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, а также по направлению СПАО «Ингосстрах» в экспертную организацию предоставил на осмотр поврежденное транспортное средство. Письмом от 03.03.2017 ответчик отказал в выплате страхового возмещения, по необоснованным причинам. Истец обратился в в экспертную организацию ИП ФИО2, по результатам проведенной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 76 265,28 рублей. Оплата услуг эксперта составила 6 500 рублей. 27.04.2017 года ответчику была подана досудебная претензия с просьбой урегулировать спор в досудебном порядке. Претензия оставлена без удовлетворения. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 76 265,28 рублей, стоимость независимой экспертизы 6 500 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 38 132,64 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании с учетом заявления о привлечении в качестве соответчиков, просили взыскать в солидарном порядке с СПАО «Иногосстрах», ФИО5 и ФИО6 сумму ущерба в размере 76265,28 рублей, оплату экспертного заключения в размере 6500 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей и штраф в размере 30132,64 рублей. 

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Представила возражения, согласно которым, ответственность виновника ДТП не была в установленном законом порядке застрахована, на, что у СПАО «Ингосстрах» не имеется оснований для прямого возмещения ущерба. 

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского и административного дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 12.02.2017 года в 19 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> армии, д. 9 произошло дорожно – транспортное происшествие. 20.02.2017 ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, а также по направлению СПАО «Ингосстрах» в экспертную организацию предоставил на осмотр поврежденное транспортное средство. Письмом от 03.03.2017 ответчик отказал в выплате страхового возмещения, по необоснованным причинам. Истец обратился в экспертную организацию ИП ФИО2, по результатам проведенной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 76 265,28 рублей. Оплата услуг эксперта составила 6 500 рублей. 27.04.2017 года ответчику была подана досудебная претензия с просьбой урегулировать спор в досудебном порядке. Претензия оставлена без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как предусмотрено п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Доводы представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» о том, что гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована и у них отсутствовали основания для возмещения вреда потерпевшему в рамках прямого возмещения, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, а именно: оригиналом справки о дорожно-транспортном происшествии от 12.02.2017 года, в которой указаны два участника дорожно-транспортного происшествия и вписаны номера полисов; сообщением заместителя начальника МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области о том, что на момент регистрации автомобиля марки Лифан-214813 гос.номер Т797КВ/30 срок действия страхового полиса №ЕЕЕ0378095913 с 22.06.2016 по 21.05.2017, соответственно на момент ДТП 12.02.2017 года у виновника ДТП имелся вышеуказанный полис. 

Сумма ущерба ответчиком СПАО «Ингосстрах» не оспорена.

Исходя из указанных требований закона, совокупности доказательств, суд приходит к выводу о том, что привлеченные в качестве соответчиков ФИО5 и ФИО6 являются ненадлежащими ответчиками, и сумма ущерба в размере 76265,28 рублей подлежит взысканию с СПАО «Ингосстрах». 

Доказательств обратного ответчиком СПАО «Ингосстрах» в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено. 

Имеющаяся в материалах дела копия полиса направленная ПАО СК «Росгосстрах» не является основанием для освобождения СПАО «Ингосстрах» от ответственности. 

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, не выплата страхового возмещения в срок установленный законом, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 рублей, оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

При этом суд учитывает степень нравственных страданий, выразившихся в не разрешении вопроса о возмещении истцу ущерба, обращение в суд для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Пленуме Верховного суда Российской Федерации Постановление от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в п. 63 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку судом удовлетворены требования потребителя и установлен факт несоблюдения в добровольном порядке его требований, то суд, исходя из п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает возможным взыскать с ответчика СПАО «Иногосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 38132,64 рублей. (76265,28/2)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оценку имущества в размере 6500 рублей. В материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов. 

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2487,95 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 191-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба от дорожно – транспортного происшествия – удовлетворить частично. 

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО8 страховое возмещение в размере 76 265,28 рублей, стоимость независимой экспертизы 6 500 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф 38 132,64 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу госпошлину в доход муниципального образования «Город Астрахань» в сумме 2487,95 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2017 года.

Судья С.Ш. Бектемирова