Дело № 2-6694/2024

УИД 48RS0001-01-2024-006863-16 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 декабря 2024 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе: 

председательствующего Сухановой Т.В.

при секретаре Тереховой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, ООО «СТО Машин» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, ООО «СТО Машин» о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 26.04.2024 по вине водителя ФИО2 управлявшего принадлежащим на праве собственности ООО «СТО Машин» автомобилем «ГАЗ» г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) в результате которого автомобиль истца «Киа Серато» г/н № получил механические повреждения. Ответчик событие признал страховым случаем, в одностороннем порядке изменил форму выплаты, перечислив истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. Истец обратился с претензией об осуществлении доплаты страхового возмещения в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и выплаченными денежными средствами, которая оставлена без удовлетворения. Согласно заключению ИП ФИО13А. № 2024-107 от 08.07.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом среднерыночных цен составляет без учета износа 1 177 784 руб., с учетом износа 688 150 руб.

Протокольным определением суда от 11.11.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СТО Машин»., в качестве третьего лица привлечен ФИО3

С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчиков денежные средства в размере 777 784 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 18 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылалась на доводы, изложенные в иске; пояснил, что ответчик ООО СК «Согласие» в одностороннем порядке сменило форму выплаты страхового возмещения. Соглашение между сторонами заключено не было, в связи с чем просил взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» страховое возмещение, с ответчика ООО «СТО Машин» причиненный ущерб. 

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО5, исковые требования не признала, просила в иске отказать, при этом пояснила, что у страховщика отсутствовала возможность осуществить ремонт автомобиля. Размер ущерба не оспорила, указала, что лимит ответственности страховщика составляет 400 000 руб., которые были истцу выплачены, соответственно обязательства страховщика перед истцом исполнены в полном объеме. В случае удовлетворения иска просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям, к сумме судебных расходов применить положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель АНО «СОДФУ» в письменных объяснениях просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрении которых относится к компетенции финансового уполномоченного, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «СТО Машин», третье лицо ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Причина неявки неизвестна.

Судом с учетом мнения сторон определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 26.04.2024 по вине водителя ФИО2 управлявшего принадлежащим на праве собственности ООО «СТО Машин» автомобилем «ГАЗ» г/н №, произошло ДТП в результате которого автомобиль истца «Киа Серато» г/н № получил механические повреждения. Водитель ФИО3 получил телесные повреждения.

ДТП оформлено уполномоченными сотрудниками Госавтоинспекции.

Постановлением Задонского районного суда Липецкой области от 24.07.2024 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортом средством на один год.

ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Вины ФИО3 в ДТП не усматривается.

Факт ДТП и вина ФИО6 не оспаривались в судебном заседании и полностью подтверждаются материалами настоящего дела, а также материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» виновника.

14.04.2024 истец обратился в ООО СК «Согласие»» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

20.06.2024 страховщик произвел осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт осмотра № 1432037.

27.06.2024 страховой компанией в адрес ООО «Сервис Авто-Л» направлен договор на оказание услуг по ремонту транспортного средства, одновременно запрошены документы СТОА. 

Договор со СТОА страховщиком заключен не был.

27.06.2024 страховщиком истцу направлено письмо с просьбой подтвердить согласие или отказ на доплату за ремонт транспортного средства «Киа Серато» в размере 230 386 руб. Ответ страховщику от истца на данное письмо не поступил.

01.07.2024 на основании экспертного заключения страховщика № 175064/24 от 26.06.2024 истцу осуществлено страховое возмещение в пределах лимита по ОСАГО в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 180793.

19.07.2024 страховщику от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства либо доплаты страхового возмещения в денежной форме.

Страховщик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований в связи с заключением соглашения.

Поскольку цена иска превышает 500 000 руб., обращение к финансовому уполномоченном истцом, не является обязательным.

Истец на основании экспертного заключения ИП ФИО14. от 08.07.2024 № 2024-107 обратился с настоящим иском в суд.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО15. от 08.07.2024 № 2024-107 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Серато» г/н № поврежденного в результате ДТП 26.04.2024 в соответствии со среднерыночными ценами региона без учета износа деталей – 1 177 784 руб.

Участниками процесса заключение не оспорено, ходатайств о назначении по делу эксперты не заявлено.

Оценив экспертное заключение ИП ФИО16. от 08.07.2024 № 2024-107, суд приходит к следующему, эксперт обладает необходимой квалификацией, его выводы являются последовательными, полными, объективными, в заключение не имеется противоречий. 

Заключение эксперта отвечает требованиями 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, участниками процесса не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов экспертизы.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве доказательства вышеуказанное заключение, поскольку оно отвечает требованиям, установленным в ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит описание проведенного заключения, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы. Также в заключение отражена оценка результатов, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. 

Таким образом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения и при определении размера ущерба, принимает заключение ИП ФИО17. в качестве надлежащего доказательства.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 54 Пленума от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Данное обязательство подразумевает, и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшим.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно разъяснению пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Как следует из материалов дела, ФИО1 страховщиком осуществлена страховая выплата в размере 400 000 руб., что составляет лимит ответственности страховой компании перед страхователем.

В соответствии с пунктом 45 указанного постановления Пленума, при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Таким образом по делу не установлено, что между сторонами состоялось явное и недвусмысленное соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

В соответствии в п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400000 руб.

Поскольку страховщиком в полном объеме исполнены обязательства перед страхователем и оснований для взыскания с ООО СК «Согласие» денежных средств в пользу истца, у суда не имеется.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13). 

Как указано выше, согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Серато» с учетом средних рыночных цен составляет 1177 784 руб.

Ответчик ООО «СТО Машин» никаких доказательств, свидетельствующих о порочности заключения оценщика, не представил, ходатайств о назначении автотехнической экспертизы не заявил, оснований сомневаться обоснованности заключения ИП ФИО18. у суда не имеется.

Собственником транспортного средства «Газель» г/н № виновника ДТП, является ООО «СТО Машин», что подтверждается карточкой учета транспортного средства, в связи с чем с него подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 777 784руб. (1177 784 руб. (стоимость ущерба с учетом среднерыночных цен в регионе без учета износа) – 400 000 руб. (размер страхового возмещения).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес судебные издержки, которые подлежат возмещению в силу статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требование истца о взыскании расходов по оплате экспертного заключения ИП ФИО19. от 08.07.2024 № 2024-107 в размере 18 000 руб. подлежит удовлетворению, и указанные денежные средства подлежат возмещению с ответчика ООО «СТО Машин» в размере 18 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя – ФИО4, который представлял интересы истца в суде на основании доверенности, в размере 40 000 руб.

В подтверждение данных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 07.08.2024. Стоимость оказанных услуг составила 40 000 руб., оплата указанной суммы подтверждается чеком от 07.08.2024. 

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Требования истца удовлетворены, с учетом сложности дела, времени, затраченного представителем истца, объема произведенной представителем работы (консультация, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях), категории возникшего спора, удовлетворения заявленных требований, а также принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СТО Машин» судебные расходы в размере 40 000 руб.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на эвакуацию автомобиля «Киа Серато» от 

<

...> до д.10 по ул. Комсомольской с. Вторые Тербуны Тербунского района Липецкой области в размере 8 000 руб., которые были оплачены ФИО20. 28.04.2024.

Суд находит данное требование подлежащим удовлетворению с ответчика ООО «СТО Машин».

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «СТО Машин» подлежит взысканию в бюджет г. Липецка государственная пошлина. 

Руководствуясь статьями 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СТО Машин» о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Сто Машин» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб размере 777 784 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по досудебной оценке в размере 18 000 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 8 000 руб.

Взыскать с ООО «СТО Машин» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 20 555,68руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов – отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/ Т.В. Суханова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>