Дело № 2-1677/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Тарановой А.О., 

при секретаре Володиной О.А.,

с участием прокурора Морозова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 08 апреля 2018 года на придомовой территории дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, которая, не убедившись в безопасности движения, совершила наезд задним ходом на пешехода ФИО1

Постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения и ей назначено административное наказание. 

В результате случившегося ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести 

<

данные изъяты>. 

Полученная травма нарушила образ жизни истицы, тем самым причинив ей физические и нравственные страдания.

На основании изложенного просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 руб. 

Истица ФИО1 в судебном заседании настаивала на исковых требованиях. Просила учесть, что она до настоящего времени испытывает физическую боль и нравственные страдания. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела извещалась заблаговременно заказным письмом с уведомлением. Письмо было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой по истечении срока хранения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

В заключение прокурор Морозов О.А. высказался о необходимости удовлетворения исковых требований частично на сумму в размере 180000 руб.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ЗАО СК «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Заслушав пояснения истицы, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы. 

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле. 

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон. 

Из материалов дела следует, что автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежал на праве собственности ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 08 апреля 2018 года на придомовой территории дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, которая, не убедившись в безопасности движения, совершила наезд задним ходом на пешехода ФИО1

Постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 07 августа 2018 года ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> и ей было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами 

<

данные изъяты>

В результате случившегося у ФИО1 обнаружены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Повреждения в комплексе одной травмы причинили средней тяжести вред здоровью 

<

данные изъяты> 

Изложенное подтверждается заключением эксперта 

<

данные изъяты> № от 03.07.2018, а также сведениями медицинской карты амбулаторного больного ФИО1 

Из медицинской карты истицы усматриваются обращения к врачу с травмой.

Учитывая изложенное истец, считая свои права нарушенными, обратился в суд с настоящим иском. 

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК Российской Федерации, является компенсация причиненного морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание принцип, последовательно утверждаемый Европейским судом по правам человека в своих решениях, согласно которому всякое вмешательство в права собственности должно отвечать критерию пропорциональности; при вмешательстве необходимо придерживаться критерия справедливого равновесия между интересами общества и требованиями защиты основных прав человека.

Руководствуясь нормами действующего законодательства, указанным выше принципом, требованиями разумности и справедливости, учитывая установленные по делу обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 08.04.2018, степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, медицинскую документацию, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, и с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 200000 руб. 

При этом, суд исходит из того, что истцу источником повышенной опасности был причинен моральный вред, выразившийся в причинении физических и нравственных страданий. В момент случившегося и в ходе последующего лечения истица бесспорно испытывала и по настоящее время испытывает физическую боль и нравственные переживания.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья А.О. Таранова