РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2017 года г.Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Воронковой Е.В.

при секретаре Нигматовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4368/2017 по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с исковым заявлением к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав следующее.

15 мая 2015 года в 21 ч 00 минут в Комсомольском районе г. Тольятти в районе ул. Мурысева, 80 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак Н 993 MX 163 (собственник ФИО2), транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак 

<

***> (собственник ООО «Юртек-Авто»), и транспортного средства Chevrolet К1аn, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1, принадлежащей ему же на праве собственности.

Согласно справке о ДТП его причиной явилось нарушение правил дорожного движения лицом, управлявшим транспортным средством Hyundai Solaris ФИО3, государственный регистрационный знак Н 993 MX 163, зарегистрированный по адресу: 

<

...>.

В результате ДТП у транспортного средства Chevrolet К1аn, государственный регистрационный знак 

<

***> образовались множественные повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО Страховая компания «Росгосстрах».

В Филиале ООО Страховая компания «Росгосстрах» был произведен осмотр транспортного средства ФИО1 - Chevrolet К1аn, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Страховая компания «Росгосстрах» по страховому акту № 0011649990-001 от 24.06.2015 года произвела выплату страхового возмещения в счет восстановительного ремонта в размере 71 700 рублей.

В связи с несогласием выплаченной суммы страхового возмещения ФИО1 обратился в ООО «Эстимейшн», расположенного по адресу: 

<

...> для оценки стоимости восстановления транспортного средства Chevrolet К1аn, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Согласно экспертному заключению № 12124-Ст величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) на дату совершения дорожно- транспортного происшествия с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 109 800 рублей.

Кроме того, в результате данного ДТП автомобиль ФИО1 утратил товарную стоимость. Согласно отчету № 12125-УТС и исходя из полученных в ходе исследования результатов, эксперт пришел к выводу о том, что утрата товарной стоимости составила 14 297, 91 рублей.

20 июля 2015 года ФИО1 была подготовлена претензия на имя руководителя филиала ООО Страховая компания «Росгосстрах», в которой выдвигалась просьба в добровольном порядке, без судебного разбирательства возместить расходы по восстановительному ремонту, страховое возмещение в счет величины утраты товарной стоимости транспортного средства, стоимость проведения независимой экспертизы транспортного средства, а также стоимость отправления телеграммы в адрес ООО «Росгосстрах». Однако на момент подачи искового заявления в суд ответ на претензию так и не был предоставлен.

На основании доводов, изложенных в иске просит суд взыскать с ответчика ООО Страховая компания «Росгосстрах» разницу между суммой страхового возмещения и суммой, насчитанной в ООО «Эстимейшн» на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 38 100 рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 14 297 рублей 91 копейку, итоговую стоимость по договорам об оказании услуг по проведению независимых экспертиз транспортного средства в размере 7 000 рублей, сумму оплаты услуг адвоката в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, сумму неустойки в размере 189 210 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ООО СК «Росгосстрах» разницу между суммой страхового возмещения и суммой, насчитанной в ООО «Эстимейшн» на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 7202 рубля 09 копеек, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 14 297 рублей 91 копейку, итоговую стоимость по договорам об оказании услуг по проведению независимых экспертиз транспортного средства в размере 8 000 рублей, сумму оплаты услуг адвоката в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, сумму неустойки в размере 181 425 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» - о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, в суд не явилась. Ранее представителем ответчика предоставлялся отзыв (л.д.57), в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, при удовлетворении применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Третьи лица – ФИО5 - о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, в суд не явился, причины не явки суду не сообщил, не просил об отложении.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником автомобиля Chevrolet К1аn, государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.27), ответом из ГИБДД У МВД России по г. Тольятти (л.д. 110-112).

15 мая 2015 года в 21 ч 00 минут в Комсомольском районе г. Тольятти в районе ул

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак Н 993 MX 163 (собственник ФИО2), транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак 

<

***> (собственник ООО «Юртек-Авто»), и транспортного средства Chevrolet К1аn, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1, принадлежащей ему же на праве собственности.

Согласно справке о ДТП его причиной явилось нарушение правил дорожного движения лицом, управлявшим транспортным средством Hyundai Solaris ФИО3, государственный регистрационный знак Н 993 MX 163, зарегистрированный по адресу: 

<

...>.

В результате ДТП у транспортного средства Chevrolet К1аn, государственный регистрационный знак 

<

***> образовались множественные повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО Страховая компания «Росгосстрах».

Ответчиком был произведен осмотр транспортного средства, Страховая компания «Росгосстрах» по страховому акту № 0011649990-001 от 24.06.2015 года произвела выплату страхового возмещения в счет восстановительного ремонта в размере 71 700 рублей, по претензии 29.07.2015 г. произвели доплату в размере 30897 руб. 91 коп. (л.д.60, л.д. 60 оборотная сторона).

Согласно отзыву ответчика по восстановительному ремонту транспортного средства было выплачено 86300 рублей, УТС и услуги эксперта по расчету УТС в размере 16297 руб. 91 коп.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать суду те обстоятельства, на которые она основывается как на основании своих требований так и возражений.

В качестве подтверждения стоимости восстановительного ремонта истцом предоставлено экспертное заключение №12124-Ст от 10.07.2015 г., составленного ООО «ЭСТИМЕЙШН» (не заверенная копия).

Суд, исследовав данное заключение, не может признать его в качестве доказательства по делу, подтверждающего размер восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП по следующим основаниям.

Оценка экспертного заключения производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Также заключение эксперта должно быть проверяемым, исследовательская часть должна быть полной, квалификация эксперта должна быть подтверждена соответствующими документами (дипломами, свидетельствами).

Исследовав предоставленное истцом заключение, суд приходит к тому, что оно не может быть положено в основу решения, поскольку не соответствует указанным требованиям.

Так, суду предоставлена ксерокопия заключения, никем не заверенная, к экспертному заключению не приложены диплом об образовании, свидетельства о том, что эксперт является экспертом-техником, имеющим право проводить исследование причины образований повреждений транспортного средства, как требует Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт, из приложенных материалов (фото) не видно какое транспортное средство исследовалось экспертом, исследовательская часть по вопросу относимости повреждений к заявленному ДТП вообще отсутствует, при этом сделаны выводы о том, что эксперт предполагает, что все повреждения могут являться следствием одного ДТП, то есть эксперт однозначно не установил данные обстоятельства, его заключение носит вероятностный характер.

При таких обстоятельствах, суд не может положить в основу решения данное заключение по указанным выше обстоятельствам.

Судом по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза, однако согласно заключению эксперта ООО Оценочное Бюро ФИО6» (л.д.72-98), эксперт не мог ответить на поставленные судом вопросы (стоимость восстановительного ремонта и УТС) ввиду не предоставления истцом автомобиля на осмотр и по имеющимся фотографиям низкого качества невозможно проведения экспертизы.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы с предоставлением автомобиля на осмотр, однако представитель истца в судебном заседании возражала относительно проведения дополнительной экспертизы, также не дала утвердительного ответа суду на вопрос о предоставлении автомобиля на осмотр эксперту.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом в обосновании своих исковых требований о том, что ответчиком выплачено страховое возмещение в недостаточном размере суду достоверных и допустимых доказательств не предоставлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит.

Кроме того, исковые требования о взыскании УТС и расходов на установление УТС также не подлежат удовлетворению, поскольку еще до подачи иска данные суммы ответчиком истцу выплачены.

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, то нет оснований и для удовлетворения сопутствующих требований о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено –16.08.2017 г.

Судья

/подпись/ 

Е.В. Воронкова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>