УИД: 11RS0001-01-2020-012627-75 Дело № 2-411/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова А.В. при секретаре Пилипенко Е.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 19 июля 2021 года гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

в производстве суда находится указанное выше дело. 

ФИО1 обратилась с иском к АО "АльфаСтрахование" с требованиями о взыскании:

1. страхового возмещения в размере 286600 руб.;

2. неустойки в размере 400000 руб.;

3. компенсации морального вреда в размере 10000 руб.; 

4. расходов по дефектовке в размере 19335,08 руб.;

5. расходов по досудебному урегулированию в размере 4000 руб.;

6. расходов по обращению к финансовому уполномоченному в размере 4000 руб.;

7. расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб.;

8. расходы на представителя в размере 15000 руб.;

9. штраф.

В обоснование указано, что ответчик не в полном объёме произвёл выплату страхового возмещения по договору ОСАГО без наличия на то законных оснований.

Определением от 19.07.2021 требования о взыскании расходов на дефектовку и на обращение к финансовому уполномоченному оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены АНО "СОДФУ", ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", ФИО2, ФИО3

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени его рассмотрения в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В судебное заседание не явились.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

данные изъяты> с участием транспортного средства ДЭУ НЕКСИЯ с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 (собственник он же) и транспортного средства ТОЙОТА ХАЙЛЕНДЕР с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 (собственник ФИО1). 

Гражданская ответственность владельца автомобиля ДЭУ НЕКСИЯ застрахована в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", владельца автомобиля ТОЙОТА ХАЙЛЕНДЕР – в АО "АльфаСтрахование". 

Согласно материалам дела лицом, виновным в ДТП и причинении ущерба, является ФИО2, которого вынесло на полосу встречного движения. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Лицами, участвующими в деле, данный факт не оспаривался.

В порядке прямого возмещения убытков представитель ФИО1 обратился к ответчику за страховым возмещением 23.01.2020. В качестве способа страхового возмещения представитель истца выбрал страховую выплату.

В тот же день страховщиком произведён осмотр транспортного средства истца.

24.01.2020 представитель истца обратился к ответчику за проведением дополнительного осмотра в связи со скрытыми повреждениями.

В то же день был произведён дополнительный осмотр.

Ответчик организовал проведение экспертизы повреждений в ООО "...". Согласно заключению данной организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа запасных частей и материалов составила 64800 руб., а без учёта износа – 112415,7 руб.

28.01.2020 истцу выплачено 64800 руб.

Истец не соглашается с этим размером и обращается к ИП ... за определением размера ущерба. Из его заключения следует, что с учётом износа запасных частей и материалов стоимость восстановительного ремонта составила 351400 руб., а без учёта износа – 653600 руб.

В решении Уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг (далее по тексту – финансовый уполномоченный) от 20.08.2020 №... содержатся сведения о получении 18.06.2020 ответчиком претензии истца о выплате недополученного страхового возмещения, расходов по дефектовке автомобиля, расходов по эвакуации, расходов на независимую экспертизу, расходов на составление досудебной претензии, неустойки.

Дата получения претензии сторонами не оспаривалась.

25.06.2020 ответчик выплатил расходы на эвакуацию в размере 2100 руб.

Письмом от 29.06.2020 в удовлетворении остальных требований было отказано.

После этого истец обратился к финансовому уполномоченному за взысканием недополученного страхового возмещения, расходов на независимую экспертизу, расходов на составление досудебной претензии, неустойки.

Как следует из решения Уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг (далее по тексту – финансовый уполномоченный) от 20.08.2020 №... в удовлетворении требований отказано.

В ходе рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принял решение о назначении независимой технической экспертизы в ООО "...".

Из заключения данной организации следует, что повреждения АКПП возникли из-за передвижения автомобиля своим ходом при неисправности системы охлаждения АКПП после ДТП. В связи с чем повреждение АКПП к ДТП не относится.

Между тем, из материалов дела следует, что в распоряжении эксперта ООО "..." имелись не все заказ-наряды и акты выполненных работ по ремонту автомобиля 10.02.2020. В одном из заказ-нарядов (работы по замене радиатора АКПП и снятию и установке защиты картера) отражён пробег 151223 км. В остальных документах от той же даты, в том числе и в акте приёмки выполненных работ по указанному заказ-наряду отражён пробег 154026 км. В акте осмотра страховой компании отражен пробег 154025 км.

Изложенное позволяет сделать вывод, то до 10.02.2020 автомобиль не передвигался. В этот день произведены ремонтные работы с системой охлаждения АКПП, повреждённой в ДТП.

Дефектовка АКПП произведена 15.04.2020 на пробеге 155955 км, то есть через 1929 км. 

Доказательств того, что в данный момент произошли ещё повреждения автомобиля истца, материалы дела не содержат.

С учётом характера взаимодействия транспортных средств, ошибочности выводов экспертов ООО "..." о передвижении автомобиля истца до ремонта системы охлаждения АКПП, у суда возникли сомнения в достоверности экспертизы ООО "...". В связи с этим была назначена повторная судебная экспертиза.

Из заключения повторной судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа запасных частей и материалов – 634700 руб., а с учётом износа – 333200 руб.

Оснований не доверять данному заключению суд не усматривает, поскольку оно сделано уполномоченным лицом, включённым в реестр экспертов-техников, предупреждённым об уголовной ответственности и незаинтересованным в исходе дела.

Представитель ответчика, не соглашаясь с выводами судебного эксперта, представил рецензию ИП ... Последний также был допрошен в судебном заседании. По его мнению, АКПП была повреждена в результате усиленной эксплуатации автомобиля, а не в результате ДТП, потому работы по её замене не должны включаться в стоимость восстановительного ремонта.

На данные доводы судебный эксперт представил пояснения к экспертному заключению, указав, что в случае загрязнения ребёр радиатора охлаждения, производителем автомобиля предусмотрен переход АКПП в режим защиты (аварийный) режим. Его следов в материалах дела не зафиксировано. Признаков усиленной эксплуатации эксперт также не установил. Сам агрегат АКПП относится к повреждённому автомобилю. Также судебный эксперт отметил, что вопреки доводам ИП ... автомобиль истца не мог эксплуатироваться без трансмиссионного масла, поскольку это технически невозможно. 

С учётом дополнительных пояснений судебного эксперта суд приходит к выводу, что рецензия ИП ... С.В. не опровергает выводов дополнительной судебной экспертизы. При разрешении спора будет руководствоваться заключением судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных указанным Федеральным законом.

Таким образом, недополученное страховое возмещение составляет 333200 руб. – 64800 руб. - 2100 руб. = 266300 руб.

При этом суд исходит из того, что расходы на эвакуацию в размере 2100 руб. входят в страховое возмещение в силу п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Оснований для взыскания недополученного страхового возмещения в размере 286600 руб. не установлено. В части требований, превышающей 266300 руб., необходимо отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа от заявленной истцом суммы недополученного страхового возмещения должен составить 266300 руб. : 2 = 133150 руб. 

В связи с невыплатой страхового возмещения у истца возникло право на получение неустойки.

Так, согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Кроме того, из п. 24 Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Истец просит о начислении неустойки на сумму невыплаченной стоимости восстановительного ремонта. Период начисления неустойки ограничен истцом с 14.02.2020 по 29.09.2020 в размере 400000 руб. (229 дней).

С учётом даты обращения со всеми необходимыми документами – 23.01.2020 двадцатидневный срок на выплату страхового возмещения истёк 12.02.2020. Соответственно, право на начисление неустойки у истца возникло 13.02.2020.

Суд с учётом положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает требования в пределах заявленных – о взыскании неустойки с 14.02.2020.

Соответственно, неустойка должна быть начислена за период с 14.02.2020 по 29.09.2020 (123 дня).

При этом в период с 14.02.2020 по 25.06.2020 (133 дня) неустойка подлежит начислению на сумму (333200 руб. – 64800 руб. (первоначальная выплата)) х 1 % х 133 дня = 356972 руб. 

За период с 26.06.2020 по 29.09.2020 (96 дней) неустойка подлежит начислению на сумму 333200 руб. – 64800 руб. (первоначальная выплата) – 2100 руб. (сумма расходов на эвакуацию) = 266300 руб. Неустойка составляет 266300 руб. х 1 % х 96 дней = 255648 руб.

Всего 255648 руб. + 356972 руб. = 612620 руб.

Сумма неустойки в силу Закона об ОСАГО не может превышать 400000 руб.

Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление заявил ходатайство о снижении размера неустойки в случае удовлетворения исковых требований согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате мера ответственности явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учётом обстоятельств дела, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца, однако одновременно предпринимавшего меры по частичному возмещению ущерба, исполнению решения финансового уполномоченного, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки и необходимости её снижения до 180000 руб.

Ходатайства о снижении штрафа не заявлено.

Согласно п. 13 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020) расходы потерпевшего на проведение независимой экспертизы для определения размера ущерба являются его убытками и подлежат возмещению страховщиком сверх лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств независимо от того, до или после обращения в страховую компанию была проведена эта экспертиза.

Расходы истца на проведение экспертного исследования составили 15000 руб. Эта сумма представляет собой убытки, право требования которых обусловлено наступлением страхового случая. В связи с чем истец имеет право требования данных сумм с ответчика. 

Кроме того, в состав убытков входят расходы на оформление досудебной претензии – 4000 руб. в силу п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

К правоотношениям сторон применяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашёл своё подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Её размер с учётом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости определяется судом как 3000 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К таковым в силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истец за составлением иска обратился за юридической помощью, расходы на которую составили 12000 руб. согласно условиям договора. Документов на оплату представлено на 12000 руб.

Истец просит о взыскании расходов на представителя в размере 15000 руб. Доказательств несения расходов в таком размере не представлено.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, объем и характер выполненной представителем работы, а именно трудозатраты и время на подготовку искового заявления, участие в судебных заседаниях суд считает разумным и справедливым определить размер расходов на представителя как 12000 руб. 

Определяя итоговые суммы судебных расходов, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется принципом пропорциональности, закреплённым в ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает, что после изменения исковых требований истец поддерживал 6 имущественных требований (недополученное страховое возмещение, неустойка, убытки в виде расходов на экспертизу, убытки в виде расходов на досудебную претензию, убытки в виде расходов на дефектовку, убытки в виде расходов по обращению к финансовому уполномоченному) и неимущественное требований (компенсация морального вреда). Соответственно, расходы на представителя подлежат распределению между данными требованиями в равных долях, то есть по 1/7 доле за каждое требование.

Тогда расходы на представителя составят 12000 руб. х 1/7 = 1714,28 руб. по имущественным требованиям и 1714,32 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда. 

Требования о взыскании убытков в виде расходов на дефектовку и расходов по обращению к финансовому уполномоченному оставлены без рассмотрения. Соответственно, по ним судебные расходы возмещению не подлежат.

Требования о неустойке (до применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), о расходах на досудебное урегулирование, о расходах на оплату услуг эксперта признаны судом обоснованными. Соответственно, по ним судебные расходы должны составить 1714,28 руб. х 3 = 5142,84 руб.

Требования о взыскании недополученного страхового возмещения удовлетворены в части на сумму 266300 руб. или 93 % от заявленных. Соответственно, по данным требованиям судебные расходы должны составить 1714,28 руб. х 93 % = 1594,28 руб.

Требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены в части, однако это в силу п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 не может служить основанием для пропорционального снижения судебных расходов. В связи с чем по данным требованиям расходы на представителя подлежат взысканию в размере 1714,32 руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 5142,84 руб. + 1594,28 руб. + 1714,32 руб. = 8451,44 руб. 

Поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории дел освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 8153 руб. (7853 руб. по имущественным требованиям и 300 руб. - по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 недополученное страховое возмещение в размере 266300 руб., неустойку в размере 180000 руб., штраф в размере 133150 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., убытки на проведение экспертизы в размере 15000 руб., убытки в виде расходов на досудебную претензию в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8451,44 руб. 

Отказать в удовлетворении остальных исковых требований.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" государственную пошлину в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" в размере 8153 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Попов