Дело № 1 – 31/2024 (№ 1 – 311/2023) 

у.д. № 12301320014000558

УИД: 42RS0040-01-2023-002145-15

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 13 февраля 2024 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Щербинина А.П.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кемеровского района Маскаева А.И., 

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Каплановой В.О., 

<

данные изъяты>

при секретаре Евтеевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО5, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

27.01.2014 года Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

19.02.2014 года Рудничным районным судом г. Кемерово по ст. 158 ч. 1 УК РФ, ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, ст. 69 ч. 3 УК РФ, ст. 69 ч. 5 УК РФ (приговор от 27.01.2014 года) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

12.05.2014 года Заводским районным судом г. Кемерово по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 69 ч. 5 УК РФ (приговор от 19.02.2014 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 21.05.2018 года – по постановлению Тайгинского городского суда Кемеровской области от 08.05.2018 года условно – досрочно на 2 месяца 2 дня;

13.12.2018 года Центральным районным судом г. Кемерово по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ст. 79 ч. 7 п. «б» УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 12.05.2014 года) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

19.12.2018 года мировым судьей судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Кемерово по ст. 158 ч. 1 УК РФ, ст. 69 ч. 5 УК РФ (приговор от 13.12.2018 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

01.08.2019 года Рудничным районным судом г. Кемерово по ст. 159 ч. 2 УК РФ, ст. 69 ч. 5 УК РФ (приговор от 19.12.2018 года) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 01.11.2021 года – освобожден по отбытию наказания;

05.08.2022 года Рудничным районным судом г. Кемерово по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года;

19.01.2023 года Рудничным районным судом г. Кемерово по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года;

12.07.2023 года Рудничным районным судом г. Кемерово по ст. 109 ч. 1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию наказания;

09.01.2024 года – Рудничным районным судом г. Кемерово по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ст. 158 ч. 1 УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ, ст. 69 ч. 2 УК РФ, ст. 74 ч. 4 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 05.08.2022 года и приговор от 19.01.2023 года) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Преступление совершено в Кемеровском муниципальном округе при следующих обстоятельствах: 

в период времени с 09 часов 10 минут до 09 часов 20 минут 28.09.2023 ФИО5, находясь на участке местности, расположенном по 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь, незаконно проник в помещение для выдачи нарядов ремонтного бокса Управления «Кедровская автобаза» ОСП «Автотранс» АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» «Кедровский угольный разрез», откуда тайно похитил принадлежащий филиалу АО «УК «Кузбассразрезуголь» «Кедровский угольный разрез» набор инструментов «KING TONY 7587 MR 01», стоимостью 15862 рублей 50 копеек.

Обратив похищенное в свою пользу, ФИО5 с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым АО «УК «Кузбассразрезуголь» «Кедровский угольный разрез» материальный ущерб на сумму 15862 рублей 50 копеек.

Допросив подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО5 подтверждается совокупностью следующих, представленных суду стороной обвинения доказательств:

Оглашенными в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с отказом от дачи показаний подсудимого ФИО5, воспользовавшегося положениями ст. 51 Конституции РФ, признавшего свою вину полностью, показаниями, данными им в ходе предварительного расследования, которые подсудимый подтвердил в судебном заседании (л.д. 52-55, л.д. 86-89), из которых следует, что 28.09.2023 года около 09 часов он приехал на территорию Кедровской автобазы, в Кемеровском районе Кемеровской области. Данная территория автобазы имеет ограждение, есть контрольно-пропускной пункт и пост охраны, он понимал, что объект охраняемый. Несмотря на то, что он об этом знал, он решил пройти на территорию через имеющийся проем между плитами в ограждении территории. На территорию он решил пройти, чтобы узнать, не требуются ли на автобазу сотрудники. Находясь на территории данного учреждения, ему встретился неизвестный мужчина. Он поинтересовался у него, нужны ли работники на автобазу. Мужчина сказал, что не знает, сказал спросить у механика, которого посоветовал найти в гаражном боксе, расположенном также на территории автобазы. Он пошел к данному боксу, зашел в него и стал ходить по помещению, поднялся на второй этаж здания. Проходя по коридору, в одном из кабинетов, через приоткрытую дверь, он увидел кейс с набором инструментов и ключей. Он огляделся, вокруг никого не было, и тогда у него возник умысел незаметно пройти в кабинет, похитить кейс, чтобы выручить деньги на личные нужды. Он понимал, что нельзя заходить в кабинет, тем более он прошел с целью забрать чужое имущество, но решил совершить данное преступление, так как нуждался в деньгах. Похитив синий кейс с набором инструментов, он спешно вышел из кабинета, и покинул помещение гаражного бокса, а затем также через проем в ограждении, ушел с территории Кедровской автобазы. Когда уходил из бокса, ему никто не встретился, его никто не окрикивал. Выйдя с территории автобазы, он направился в район 

<

адрес>, где встретил малознакомого ФИО2 Он попросил ФИО2 продать похищенный кейс с набором ключей и инструментов в комиссионный магазин, так как паспорта у него при себе не было. О том, что кейс он похитил, ФИО2 он говорить не стал. Последний согласился ему помочь и продал в комиссионный магазин «КТЛ» по 

<

адрес>, кейс с набором инструментов, выручив при этом 2500 рублей, которые ФИО2 в полном объеме передал ему. В дальнейшем данные денежные средства он потратил на личные нужды, приобрел себе продукты питания, сигареты.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего – АО УК «Кузбассразрезуголь» ФИО6 (л.д. 31-33), из которых следует, что с 09 часов 10 минут по 09 часов 20 минут 28.09.2023, именно в это время мужчина зашел и вышел в помещение, находился он там около 10 минут. Обнаружив данное хищение, он решил проехать по комиссионным магазинам, расположенным вблизи места совершения преступления. Так в комиссионном магазине «КТЛ», расположенном по 

<

адрес> в г. Кемерово, он обнаружил и уверенно опознал кейс с инструментами, принадлежащие его организации, и поинтересовался у продавца, кто сдавал данное имущество в скупку. Инструменты сдал в комиссионный магазин ФИО2, с которым ранее он знаком не был, проживает по 

<

адрес>. Он проехал и нашел ФИО2, который пояснил, что продал кейс с инструментами в комиссионный магазин по просьбе малознакомого, данные которого не назвал. Тогда он передал ФИО2 денежные средства в сумме 2600 рублей, и попросил выкупить инструмент обратно, пояснив, что данное имущество было похищено. ФИО2 проследовал в комиссионный магазин, где выкупил ранее похищенный при указанных обстоятельствах кейс с инструментами, и передал ему. Он добровольно выдал набор инструментов для осмотра следователю. В дальнейшем он обратился в полицию с заявлением, так как желает установить и привлечь к уголовной ответственности виновное лицо, которое 28.09.2023 в период времени с 09 часов 10 минут до 09 часов 20 минут, незаконно проникло в служебное помещение, и похитило имущество, принадлежащее АО «Угольная компания» «Кузбассразрезуголь» «Кедровский угольный разрез». В результате кражи АО «Угольной компании» «Кедровский угольный разрез» причинен материальный ущерб на сумму 15862 рублей 50 копеек, что подтверждается предоставленной мною справки о стоимости товарно-материальной ценности от 29.09.2023. Приобщил к допросу копию паспорта, копию доверенности от №, справку бухгалтера о стоимости ТМЦ на 28.09.2023 от 29.09.2023 г., оборотно-сальдовую ведомость от 28.09.2023 фотоизображение похищенного набора инструментов, а также выдал видеозаписи, зафиксировавшие совершение преступления на одном компакт-диске. В связи с тем, что похищенное имущество было выкуплено из комиссионного магазина, материальный ущерб возмещен в полном объеме, претензий материального характера не имеет, гражданский иск заявлять не желает. 

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3 (л.д. 69 - 70), из которых следует, что с февраля 2023 она работает в комиссионном магазине «КТЛ», расположенном по 

<

адрес>. Согласно имеющейся документации, в указанный комиссионный магазин 28.09.2023 от ФИО2 был принят в скупку набор инструментов «KING TONY 7587 MR01», за 2500 рублей, о чем был составлен договор купли-продажи № 290 от 28.09.2023. В дневное время 28.09.2023 ФИО2 вернулся в магазин и выкупил сданный им набор инструментов. 

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4 (л.д. 73 - 74), из которых следует, что 28.09.2023 в утреннее время он находился на рабочем месте, и когда проходил по территории автоколонны, то обратил внимание на неизвестного мужчину, который нес в руке набор инструментов. Данный мужчина привлек внимание, так как был одет не специальную одежду работников. Он подумал, что, возможно, этот мужчина новый сотрудник, и не придал этому значения. Вернувшись в кабинет, расположенный на втором этаже в ремонтном боксе, он обнаружил хищение набора инструментов «KING TONY 7587 MR01», и тогда догадался, что мужчина, встретившийся ему на территории автоколонны, похитил данное имущество. Обнаружив хищение, он сообщил об этом руководству. 

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2 (л.д. 75 - 76), из которых следует, что 28.09.2023 он находился в районе комиссионного магазина «КТЛ», расположенного неподалеку от дома, где проживает, когда в дневное время, он встретил на улице ФИО5, проживающего в жилом районе Кедровка в г. Кемерово. Встретившись в ФИО5, он увидел в руке последнего кейс синего цвета, в котором оказался набор инструментов и ключей. ФИО5 сказал, что этот набор инструментов в кейсе принадлежит ему, и что он хочет продать набор инструментов в комиссионный магазин. ФИО5 пояснил также, что паспорта он при себе не имеет, и попросил его помочь продать набор инструментов в комиссионный магазин «КТЛ». Он согласился помочь ФИО5, взял у последнего набор инструментов в синем кейсе, и сдал его в скупку, в комиссионный магазин «КТЛ», а вырученные денежные средства в сумме 2500 рублей, он в полном объеме передал ФИО5 О том, что набор инструментов, был похищен ФИО5, ему известно не было. 

Письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО5 полностью установленной и доказанной в ходе судебного разбирательства. 

Оценив показания подсудимого, суд отмечает, что они подробны, последовательны, полностью согласуются с показаниями представителя потерпевшего ФИО6, данными протоколов осмотра, выемок, и другими доказательствами, и потому признает их относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами. 

Оценивая показания представителя потерпевшего ФИО6, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, подтверждаются показаниями подсудимого, данными протоколов осмотра, выемок, и другими доказательствами, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. 

Оценивая протоколы осмотра, протоколы выемок, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Квалифицирующий признак совершения ФИО5 преступления – «с незаконным проникновением в помещение», нашел подтверждение в судебном заседании, что согласуется с показаниями самого подсудимого ФИО5, представителя потерпевшего ФИО6, согласно которым, ФИО5 пришел на участок местности, расположенный по 

<

адрес>, где незаконно проник в помещение для выдачи нарядов ремонтного бокса Управления «Кедровая автобаза» ОСП «Автотранс» АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» «Кедровский угольный разрез», откуда им было совершено хищение принадлежащего имущества Управления «Кедровая автобаза» ОСП «Автотранс» АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» «Кедровский угольный разрез».

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО5 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Из материалов дела судом установлено, что следственные действия с ФИО5 проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвокатов, в необходимых случаях понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний.

ФИО5 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным Законом права в соответствии с процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО5, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также супруги, которая находится в 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО5, суд признает рецидив преступлений. 

Таким образом, наказание подсудимому ФИО5 должно быть назначено с учетом ст. 68 ч. 2 УК РФ. Оснований для применения ст. 68 ч. 3 УК РФ суд не находит.

Поскольку судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства при установлении смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 п. «и,к» УК РФ, положения ст. 62 ч. 1 УК РФ применены быть не могут. 

Учитывая правовые основания, предусмотренные ст. 15 ч. 6 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, установленных судом смягчающих и отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступного деяния, совершенного подсудимым.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО5 правил ст. 64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Учитывая обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого ФИО5, наличие смягчающих и отягчающего наказание подсудимого обстоятельств, учитывая, что ФИО5 полностью признал вину, в содеянном раскаялся, на специализированных учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, совершил указанное в описательной части настоящего приговора преступление, имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости за совершение преступлений средней тяжести и тяжких, суд приходит к выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о стойкой асоциальной направленности личности подсудимого ФИО5, подсудимый ФИО5 не сделал должных выводов для себя и не встал на путь исправления, а потому суд считает, что окончательное наказание ФИО5 должно быть назначено лишь связанное с реальным лишением свободы, поскольку его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, менее строгое наказание, чем лишение свободы не сможет обеспечить достижение этих целей. Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного. Суд считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, то есть целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Поскольку настоящим приговором ФИО5 осуждается за преступление, совершенное им до вынесения приговора Рудничного районного суда г. Кемерово от 09.01.2024 года, то в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ, наказание, назначенное ФИО5 настоящим приговором, подлежит частичному сложению с наказанием, назначенным приговором Рудничного районного суда г. Кемерово от 09.01.2024 года.

Применение дополнительного наказания, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, суд считает нецелесообразным, исходя из данных, характеризующих личность подсудимого.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО5 вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания – исправительную колонию строгого режима.

Процессуальные издержки по уголовному делу, представляющие собой выплаты вовлеченных в уголовное судопроизводство адвокатов, суд считает необходимым взыскать с ФИО5, поскольку в судебном заседании не установлена имущественная несостоятельность и основания для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек.

В соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ при вынесении приговора судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307, 308-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ и назначить наказание по данной норме Закона в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, наказание, назначенное настоящим приговором частично сложить с наказанием, назначенным приговором Рудничного районного суда г. Кемерово от 09.01.2024 года и окончательно назначить наказание в виде 3 (трех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО5 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. До вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области.

Взять под стражу из зала суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО5 под стражей с учетом требований, предусмотренных ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с 13.02.2024 года до вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО5 в срок отбывания наказания время содержания под стражей по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 09.01.2024 года период нахождения под стражей с 07.11.2023 года до 26.01.2024 года, с 26.01.2024 года до 12.02.2024 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания, в соответствии со ст. 72 ч. 3.3 УК РФ.

Взыскать с ФИО5 в возмещение процессуальных издержек в доход государства 8 559 (восемь тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей, 20 копеек.

Иные документы, приобщенные к материалам уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления, либо копии жалобы. 

Судья: А.П. Щербинин