Судья: Лиханов А.П. Дело № 11-1007/2018

РЕШЕНИЕ

11 сентября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Монмарь Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО «Елецкий» - В.В. Орлова, - на решение судьи Красносулинского районного суда Ростовской области от 05 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Елецкий»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 2621 от 02 апреля 2018 года (далее – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением судьи Красносулинского районного суда Ростовской области от 05 июля 2018 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба генерального директора Общества – без удовлетворения.

Защитник Общества – Орлов В.В., - подал жалобу в Ростовский областной суд, в которой просит об отмене решения, как незаконного и необоснованного. Он ссылается на то, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, поскольку достоверно не установлено превышение нагрузки на оси автомобиля, перевозившего груз. Кроме того, жалоба, рассмотрена районным судом с нарушением положений ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ, поскольку дело об административном правонарушении, по которому проводилось административное расследование, подлежит рассмотрению по месту нахождения административного органа, проводившего расследование. Кроме того, государственный инспектор отдела контроля международных автомобильных перевозок Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта не имел права на составление протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании Орлов В.В. доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить. Представитель административного органа ФИО1 полагала решение судьи законным и и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения и постановления должностного лица административного органа, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 10 статьи 12.21.1 превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 19.02.2018 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Общества и проведении административного расследования, в ходе которого было выявлено совершение Обществом административного правонарушения – превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, юридическим лицом, осуществившим погрузку груза в транспортное средство.

Так, 12.02.2018 в 10.03 на СКП-3 - на 993 км автодороги М-4 «Дон», - при проведении весового контроля, установлен факт осуществления перевозки тяжеловесного делимого груза (картофель) автомобилем Вольво, государственный регистрационный знак 

<

*******>, под управлением водителя 

<

Ф.И.>. на основании транспортной накладной от 11.02.2018 № 00407, с превышением допустимой нагрузки на вторую ось автомобиля.

При осуществлении контрольного взвешивания (акт № 770 от 12.02.2018) зафиксировано превышение допустимой нагрузки на вторую ось, которое составило 10,840 тонн при допустимой норме (с учётом погрешности измерения весов) 10, 200 тонн. Следовательно, превышение допустимой нагрузки на вторую ось автомобиля составило 0, 640 тонн или 6,3 %, что является нарушением требований Приложения № 2 Постановление Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом».

Взвешивания произведены с помощью весов, СДК.Ам-01-1-1 заводской № 390, свидетельство о поверке № 09.017907.17.

Судья районного суда, проверивший законность и обоснованность постановления должностного лица, пришёл к выводу, что совершение Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается доказательствами по делу, а именно, протоколом об административном правонарушении № 2621 от 26.12.2017, актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось № № 770 от 12.02.2018, свидетельством о поверке № 09.017907.17 от 23.10.2017, товарно-транспортной накладной от 11.02.2018 № 00407, согласно которой грузоотправителем является Общество. Этим и иным доказательствам дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

Возражениями, изложенными в жалобе, выводы судьи не опровергаются.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно пункту 17 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ) тяжеловесным признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Допустимые массы транспортных средств и допустимые осевые нагрузки транспортных средств установлены соответственно приложением № 1 и приложением № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. № 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом).

В силу пункта 5 данных Правил (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 9 января 2014 г. № 12) под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учётом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

Пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Как следует из положений части 15 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ и частей 8, 12 статьи 11 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. № 259-ФЗ), погрузка груза в транспортное средство осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 259-ФЗ грузоотправителем признается физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

Ответственность за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство установлена частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Эти данные, согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Как указано выше, из акта взвешивания № 770 от 12.02.2018 следует, что фактическая нагрузка на вторую ось автомобиля составила 10,840 тонн при допустимой норме (с учётом погрешности измерения весов) 10, 200 тонн, то есть, превышение допустимой нагрузки на ось составило 0, 640 т.

Специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов с превышением допустимых нагрузок не имелось.

Доводы, аналогичные указанным в жалобе и представленных дополнениях к жалобе, были предметом проверки районного суда, отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в решении от 05.07.2018, в связи, с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу об административном правонарушении постановления и решения.

Довод о нарушении подведомственности рассмотрения жалобы Красносулинским районным судом подлежит отклонению. 

Так в обоснование данного довода Общество ссылается на ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ, согласно которой, в случае проведения административного расследования, дело подлежит рассмотрению по месту нахождения органа, проводившего такое расследование. Как следует из материалов дела, постановление вынесено должностным лицом УГАДН по месту нахождения Южного межрегионального Управления, т.е. подведомственность рассмотрения дела не нарушена.

Также подлежит отклонению и довод об отсутствии полномочий у должностного лица административного органа на составление протокола об административном правонарушении, поскольку он основан на неправильном толковании норм КоАП РФ, определяющих круг лиц, полномочных составлять протоколы. 

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Действия Общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено должностным лицом в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, является соразмерным содеянному.

Нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено, состоявшееся судебное решение, постановление должностного лица административного органа являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 - 30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

решение судьи Красносулинского районного суда Ростовской области от 05 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Елецкий» оставить без изменения, жалобу В.В. Орлова - без удовлетворения. 

Судья: