Дело N 12-43/2018

РЕШЕНИЕ

08 октября 2018 года пос. Коноша 

Судья Коношского районного суда Архангельской области Красов С.С., 

при секретаре Ширяевской В.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника-адвоката Малыгина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, по жалобе защитника Малыгина М.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Коношского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Коношского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. 

Защитник Малыгин М.А. обратился в судс жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе указывает, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, напротив ФИО1 требовал от сотрудников полиции доставить его в медицинское учреждение, однако его требование было проигнорировано.

В судебном заседании ФИО1, защитник Малыгин М.А. доводы жалобы поддержали. Дополнительно защитник пояснил, что дата, время, место, а также сам факт управления Александровым автомобилем в протоколе об административном правонарушении не указаны, в связи с чем оснований расценивать ФИО1, как водителя не имеется. Факт управления Александровым автомобилем в 03 часа 10 мин., который отражен в оспариваемом постановлении, противоречит материалам дела, так как ФИО1 по данным ОГИБДД отстранен от управления автомобилем в 02 часа 50 мин. этого же дня. Составление акта освидетельствования в отношении ФИО1 свидетельствует о том, что сотрудники ОГИБДД расценили действия ФИО1, как согласие пройти освидетельствование, однако его не провели, на медицинское освидетельствование не направили. В рассматриваемой ситуации молчание ФИО1 на предложение пройти освидетельствование не могло расцениваться как отказ от освидетельствования. Сотрудник полиции не убедились, что ФИО1 слышит и осознает суть предъявляемых к нему требований, и не предупредили его, о том, что факт молчания будет расценен как отказ от прохождения освидетельствования.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12.26 ч.1 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязан знать и соблюдать требования названных Правил. 

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Обжалуемым постановлением правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 10 минут возле 

<

адрес> ФИО1, управлявший транспортным средством «ВАЗ-21101», гос. per. знак 

<

данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правильность выводов мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сер.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, рапортами инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Коношскому району Г.Н. и Я.Н., а также показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3.

Данные доказательства получены уполномоченным должностным лицом, в установленном законом порядке, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушениии являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. 

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В силу указанных характерных клинических признаков опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, поэтому обоснованно отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на алкотесторе.

В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства должностное лицо ОГИБДД в соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ правомерно направило его на медицинское освидетельствование. 

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО1 отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не отказывался пройти медицинское освидетельствования, а напротив требовал от сотрудников полиции доставить его в медицинское учреждение, опровергаются материалами дела.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП Российской Федерации является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику (абзац первый пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования удостоверен двумя понятыми в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

В судебных заседаниях понятые А.Н. и А.Ю. подтвердили факт их участия в данном процессуальном действии, и то, что они лично, своими подписями, удостоверили отказ ФИО1 пройти медицинское освидетельствование. 

Как следует из показаний свидетелей Я.Н., свидетелей А.С., А.Ю. и объяснений самого ФИО1, последний не требовал от сотрудников полиции доставить его в медицинское учреждения, а только просил вызвать скорую помощь, от вызова которой впоследствии лично сам и отказался. 

При этом молчание ФИО1 в ответ на предложение сотрудника ОГИБДД пройти медицинское освидетельствование не исключает квалификацию его действий, как отказ от прохождения данной процедуры.

Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом РФ, проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица; отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения (Определение от 26 апреля 2016 года N 876-О, Определение от 19 декабря 2017 г. N 3062-О).

Довод защиты о болезненном состоянии ФИО1 в момент оформления в отношении него административного материала, которое не позволяло ему осознавать суть предъявляемых к нему требований, опровергается обстоятельствами дела, из которых следует, что ФИО1 отказался от медицинской помощи и самостоятельно ушел домой к матери. В больницу он не обращался.

Факт управления транспортным средством ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ непосредственно перед его остановкой сотрудниками ОГИБДД подтверждается материалами дела и самим ФИО1

Протокол об административном правонарушении составлен правильно в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и в присутствии ФИО1 Событие правонарушения, сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследованы полно. Административное правонарушение описано в протоколе в соответствии с диспозицией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, процедура оформления протокола соблюдена, положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснены. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ. 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Судебное постановление надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Коношского судебного района Архангельской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Малыгина М.А.- без удовлетворения.

Судья С.С. Красов