Дело № 1-36/2017 (73821) 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Ола 29 мая 2017 года

Ольский районный суд Магаданской области в составе 

председательствующего судьи Стахорской О.А.

при секретаре Кузмичевой Г.В.

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ольского района Цымбалова Д.В., потерпевшей Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО15 и его 

защитника адвоката Черкасова Е.О., представившего удостоверение № от 13.04.2016 и ордер № 953 от 10.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО15, 

<

данные изъяты>, ранее судимого – 

- 27 июня 2012 года Ольским районным судом (в редакции кассационного определения Магаданского областного суда от 12 сентября 2012 года) по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- 25 сентября 2012 года Ольским районным судом по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 27.06.2012) к лишению свободы сроком 2 года 7 месяцев; 

- 25 октября 2012 года Ольским районным судом по ч. 1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам сроком 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства,

- 26 октября 2012 года Магаданским городским судом (в редакции кассационного определения Магаданского областного суда от 12.12.2012) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года. 30 октября 2013 года Ленинским районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 26.10.2012, 25.09.2012, 25.10.2012) окончательно назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы. Освобожден по отбытии наказания 17.04.2015,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО15 совершил умышленное тяжкое преступление, при следующих обстоятельствах. 

ФИО15 в период времени с 13 часов 00 минут до 22 часов 21 минуты 10 января 2017 года совместно с Потерпевший №1 и ФИО1 находился в кухне 

<

адрес> в поселке Ола, Ольского района, Магаданской области, где в указанное время между ним и Потерпевший №1 произошел словестный конфликт. В результате произошедшего словестного конфликта, испытывая неприязненные отношения к последней, ФИО15 решил причинить Потерпевший №1 телесные повреждения, то есть у него возник преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, ФИО15 в период с 13 часов 00 минут до 22 часов 21 минуты 10 января 2017 года действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, и желая этого, взяв со стола кухни 

<

адрес> в поселке Ола, Ольского района, Магаданской области, нож, то есть предмет, используемый в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 не менее четырех ударов по левой верхней конечности и туловищу, то есть в область расположения жизненно важных органов, чем причинил последней телесное повреждение в виде – 

- колото-резаной раны передней брюшной стенки, проникающей в брюшную полость, без повреждения внутренних органов, незначительным внутрибрюшным кровотечением, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни;

- колото-резаной раны задненаружной поверхности левого предплечья с повреждением длинного и короткого сухожилий лучевого разгибателя левой кисти, которая квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью;

- колото-резаной раны мягких тканей поясничной области слева с обширным забрюшинным кровоизлиянием, которая квалифицируется как причинившая легкий вред здоровья, по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком до 21 дня;

- резаной раны мягких тканей задней поверхности верхней трети левого плеча, которая квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком до 21 дня;

- колото-резаной раны мягких тканей по передненаружной поверхности средней трети левого предплечья, квалифицирующаяся как причинившая легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком до 21 дня;

- резаной раны мягких тканей 1-го пальца левой кисти, которая квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровью, сроком до 21 дня.

Колото-резаная рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость, без повреждения внутренних органов, незначительным внутрибрюшным кровотечением, колото-резаная рана мягких тканей поясничной области слева с обширным забрюшинным кровоизлиянием; колото-резаная рана мягких тканей по передненаружной поверхности средней трети левого предплечья, колото-резаная рана задненаружной поверхности левого предплечья с повреждением длинного и короткого сухожилий лучевого разгибателя левой кисти образовались от воздействия колюще-режущего орудия (предмета); резаная рана мягких тканей задней поверхности верхней трети левого плеча и резаная рана мягких тканей 1-го пальца левой кисти, образовались от воздействия острой кромки. 

В судебном заседании подсудимый ФИО15 не оспаривал факт причинения телесных повреждений Потерпевший №1, однако выразил несогласие с предъявленным обвинением в виде покушения на убийство последней, поскольку не преследовал цель убить потерпевшую, а лишь напугать ее. 

Давая показания в ходе рассмотрения дела, ФИО15 пояснил, что Потерпевший №1 является его сожительницей и матерью его ребенка. После освобождения он проживал с Потерпевший №1 в 

<

адрес> в пос. Ола, а когда они ссорились он уходил жить к своей матери в 

<

адрес> того же дома. 

10 января 2017 года в обеденное время он сходил в магазин, а затем пришел в квартиру Потерпевший №1. На указанное время у него была назначена встреча в 

<

адрес> с ФИО1, которому он делал татуировку. Поднявшись для работы в квартиру матери, он через какое-то время пригласил туда прийти Потерпевший №1, которая поднялась детьми и своим братом ФИО2, а также принесла выпить и закусить. Они периодически выпивали и закусывали, а когда алкоголь заканчивался, то он по просьбе Потерпевший №1 несколько раз ходил в магазин. 

Через какое-то время Потерпевший №1 отвела детей домой, а также своего брата, который к тому моменту уже сильно опьянел. 

Примерно в 21 час. 00 мин. в 

<

адрес> в пос. Ола их осталось трое, то есть он, ФИО1 и Потерпевший №1 и к тому моменту он закончил работу с татуировкой ФИО1. В связи с заигрыванием Потерпевший №1 с ФИО1 у него произошел с Потерпевший №1 словестный конфликт, переросший в перебранку в ходе, которой Потерпевший №1 схватила половник и нанесла ему удар им. Он выхватил у Потерпевший №1 половник и также ударил ее им, а затем бросил его на пол, и в этот момент увидел, что Потерпевший №1 держит в руках нож. Он выхватил нож из руки Потерпевший №1 и отмахиваясь от ее агрессивного поведения несколько раз махнул ножом. Как он нанес удары ножом в область живота Потерпевший №1 он не может пояснить, однако в какой-то момент он увидел кровь на руках Потерпевший №1 и остановился. Сразу же после этого в кухню зашел ФИО1 и сказал: «Что ты делаешь?», а он, выронив нож, опустился на колени перед Потерпевший №1, которая к тому моменту уже сидела на полу, и увидел, подняв майку, две раны на животе последней. С целью помочь он схватил полотенце и постарался зажать раны на животе Потерпевший №1, а также крикнул ФИО1, чтобы тот вызывал скорую помощь. ФИО1 выбежал из кухни, а он, испугавшись, взял лежащий рядом с ним нож и выбросил его в окно. 

Затем прибыли медработники, которые госпитализировали Потерпевший №1, и сотрудники полиции, которые осмотрели место преступления. Он добровольно разделся и отдал им вещи, в которых он был, поэтому не согласен с тем, что указано в протоколе осмотра места происшествия о месте обнаружения пакета с вещами. 

Также показал, что раскаивается в содеянном, он просил извинения у потерпевшей, очень сожалеет о случившемся. Кроме того, просил суд обратить внимание на то, что у него ранее бывали конфликты с Потерпевший №1, и в последнее время она часто хваталась за нож в ходе этих конфликтов и причиняла ему телесные повреждения. 

В протоколе явки с повинной, поступившей 11 января 2017 года, ФИО15 в целом изложил аналогичную версию событий, указав, что 10 января 2017 года он находился в 

<

адрес> вместе с Потерпевший №1 и ФИО1 Как оказался нож в руках Потерпевший №1 он не помнит, но от испуга схватил бутылку из-под водки и ударил Потерпевший №1 ею на отмаш, а затем резко забрал у нее нож. Как он наносил удары, точно сказать не может, так как сильно испугался (том 1 л.д. 74-77). 

В ходе рассмотрения дела ФИО15 подтвердил, что явку с повинной писал самостоятельно и на основе тех воспоминаний, которые у него были на тот момент. Почему он сказал, что бил бутылкой он пояснить не смог, однако предполагает, что тогда именно так и думал. 

Кроме признания подсудимым ФИО15 своей вины в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1, его вина в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия на основании собранных по делу доказательств.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она в начале 2017 года проживала со своими детьми, по адресу: 

<

адрес>. Ранее она сожительствовала с ФИО15, являющимся отцом ее младшей дочери ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период с 09 по 10 января 2017 года ФИО15 находился у нее в квартире, так как просил разрешения переночевать. 

10 января 2017 года в обеденное время ФИО15 пошел в 

<

адрес> в поселке Ола, так как изготавливал татуировку ФИО1. 

Затем ФИО15 пригласил её и детей, а также ее брата ФИО2, который был у нее в гостях, подняться в 

<

адрес> чтобы пообщаться во время работы над татуировкой, на что она ответила согласием и они все вместе поднялись в квартиру. В ходе общения они выпивали на кухне, где и работал ФИО15 

Через какое-то время она отвела детей домой и уложила спать, а затем поднялась в 

<

адрес>, откуда забрала ФИО2, с которым они пошла в магазин, а затем тот пошел домой. Вернувшись, она увидела у входной двери своей квартиры спящего ФИО15, в связи с чем поднялась в 

<

адрес> попросила ФИО1 отвезти того домой. Проснувшись, ФИО15 уговорил ее подняться в 

<

адрес>, где они прошли на кухню, и она, не раздеваясь, решила покурить. Поскольку ФИО1 находился с обнаженным торсом, она заметила, что делаемая ФИО15 татуировка будет хорошо смотреться на спине ФИО1. Из-за этого замечания ФИО15 стал вести себя агрессивно, ругаться с ней, поэтому у них начался конфликт. 

Потом ФИО15 взял половник и ударил её им, а она, забрав его, также ударила того половником по голове. Поскольку в этот момент ФИО15 под скользнулся и упал, она попыталась уйти, но он не дал этого сделать, схватив ее, тем самым сняв куртку, в которой она была. Одновременно с этим он взял в руку нож со стола рядом с мойкой и затем нанес ей несколько ударов, всего их было четыре, из них по два по руке, один в область паха и один в область почки. Затем он остановился и в этот момент зашел ФИО1, который сказав: «Ты, что делаешь!» выбил нож из рук ФИО15. Она села на пол у окна и подняла футболку, что бы осмотреть раны и увидела идущую из ран на животе кровь и попыталась вызвать скорую, а так как у нее не получилось, она сказала ФИО1 вызвать скорую помощь. ФИО15 сел на колени рядом с ней и стал плакать и просить прощения. Когда ФИО1 вышел из кухни, ФИО15 поднялся, взял нож и выкинул его в форточку и стал просить ее дать ему возможность уехать в Якутию. 

Также пояснила, что между ней и ФИО15 бывали конфликты, в момент нанесения ударов ФИО1 в кухне не было, а он появился после того как были нанесены удары, и выбил нож из руки ФИО15. При этом не подтвердила показания ФИО1 в части того, что ФИО15 замахивался на нее ножом уже после того как она села на пол.

В целом потерпевшая Потерпевший №1 дала аналогичные показания в ходе очной ставки с ФИО15, при этом не подтвердила показания последнего в том, что он пытался зажать раны ее футболкой (том 1 л.д. 111-115).

Показания потерпевшей Потерпевший №1 подтверждаются письменными материалами дела – 

- заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО15, который причинил ей ножевые ранения 10 января 2017 года в 

<

адрес> в поселке Ола (том 1 л.д. л.д.81).

- протоколом осмотра места происшествия от 11 января 2017 года, согласно которому осмотрен кабинет дежурного врача приемного покоя МОГБУЗ «

<

адрес> больница» откуда изъяты носильные вещи, принадлежащие Потерпевший №1 с веществом красно-бурого цвета (том 1 л.д. 56-62).

Из показаний свидетеля ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. л.д.123-129), следует, что 08 января 2017 года он познакомился с ФИО15, с которым договорился об изготовлении татуировки на спине в виде узорной абстракции. В этот день сделав часть татуировки они договорились о продолжении работы 10 января 2017 года в 13 часов 00 минут. В указанное время он пришел в 

<

адрес> в пос. Ола, где ФИО15 проводил его на кухню и стал изготавливать ему татуировку. Примерно через 20 – 30 минут на мобильный телефон ФИО15 позвонила его сожительница Потерпевший №1 и в ходе разговора ФИО15, пригласил ее подняться. Через минут 20 – 30 в 

<

адрес> пришла Потерпевший №1 с четырьмя детьми и с начатой бутылкой водки емкостью 0,5 литра. Потерпевший №1 провела детей в большую комнату вышеуказанной квартиры, а сама зайдя на кухню, предложила ФИО15 выпить водки, на что тот ответил согласием и они выпили. ФИО15 продолжил изготавливать ему татуировку, при этом Потерпевший №1 сидела на кухне квартиры с ними. Через некоторое время ФИО15 предложил ему тоже выпить водки, на что он согласился и они все вместе выпили. 

Потом между ФИО15 и Потерпевший №1 началась словестная ссора с взаимными оскорблениями личного характера, переросшая в крики. Входе ссоры Потерпевший №1 взяла в правую руку металлический половник, который находился на кухонном столе в помещении кухни и ударила им ФИО15 в область левого плеча. После указанного удара половник из руки Потерпевший №1 выпал на пол кухни, а ФИО15, произнёс оскорбительные слова нецензурной бранью в адрес Потерпевший №1 с угрозами, а затем взял в правую руку с кухонного стола нож длинной примерно 30 сантиметров с деревянной коричневой ручкой с блестящим лезвием и, продолжая оскорблять Потерпевший №1, нанес последней два удара по левой руке. От ударов ножом у Потерпевший №1 с руки пошла кровь. Когда ФИО15 наносил удары ножом по руке Потерпевший №1, то с её стороны какой-либо угрозы жизни и здоровья ФИО15 не было, Потерпевший №1 просто стояла и держала обе руки возле груди, пытаясь спасти свою жизнь и здоровье от действий ФИО15, так как скорей всего понимала, что он может ударить её ножом в сердце. От полученных ранений Потерпевший №1 опустила обе руки и стала пятиться назад в сторону кухонного окна. ФИО15 продолжал оскорблять Потерпевший №1 нецензурной бранью, при этом нож из рук не выпускал. Затем он увидел, как ФИО15 наносит ещё два удара Потерпевший №1 в область живота зажатым в правой руке ножом (тем же ножом которым ранее нанес удары по руке Потерпевший №1). От ударов у Потерпевший №1 на животе появилась кровь и последняя села на пол кухни, при этом оказавшись спиной к кухонному окну. Указанные четыре удара ножом ФИО15 нанёс очень быстро, что он даже не смог их предотвратить и предвидеть. После того, как Потерпевший №1 оказалась возле кухонного окна на полу, то ФИО15 стал подходить к Потерпевший №1, при этом держа нож в правой руке. ФИО15 подойдя к Потерпевший №1 отвел правую руку, в которой держал нож в сторону и он понял, что ФИО15 хочет нанести Потерпевший №1 ещё один удар ножом. В этот момент он правой ногой нанёс один удар по правой руке ФИО15, от чего тот выронил нож на пол кухни квартиры, при этом нож отлетел в сторону кухонной мойки, расположенной слева от входа в кухню. Далее он подошел к Потерпевший №1 и стал спрашивать, как она себя чувствует. ФИО15 поняв, что совершил, подбежал к ножу, лежавшему на полу кухни, взял его в руки и выбросил нож, которым наносил удары по телу Потерпевший №1, в открытую форточку кухонного окна на улицу. Затем ФИО15 бросился к Потерпевший №1 и стал просить у неё прощения за совершенное им деяние, а он в этот момент стал вызывать медицинских работников скорой помощи по своему мобильному телефону (том 1 л.д. 130-133). 

Из протокола осмотра места происшествия от 10 января 2017 года следует, что была осмотрена 

<

адрес> в поселке Ола Ольского района Магаданской области, где зафиксирована обстановка туалетной и ванной комнаты, прихожей, кухни и комнат квартиры. В ходе осмотра изъяты - металлический половник, марлевый тампон с веществом красно-бурого цвета, контрольный марлевый тампон с веществом красно-бурого цвета, джинсы с веществом красно-бурого цвета (том 1 л.д.38-55).

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, данным в суде, она является фельдшером бригады отделения скорой медицинской помощи МОГБУЗ «Ольская районная больница». 10.01.2017 в вечернее время ей поступило сообщение о необходимости выезда в 

<

адрес> в пос. Ола для оказания медпомощи в связи с ножевым ранением. Прибыв по указанному адресу их встретил молодой человек, который проводил в кухню, где она увидела Потерпевший №1, сидевшую на полу возле окна и подсудимого, который находился в возбужденном состоянии, сидел рядом с девушкой и все время просил у нее прощения. Она попросила молодого человека, который их встретил, вывести из кухни подсудимого. После она осмотрела раны Потерпевший №1, оказывая ей первую помощь, а также расспросила ее о случившемся. Пострадавшая описала каким ножом её порезали и нож оказался очень большим примерно 20 см. длинной и 2-3 см. шириной. В кухне она видела большую лужу крови, в которой сидела пострадавшая, на полу валялась тряпка, тоже вся в крови. Она помогла Потерпевший №1 подняться и та своим ходом спустилась вниз, взяла одежду и зарядку от телефона и прошла с ними в автомобиль СМП на котором была доставлена в приемный покой МОГБУЗ «Ольская районная больница» для госпитализации в хирургическое отделение. Когда они выводили девушку из квартиры, то приехали сотрудники полиции. От Потерпевший №1 исходил запах алкоголя.

Свидетель ФИО4, допрошенный в судебном заседании показал, что проживает в 

<

адрес> в поселке Ола. Вечером 10 января 2017 года он находился по указанному адресу, когда услышал стук в дверь квартиры. Открыв дверь, он увидел своего знакомого ФИО1, которой был в одних джинсах, и просил вызвать скорую медицинскую помощь для раненого человека. Он набрал номер и передал телефон ФИО1, который рассказал, что ранили женщину и по какому адресу. Поговорив, он вернул ему мобильный телефон, и побежал на верхние этажи дома. В дальнейшем он узнал, что ранена была соседка из 

<

адрес>. 

Показания свидетеля ФИО3 и ФИО4 подтверждаются письменными материалами дела:

- рапортом оперативного дежурного Отд МВД России по Ольскому району ФИО5 (зарегистрированного за номером 76) о том, что 10 января 2017 года в 21 час 45 минут в Отд МВД России по Ольскому району Магаданской области из СМП поступило сообщение о том, что в 

<

адрес> в поселке Ола находится гражданка с ножевым ранением (том 1 л.д.24),

- рапортом оперативного дежурного Отд МВД России по Ольскому району ФИО5 (зарегистрирован за номером 77) о том, что 10 января 2017 года в 22 часа 21 минуту в Отд МВД России по Ольскому району Магаданской области поступило сообщение от диспетчера станции скорой медицинской помощи МОГБУЗ «Ольская районная больница» о поступлении в больницу Потерпевший №1 с ножевыми ранениями живота, резанными ранами левого предплечья, алкогольное опьянения (том 1 л.д.27),

- сообщением ГБУЗ «Магаданская областная больница» о поступлении в ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 40 мин. Потерпевший №1 с ножевыми ранениями (том 1 л.д. 92). 

Давая оценку показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4, суд признает их допустимыми и достоверными, и кладет их в основу приговора, поскольку они являются последовательным, в целом непротиворечивым, согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО1. путем сопоставления друг с другом, суд полагает, что показания потерпевшей Потерпевший №1 в целом правдивы и достоверны и могут быть положены в основу приговора, в той части, которая относится к описанию нанесения ударов половником и ножом, поведения ФИО15 во время и непосредственно после совершенного деяния, а также в части местонахождения ФИО1, который появился на кухне после нанесенных ей ударов, так как сам конфликт и поведение его участников (Потерпевший №1 и ФИО15) свидетельствуют об отсутствии в помещении кухни ФИО1. Так из показаний потерпевшей следует, что после нанесения ударов половником, ФИО15 упал, а она попыталась уйти из кухни, то есть не заметить присутствия постороннего человека на кухне, она не могла. 

Учитывая приведенные доводы, суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО1, который утверждает, что является очевидцем всех произошедших в кухне 

<

адрес> в пос. Ола 10.01.2017 событий и видел момент нанесения ударов, высказываемых угроз в адрес потерпевшей и не может положить их в основу приговора, поскольку они опровергаются показаниями не только ФИО15, но и потерпевшей. Однако показания свидетеля ФИО1 в части знакомства с Потерпевший №1 и ФИО15, появления его и Потерпевший №1 в 

<

адрес>, его поведении после нанесения телесных повреждений Потерпевший №1 суд признает достоверными и правдивыми, поскольку они подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей и подсудимого. 

Давая оценку показаниям подсудимого в части начала и причин конфликта между ним и Потерпевший №1, появления ФИО1 в кухне после нанесения Потерпевший №1 ударов ножом, суд признает эти показания в целом правдивыми, так как данные показания подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом допустимыми и не противоречат показаниям потерпевшей и материалам дела. 

При этом показания в части того, что первой удар половником нанесла Потерпевший №1 суд расценивает, как попытку подсудимого смягчить наказание, поскольку из показаний потерпевшей следует, что первым удар половником нанес именно ФИО15, а показания ФИО1 в данной части не признаны судом достоверными. 

Также суд относится критически и к показаниям подсудимого о том, что ФИО1 нож из его рук не выбивал, поскольку эти показания противоречат показаниям потерпевшей Потерпевший №1, признанных достоверными в данной части. По этим же основаниям судом не принимаются показания подсудимого о том, что нож, явившийся орудием преступления, он вырвал из рук потерпевшей и о том, что он крикнул ФИО1 вызвать скорую помощь, так как из показаний потерпевшей следует, что он наоборот просил никого не вызывать, дав ему возможность скрыться.

Суд относится критически и к показаниям подсудимого о том, что он пытался закрыть полотенцем рану на животе Потерпевший №1, поскольку в данной части его показания не нашли подтверждения в суде и опровергаются показаниями потерпевшей. Кроме того, свидетель ФИО3 пояснила, что когда они прибыли, из кухни вывели подсудимого, который в руках держал окровавленное полотенце или тряпку, однако, зажималась или нет рана этим полотенцем она сказать не может, а согласно осмотра места происшествия и фототаблице к ней, никакого полотенца со следами крови ни в кухне, ни в ванной не обнаружено. 

Также суд полагает, что не нашли своего подтверждения доводы подсудимого о том, что он самостоятельно снял и предоставил сотрудникам полиции свои вещи для изъятия, поскольку эти показания опровергаются показаниями свидетеля ФИО6 и материалами дела. 

Будучи допрошенной в судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что проживает по адресу: 

<

адрес>. В данной квартире живет и ее сын ФИО15, однако периодически он уходит жить к своей сожительнице Потерпевший №1, которая проживает в 

<

адрес> того же дома, и является матерью дочери ФИО15 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Они часто ссорились, и после этого Михаил возвращался домой, а когда мирились, проживал у Потерпевший №1. В период с 03 по 10 января 2017 года Потерпевший №1 и ФИО15 постоянно ссорились, поэтому с 03 по 06, 08 января Михаил проживал дома, а с 09 по 10 января был у Потерпевший №1. 

10 января 2017 года по месту ее жительства пришел ФИО1, которому ФИО15 делал татуировку, о чем она сообщила Михаилу по телефону. Примерно в 15 часов 00 минут того же дня она ушла в гости и в квартире оставались ФИО15 и ФИО1 При этом она не отказала в просьбе сына пригласить в квартиру Потерпевший №1.

Приблизительно в 23 часов 00 минут она вернулась домой и увидела в квартире сотрудников полиции, на кухне лужу крови, погнутый половник, сына ФИО15, который ходил и говорил: «Я убил её», в связи с чем она поняла, что между сыном и Потерпевший №1 произошло что-то плохое. Когда сотрудники полиции собрались увозить сына она решила его переодеть, так как вся одежда ФИО15 была в крови. Поэтому она достала пакет, куда складывались вещи, которые снимал сын. Она помогла снять с него джинсы, носки и т.д., и сложила все это в пакет, но куда потом делся пакет, ей не известно.

Находясь в квартире, она в дипломате эксперта увидела нож, который крайне редко достается из стола, так как хранится очень глубоко и используется только для разделки рыбы. 

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 163-166), которые свидетель полностью подтвердил, пояснив, что расхождения связаны с пришествием значительного промежутка времени, следует, что он и ФИО8 проходят службу в ОВО по Ольскому району филиала ФГКУ ОВО ВНГ России в Магаданской области. 

10 января 2017 года в 21 час 00 минут они заступили в наряд, а примерно в 22 часов 00 минут от дежурного ДЧ Отд МВД России по Ольскому району поступило указание о необходимости выезда в 

<

адрес> поселка Ола с целью проверки информации о причинении ножевого ранения человеку. 

Прибыв по указанному адресу, они поднялись в 

<

адрес>, где увидели ФИО15 у которого руки и одежда были запачканы кровью. Также в квартире находились ФИО1 и Потерпевший №1, сотрудники скорой медицинской помощи. Потерпевший №1 находилась на кухне квартиры в луже крови, а ФИО15, одетый в темно-синие джинсы, темную рубаху и белые носки которые стали красными из-за крови, ходил по квартире и говорил, что он не специально порезал женщину, что он этого не хотел. Медицинские работники оказывали первую неотложную помощь Потерпевший №1 и приняли решение о ее госпитализации. Затем в квартиру прибыл участковый уполномоченный полиции ФИО9, который пошел на улицу с целью обнаружения орудия преступления – ножа. Через некоторое время в квартиру прибыли следователь ФИО10 и эксперт ФИО11, которые сразу приступили к осмотру места происшествия. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО7

Свидетель ФИО9, давая показания в суде и в ходе предварительного следствия (показания оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 143-145) и полностью подтверждены свидетелем, который пояснил, что не помнит подробности по прошествии времени) показал, что служит в Отд МВД России по Ольскому району в должности участкового уполномоченного полиции. Утром 10 января 2017 года он заступил в суточное дежурство в составе следственно – оперативной группы. Примерно в 22 час. тех же суток от дежурного ДЧ Отд МВД России по Ольскому району поступило указание о необходимости выезда в 

<

адрес> в поселке Ола в связи с причинением телесных повреждений Потерпевший №1 Прибыв по адресу, он увидел находящихся там двух сотрудников национальной гвардии ФИО8 и ФИО7, а также ФИО15, ФИО1, Потерпевший №1, которую из квартиры выводили работники скорой помощи. ФИО1 поехал сопровождать Потерпевший №1 

О поведении ФИО15, о нахождении на его одежде следов крови свидетель ФИО9 дал показания аналогичные показаниям свидетелей Бида и ФИО16, а также показал, что на кухне квартиры на полу он обнаружил лужу крови, при этом ножа нигде не было видно, но он увидел, что форточка окна на кухне была открыта, в связи с чем решил выйти на улицу и осмотреть прилегающую территорию, где обнаружил кухонный нож который торчал частично из снега. Через некоторое время к вышеуказанному дому прибыл следователь ФИО10 и эксперт ФИО11, которым он указал на нож. 

Из показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он служит в должности следователя Отд МВД России по Ольскому району. 10 января 2017 года около 22 часов 00 минут от дежурного ДЧ Отд МВД России по Ольскому району поступило указание о необходимости выезда в 

<

адрес> в поселке Ола, что он и сделал, выехав совместно с экспертом ЭКЦ УМВД России по Магаданской области ФИО11

По прибытии к подъезду 

<

адрес> в поселке Ола он и эксперт увидели сотрудника Отд МВД России по Ольскому району ФИО9, который сообщил, что ФИО15 причинил ножевые ранения Потерпевший №1 на кухне 

<

адрес> указанного дома и орудие преступление выкинул в форточку окна кухни, при этом ФИО9 показал ему и ФИО11 нож, лежащий на снегу. Далее он и ФИО11 приступили к осмотру места происшествия, а именно участка местности на котором лежал нож. После осмотра и изъятия ножа он и ФИО11 поднялись в квартиру, где он увидел ФИО15 и его мать ФИО12 

ФИО15 находился в одной из комнат вышеуказанной квартиры и твердил вслух, что он зарезал Потерпевший №1, при этом руки ФИО15 были в крови. Далее он приступил к осмотру квартиры, в ходе которого были обнаружены окровавленные носильные вещи ФИО15, а также лужа крови которая находилась на полу возле стены с окном. Носильные вещи ФИО15, половник были изъяты, также он изъял смывы с пятна крови (том 1 л.д.140-142). 

Свидетель ФИО13, давая показания в ходе предварительного следствия (показания оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ) показал, что является оперуполномоченным уголовного розыска Отд МВД России по Ольскому району. В период с 12 по 23 января 2017 года он проводил проверку в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ по заявлению ФИО15 в отношении Потерпевший №1 по факту угрозы убийством, то есть по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. Во второй декаде января 2017 года он проводил опрос Потерпевший №1 в ГБУЗ «Магаданская областная больница» по факту угрозы убийством ФИО15 В ходе опроса, Потерпевший №1, передала ему свою футболку черного цвета со следами крови и повреждениями при этом пояснила, что в футболке, которую отдала ему, она находилась 10 января 2017 года в момент совершения в отношении неё ФИО15 противоправных действий в 

<

адрес> в поселке Ола (том 1 л.д. 181-183). 

Показания свидетеля ФИО13 подтверждаются протоколом выемки от 13 марта 2017 года, согласно которому у ФИО13 изъята футболка, принадлежащая потерпевшей Потерпевший №1 (том 1 л.д.187-192).

Указанная футболка Потерпевший №1 была осмотрена 20.03.2017, о чем составлен протокол, и признана по делу вещественным доказательством согласно постановлению от 20.03.2017 (том 2 л.д. 123-125, 126-127) 

Оценивая показания ФИО6, ФИО10, ФИО9, ФИО7, ФИО8, ФИО13, данных на различных этапах данного уголовного дела, как в отдельности, так и в совокупности, путем сопоставления их между собой и с другими доказательствами, суд признает их допустимыми и достоверными, и кладет их в основу приговора, поскольку они являются последовательным, в целом непротиворечивым, согласуются между собой и с другими исследованными письменными доказательствами и вместе воспроизводят поведение подсудимого, потерпевшей и свидетеля ФИО1 непосредственно после совершенного преступления.

Некоторые неточности в показаниях свидетелей ФИО7 и ФИО9, по мнению суда, являются не существенными и связаны с запамятованием определенных деталей, о чем свидетели пояснили после оглашения их показаний. 

Помимо этого, показания получены с соблюдением требований норм УПК РФ, а у свидетелей не имеется повода к оговору подсудимого. 

Кроме приведенных выше показаний свидетелей, потерпевшей Потерпевший №1 и письменных материалов, виновность ФИО15 подтверждается следующими исследованными письменными доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10 января 2017 года осмотрен участок местности возле 

<

адрес>, откуда изъят нож с наслоениями вещества красно-бурого цвета (том 1 л.д.31-36).

Из заключения медицинской судебно-биологической экспертизы № 11 от 10 февраля 2017 года, следует, что кровь Потерпевший №1 относится к группе АВ, кровь ФИО15 относится к группе В?. На вещах Потерпевший №1, на джинсах принадлежащих ФИО15, на ноже и марлевом тампоне со смывом, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от Потерпевший №1 (том 2 л.д.62-74)

Согласно заключению экспертизы холодного оружия № 95 от 13 февраля 2017 года нож изъятый в 

<

адрес> в поселке Ола является хозяйственным ножом, соответствуют ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные. Общие технические условия» и к холодному оружию не относятся. Нож изготовлен промышленным способом (том 2 л.д. 81).

В заключении судебно-медицинской экспертизы № 19/ж от 08 февраля 2017 года, указывается, что Потерпевший №1 получила телесные повреждения: колото-резаную рану передней брюшной стенки, проникающую в брюшную полость, без повреждения внутренних органов, незначительным внутрибрюшным кровотечением; колото-резаную рану мягких тканей поясничной области слева с обширным забрюшинным кровоизлиянием; резаную рану мягких тканей задней поверхности верхней трети левого плеча; колото-резаную рану мягких тканей по передненаружной поверхности средней трети левого предплечья; колото-резаную рану задненаружной поверхности левого предплечья с повреждением длинного и короткого сухожилий лучевого разгибателя левой кисти; резаную рану мягких тканей 1-го пальца левой кисти. 

Колото-резаная рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость, без повреждения внутренних органов, незначительным внутрибрюшным кровотечением, что подтверждается данными проведенной операции от 11 января 2017 года квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приложение к Приказу № 194-нМЗ СР РФ от 24 апреля 2008 года. Данное телесное повреждение образовалось от воздействия колюще-режущего орудия (предмета). 

Колото-резаная рана мягких тканей поясничной области слева с обширным забрюшинным кровоизлиянием образовалась от воздействия колюще-режущего орудия (предмета) и квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком до 21 дня. 

Резаная рана мягких тканей задней поверхности верхней трети левого плеча квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком до 21 дня и образовалась от воздействия острой кромки. 

Колото-резаная рана мягких тканей по передненаружной поверхности средней трети левого предплечья квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком до 21 дня и образовалась от воздействия колюще-режущего орудия (предмета). 

Колото-резаная рана задненаружной поверхности левого предплечья с повреждением длинного и короткого сухожилий лучевого разгибателя левой кисти квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья, сроком свыше 21 дня образовалась от воздействия колюще-режущего орудия (предмета). 

Резаная рана мягких тканей 1-го пальца левой кисти квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком до 21 дня образовалась от воздействия острой кромки. 

Давность образования имеющихся телесных повреждений не противоречит дате обращения за медицинской помощью. 

Травматических воздействий по области живота было не менее одного, по поясничной области не менее одного, по области левой верхней конечности не менее четырех (том 2 л.д.92-97)

Из протокола осмотра предметов от 04 марта 2017 года следует, что был осмотрен нож, с веществом красно-бурого цвета изъятый 10 января 2017 года на участке местности возле 

<

адрес>, металлический половник, марлевый тампон с веществом красно-бурого цвета, контрольный марлевый тампон с веществом красно-бурого цвета, джинсы ФИО15 с веществом красно-бурого цвета, женские штаны, трусы, пара носок Потерпевший №1 с веществом красно-бурого цвета изъятые 11 января 2017 года из МОГБУЗ «Ольская районная больница. Указанные вещи признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены к нему на основании постановления от 04.03.2017 (том 2 л.д. 111-119, 120-122).

Оценивая заключения экспертов, суд признает выводы, сделанные в данных заключениях достоверными и принимает их в качестве доказательств по делу, так как выводы, приведенные в данных заключениях не противоречивы и последовательны, а указанные экспертизы назначены, проведены и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Суд также полагает необходимым положить в основу приговора исследованные письменные доказательства (рапорты, протоколы и т.д.), в том числе протокол явки с повинной, поскольку они добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ, содержат в себе сведения, относящиеся к делу, и признаются судом допустимыми.

Таким образом, исследованные по делу доказательства, признанные достоверными и допустимыми и совокупность которых суд считает достаточной, позволяют сделать вывод о том, что ФИО15 умышленно нанес Потерпевший №1 не менее четырех ударов ножом в область верхней конечности, живота и поясничную область, причинив ей тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, что подтверждается изученными в судебном заседании доказательствами, свидетельствующими о наличии у потерпевшей соответствующих телесных повреждений.

С учетом изложенного, действия ФИО15 подлежат квалификации по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Принимая указанное решение о квалификации действий подсудимого ФИО15, суд полагает, что вменённые последнему умышленные действия, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, то есть покушение на убийство, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Приходя к указанному выводу, суд исходил из следующего. 

Из разъяснений, данных в п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1 «О судебной практике по делам об убийстве», следует, что квалификация действий, как покушение на убийство, т.е. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, возможна лишь при установлении прямого умысла, т.е. когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам. То есть когда виновный выполнил все действия, направленные на причинение смерти потерпевшему, которая не наступила ввиду активного сопротивления жертвы или вмешательства других лиц, либо оказания своевременной медицинской помощи. При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

То есть квалификация действий лица по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство возможна лишь при установлении прямого умысла, когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал её наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам.

Как установлено в судебном заседании и следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1, подсудимый ФИО15 после нанесения ряда ударов остановился, с этот же момент появился свидетель ФИО1, который выбил нож из руки подсудимого и этот нож упал на пол кухни. Затем ФИО1 вышел из кухни и приблизительно 6-7 минут потерпевшая и подсудимый находились вдвоем, то есть, осознавая, что Потерпевший №1 осталась жива, имея реальную возможность лишить ее жизни, так как нож находился на полу кухни рядом с ним, ФИО15 никаких действий, направленных на лишение жизни потерпевшей не предпринимал, а наоборот выкинул нож в окно, что может свидетельствовать об отсутствии умысла на причинение смерти потерпевшей. Сам по себе характер и локализация причиненных Потерпевший №1 повреждений, а также орудие преступления, о чем указывает государственный обвинитель в своей речи, при отсутствии иных доказательств, подтверждающих умысел подсудимого на лишение жизни потерпевшей, не могут свидетельствовать о намерении убить Потерпевший №1

Кроме того, в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения независящее от ФИО15 обстоятельства, в силу которого он не смог довести свои преступные действия, направленные на причинение смерти Потерпевший №1, а именно то, что (как указано в обвинительном заключении) ФИО1 пресек преступные действия ФИО15, путем выбивая из рук последнего ножа, поскольку, как указывалось выше, из показаний потерпевшей следует, что ФИО1 появился в кухне после того как ФИО15 прекратил нанесение ударов ножом. Помимо этого, независящими от ФИО15 обстоятельствами, которые не позволили довести до конца умысел на убийство, нельзя считать осознание ФИО15, что ФИО1 видел его с ножом и выбил его, и этот факт фактически остановил ФИО15 от дельнейших действий, в том числе и после ухода ФИО1 для вызова медицинской помощи, поскольку его действия, согласно показаниям потерпевшей (выбросил нож, просил прощения, плакал), свидетельствуют о раскаяние в содеянном и желании спрятать орудие преступления. 

Какие-либо иные объективные обстоятельства, не зависящие от ФИО15, из-за наличия которых он не смог реализовать умысел на убийство потерпевшей, стороной обвинения в ходе судебного разбирательства не приведены и судом не установлены.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. 

Учитывая изложенное выше, суд полагает, что представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами, доводы подсудимого ФИО15 и его защитника об отсутствии у ФИО15 прямого умысла на убийство потерпевшей Потерпевший №1, не опровергнуты, в связи с чем его действия не могут быть квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, а подлежат квалификации по фактически наступившим последствиям, то есть по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом суд считает, что ФИО15 в момент совершения преступления осознавал опасность своих действий, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1, и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

О направленности умысла ФИО15 на причинение телесных повреждений говорит характер применявшегося насилия, орудие преступления – нож и обстоятельства причинения телесных повреждений (в ходе конфликта). 

При этом суд не находит обоснованным утверждение ФИО15, что у него имелись основания опасаться нападения со стороны Потерпевший №1, поскольку, даже приняв показания подсудимого о том, что потерпевшая взяла нож, она никаких активных действий по нападению на ФИО15 не предпринимала, а удар половником нанесла в ответ на его действия. Поэтому у суда нет оснований принимать во внимание довод защитника о наличии такого смягчающего ответственность ФИО15 обстоятельства как противоправность поведения потерпевшего, ставшего поводом к совершению преступления. А учитывая приведенные выше доводы суда о том, что не нашли своего подтверждения в судебном заседании показания подсудимого о попытках зажать рану потерпевшей и его требования вызвать помощь, суд также не находит оснований согласится с адвокатом в части наличия такого смягчающего ответственность обстоятельства как оказание медицинской помощи. 

В ходе судебного заседания изучалась личность подсудимого ФИО15, который зарегистрирован и проживает в 

<

адрес> (том 2 л.д. 187)

По месту жительства ФИО15 характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений со стороны соседей не поступало, неоднократно привлекался к административной ответственности (том 2 л.д. 192). 

По месту содержания – ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Магаданской области характеризуется отрицательно. За время содержания в следственном изоляторе неоднократно допускал нарушение установленного режима содержания, однако в дисциплинарном порядке не наказывался. На проведение оперативно-режимных мероприятий реагирует не всегда правильно, с сокамерниками поддерживает ровные отношения, в конфликтных ситуациях замечен не был, поддерживает социально-полезные связи с родственниками, осуществляет переписку, получает посылки и передачи, по характеру вспыльчивый (том 3 л.д. 42-43)

Матерью ФИО6 характеризуется положительно, как заботливый сын и отец своему ребенку. 

Из заключения амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № 111 от 17 февраля 2017 года, следует, что 

<

данные изъяты> у ФИО15 нет психического расстройства. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО15 действовал в пределах личностных особенностей, сохранил достаточные воспоминания, т.е. признаков временного психического расстройства не обнаруживалось. ФИО15 мог в период времени, относящегося к инкриминируемому деянию, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Он по своему психическому состоянию способен самостоятельно осуществлять свои процессуальные права, как при производстве следственных действий, так и в судебных заседаниях. Достоверных данных, указывающих на хронический алкоголизм или наркоманию, токсикоманию в материалах уголовного дела не представлено, признаков химической зависимости не выявлено. Употребление алкоголя носит характер бытового злоупотребления (том 2 л.д.105-108).

Принимая во внимание указанное заключение экспертов, а также анализируя имеющиеся данные о поведении подсудимого ФИО15 во время совершения преступления, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает его вменяемым по отношению к совершенному им преступлению. 

При назначении ФИО15 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в принесении извинений потерпевшей, явка с повинной (том 1 л.д. 72-74)

Государственным обвинителем не было учтено, указанное в обвинительном заключении такое смягчающее обстоятельство, как явка с повинной, однако суд не может согласиться с данным мнением по следующим основаниям. 

В разъяснениях, данных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указывается на то, что под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. 

Из материалов дела следует, что до задержания 11.01.2017 в 19 час. 05 мин. (том 1 л.д. 196-198) ФИО15 сообщил о нанесении им ударов ножом потрепавшей. Кроме того, из показаний свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО9 следует, что подсудимый непосредственно после совершенного деяния сообщал о причинении телесных повреждений Потерпевший №1 

Таким образом, он добровольно сообщил о совершенном им с его участием преступлении, как в устной, так и в письменной форме, поэтому судом в качестве смягчающего наказание ФИО15 обстоятельства признается явка с повинной. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО15, признается в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), который на основании п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ следует признать опасным, поскольку последний осуждается за тяжкое преступление после осуждения более двух раз за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы. 

Учитывая установление судом обстоятельства отягчающего наказание ФИО15, суд не рассматривает вопрос об изменении в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления.

Принимая во внимание характер и степень тяжести совершенного ФИО15 преступления, относящегося к категории тяжких; данные о личности подсудимого – его возраст 

<

данные изъяты>, на учете в медицинских учреждениях не состоит (том 2 л.д. 193), здоров, характеризуется матерью ФИО6 положительно, по месту жительства удовлетворительно, по месту нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Магаданской области отрицательно, имеет действующие административные взыскания (том 2 л.д. 188-189), ранее неоднократно судим (том 2 л.д. 190-191, 197-200); наличие совокупности обстоятельств смягчающих наказание и обстоятельства отягчающего наказание; принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его и его семьи, принимая во внимание мнение потерпевшей, которая полагала, что не имеется оснований к снисхождению к подсудимому, суд в целях восстановления социальной справедливости считает, что ФИО15 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, что достигнет целей наказания, определенных ст. 43 ч. 2 УК РФ. 

При этом, учитывая обстоятельства дела, характеристику личности подсудимого ФИО15, тяжесть содеянного, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, суд не усматривает каких-либо оснований для назначения наказания с применением ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, а срок наказания ФИО15 подлежит назначению с применением ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ вопрос о возможности применения к подсудимому ФИО15 условного осуждения не рассматривался. 

Поскольку ФИО15 назначается наказание в виде реального лишения свободы, суд полагает, что этого будет достаточным для достижения целей наказания и исправления подсудимого, поэтому не усматривает оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО15 для отбывания наказания должна быть определена исправительная колония строгого режима.

Учитывая, что назначенное судом наказание связано с реальным лишением свободы, которое ФИО15 надлежит отбывать в исправительной колонии, суд полагает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора оставить прежней меру пресечения в виде заключения под стражу, отменив ее по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: нож, половник, джинсы, марлевый тампон, контрольный марлевый тампон, женские штаны, трусы, пара носок, футболка Потерпевший №1 подлежат уничтожению, в соответствии с пп. 1,3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, поскольку указанные вещи не истребованы владельцами. 

Согласно постановлениям заместителя руководителя Ольского МСО СУ СК РФ по Магаданской области от 21.04.2017 за защиту подсудимого в ходе предварительного следствия выплачено вознаграждение адвокату Булгакову Р.Ю. в сумме 9900 руб. 00 коп. (том 3 л.д. 149-151) и адвокату Камкину А.П. в размере 16500 руб. 00 коп. (том 3 л.д. 152-154).

Указанные расходы являются процессуальными издержками и по общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 132 УПК РФ возмещаются за счет осужденных, либо за счет федерального бюджета. 

Однако, учитывая, что в ходе предварительного следствия ФИО15 отказался от услуг защитника и этот отказ не был принят, ему был назначен адвокат Булгаков Р.Ю. (том 1 л.д. 193-195), а затем в связи с невозможностью дальнейшего участия данного защитника (том 1 л.д. 233) защитником ФИО15 назначен адвокат Камкин А.П. (том 1 л.д. 235-236), то на основании ст. 132 ч. 4 УПК РФ, расходы на вознаграждение адвокатов в ходе предварительного следствия на общую сумму 26400 руб. должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО15 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по которой назначить ему наказания в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО15 исчислять с 29 мая 2017 года и зачесть в срок наказания время его содержания под стражей в период с 11 января по 28 мая 2017 года. 

До вступления приговора в законную силу оставить ФИО15 прежней меру пресечения в виде заключения под стражу, а затем отменить.

Вещественные доказательства по делу - нож, половник, джинсы, марлевый тампон, контрольный марлевый тампон, женские штаны, трусы, пара носок, футболка Потерпевший №1 - уничтожить

Процессуальные издержки в виде вознаграждения на предварительном следствии адвокатов Булгакова Р.Ю. в размере 9900 руб. 00 коп. и Камкина А.П. в сумме 16500 руб. 00 коп. отнести за счет федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Магаданский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб и (или) представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья О.А. Стахорская

31.07.2017 судом апелляционной инстанции обвинительный приговор изменен.

Апелляционное представление и.о. прокурора Ольского района Кудым С.А. удовлетворить.

Приговор Ольского районного суда Магаданской области от 29 мая 2017 года в отношении ФИО15 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии в действиях ФИО15, в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ, опасного рецидива преступления, заменив его на рецидив преступления.

Снизить назначенное ФИО15 наказание до 6 (шести) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО15, адвоката Черкасова Е.О., - без удовлетворения.