Дело № 2-232/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Катайск Курганской области 4 сентября 2019 года

Катайский районный суд Курганской области в составе: 

председательствующего, судьи Колесникова В.В., 

при секретаре Карлыковой Е.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 к исковом заявлении к ФИО2, ФИО3 просит суд признать их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по ул. ..., в с. Ильинском Катайского района Курганской области, снять ответчиков с регистрационного учета по данному адресу.

Требованиям мотивированы тем, что указанное жилое помещение представляет собой жилой дом, который принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее также – ЕГРН). В данном жилом доме зарегистрированы ответчики, которые приходятся бывшей супругой и дочерью истца. После расторжения брака 13.06.2017 с истцом, ФИО2 вместе с их совместной дочерью ФИО3 выехали на другое место жительства, добровольно сняться с регистрационного учета по указанному адресу отказываются. Поскольку семейные отношения истца с ответчиком ФИО2 прекращены, полагает, что за ответчиком не сохраняется право проживания в данном доме. Кроме того, ответчику ФИО2 принадлежит на праве долевой собственности жилое помещение, расположенное по ул. ..., в раб.пос. Бисерть Нижнесергинского района Свердловской области (л.д. 4). 

Определением Катайского районного суда от 16.07.2019 к участию по делу третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОМВД России по Катайскому району, - в качестве уполномоченного органа местного самоуправления – орган опеки и попечительства в ..., по месту фактического проживания ответчиков (л.д. 1-2).

Судебное заседание в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК Российской Федерации) проведено в отсутствие неявившихся ответчика ФИО2, действующей за себя лично, а также свою малолетнюю дочь ФИО3, представителя третьего лица - ОВМ ОМВД России по Катайскому району, органа опеки и попечительства в Катайском районе, Управления социальной политики по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга, извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представители третьего лица - ОВМ ОМВД России по Катайскому району, Управления социальной политики по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений против удовлетворения заявленных требований не указали (л.д. 36, 37). Управлением социальной политики по Орджоникидзевскому району г. Екатерибурга своего заключения по существу спора, как и акт обследования жилищных условий несовершеннолетней ФИО3 по месту фактического проживания по ул. ..., в г. Екатеринбурге, не представлено.

Явка указанных лиц в судебное заседание признана судом необязательной, удовлетворены ходатайства указанных лиц о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В возражениях ответчик ФИО2 просит суд отказать в иске. Сообщает, что состояла в браке с истцом ФИО1 до 13.06.2017. До июня совместно проживали в указанном истцом жилом помещении, в отношении которого истец намерен признать ответчика утратившей право пользования им. В июне 2012 истец в ходе конфликта выгнал ответчика с их совместной дочерью – ФИО3 С этого времени ответчик проживала по различным адресам. Полагает свой выезд временным, все это время пыталась договориться с истцом о вселении в указанное жилое помещение. С соответствующим иском в суд не обращалась. Полагает, что дочь не может быть признана утратившей право пользования жилым помещением, поскольку истец является ее отцом. Принадлежащее ответчику иное жилое помещение, указанное истцом в исковом заявлении, в настоящее время находится в неудовлетворительном состоянии, кроме того подлежит продаже (л.д. 94). 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объёме по изложенным в иске основаниям, пояснив, что в указанном жилом помещении ответчик с дочерью перестали проживать с 2012 г., своих вещей ФИО2 в данном доме не имеет, коммунальные расходы по нему не оплачивает. Поддерживает заявленные требования в полном объеме, поскольку полагает, что отсутствие регистрации по месту жительства своей дочери ФИО3 в г. Екатеринбурге препятствует к осуществлению ее законных прав несовершеннолетней. 

В заключении (отзыве) по делу орган опеки и попечительства в Катайском районе возражает против удовлетворения исковых требований истца в отношении несовершеннолетней ФИО3, поскольку полагают, что иное нарушит законные права и интересы несовершеннолетней (л.д. 62). 

Заслушав участника судебного разбирательства, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2, действующей за себя лично, а также свою малолетнюю дочь ФИО3, обоснованны и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ч 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также – ЖК Российской Федерации) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в Постановлении Пленума ВС Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (п. 13) по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу чч. 1 и 4 ст. 31 ЖК Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в др. место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

При этом, учитывая положения ч. 1 ст. 31 ЖК Российской Федерации, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (ст. 67 ГПК Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по ул. ..., в с. Ильинском Катайского района Курганской области, что подтверждается выпиской ЕГРН от 08.07.2019 (л.д. 5-6), данными паспорта истца (л.д. 7), свидетельством о праве на наследство по закону от 18.11.2010, выданном ФИО1 нотариусом Катайского нотариального округа Курганской области Н.Н. (л.д. 9), договором дарения от 26.03.2016 (л.д. 10), соглашением об установлении долей (л.д. 11).

С 09.11.2010 в указанном жилом помещении зарегистрированы ответчики, что подтверждается справкой Администрации Ильинского сельсовета Катайского района Курганской области от 18.06.2019 (л.д. 17); адресными справками (л.д. 28), и не оспаривается сторонами.

В период с 14.08.2010 по 13.06.2017 истец ФИО1 состоял в браке с ответчиком ФИО2 (до регистрации брака ФИО4), что подтверждается данными паспорта истца, свидетельством о расторжении брака от 26.06.2019 (л.д. 7-8, 12). Брак К-вых прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.05.2017.

Согласно сведениям ЕГРН ФИО4 (ранее ФИО4) является сособственником жилого помещения- квартиры, расположенной по ул. ..., в раб. пос. Бисерть, Нижнесергинского района Свердловской области (л.д. 13-16). 

Из пояснений истца, показаний свидетеля К.Г., следует, что с 2012 г., а также после расторжения указанного брака ответчик ФИО2 с совместной дочерью истца и ответчика - ФИО3, в указанном жилом помещении истца не проживает, своих вещей там не имеет, расходы по содержанию данного жилого помещения не несет, в связи с утратой своего статуса члена семьи истца, прекращением брака и изменением своего фактического места жительства. В настоящее время ФИО2 со своей дочерью ФИО3 проживают без регистрации по ул. ..., в г. Екатеринбурге.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 в указанном жилом доме по месту своей регистрации длительное время не проживает, своих вещей в ней не имеет, расходы по уплате коммунальных услуг не несет, членом семьи истца ФИО1 быть перестала. Доказательств обратного ответчиком суду в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено. В этой связи требования истца о признании ответчика ФИО2 утратившей право пользования принадлежащим истцу на праве собственности жилым домом подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах приводимые ответчиком доводы в возражениях на исковое заявление не являются основания для отказа в исковых требований к ответчику ФИО2 Однако доводы ответчика, а также органа опеки и попечительства в ... об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в отношении ФИО3 заслуживают внимания. 

В силу положений ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК Российской Федерации) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14-ти лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Поскольку судом установлено, что несовершеннолетняя ФИО3 не достигла 14-ти летнего возраста, в силу приведенных положений закона местом ее жительства признается в том числе место жительства ее отца – истца ФИО1 Истец ФИО1 родительских прав в отношении ФИО3 не лишался, зарегистрирован в спорном жилом помещении (л.д. 35, 7), поэтому требование истца о признании утратившей ФИО3 права пользования принадлежащим истцу жилым помещением – жилым домом, расположенном по указанному адресу, удовлетворению не подлежит. Соответственно, ответчик ФИО3 не может быть снята с регистрационного учета по данному адресу. 

Кроме того, истцом также заявлено требование о снятии ответчика ФИО2 с регистрационного учета. При этом истцом не учтено следующее.

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением.

Указанные положения также содержатся в п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07. 1995 № 713.

Постановленное судом и вступившее в законную силу решение о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением является самостоятельным основанием для снятия гражданина с регистрационного учета. При этом такое действие по заявлению заинтересованного лица производится компетентным органом регистрационного учета в административном, то есть во внесудебном порядке и, соответственно, без принуждения суда. Суд не вправе подменять собой иные государственные органы.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований истца в части снятия ответчика ФИО2 с регистрационного учета у суда не имеется. В этой части требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Вопрос о взыскании судебных расходов с ответчика ФИО2 не разрешается ввиду отсутствия соответствующего волеизъявления истца в материалах дела. Вместе с тем, данный вопрос может быть инициирован истцом после вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Признать ФИО2, 

<

данные изъяты>, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по ул. ..., в с. Ильинское Катайского района Курганской области.

В остальной части требования ФИО1 – оставить без удовлетворения ввиду необоснованности.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Катайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Колесников В.В.

В мотивированном виде изготовлено: 04.09.2019