Судья Куциян И.Ю. Дело № 12-2/2018г.

(МС СУ № 20)

Р Е Ш Е Н И Е

19 февраля 2018 года г. Холмск

Судья Холмского городского суда Сахалинской области Фимушкин П.Е., 

при секретаре Севастьяновой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – Наумова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Холмского района Сахалинской области № 5-501/2017г. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> №г. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год два месяца. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитником ФИО2 – Наумовым С.А. подана жалоба, в которой ее автор просит отменить обжалуемое постановление, прекратив производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, указав, что не доказан сам факт совершения административного правонарушения. В судебном заседании ФИО2, не отрицая самого факта имевшего места ДТП, утверждал, что участником ДТП он не являлся, что подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей, отвергая показания которых, судья в обжалуемом постановлении не указал. По каким причинам он отвергает данные показания, признает их недостоверными и противоречивыми установленным обстоятельствам. 

ФИО2 при рассмотрении жалобы, поддержав ее доводы, показал, что его друг попросил отремонтировать свою машину в его гараже, на что он согласился, предоставив гараж, а сам он уехал делать ремонт в 

<

адрес>. Он вернулся примерно в 20:30 часов, его друг еще не закончил ремонт и он оставил свою машину возле гаража, и ушел домой. Примерно в 00:30 часов он переставил свою машину к дому, так как друг до сих пор работал в его гараже. Его машина праворульная, установлена механическая коробка передач, водительский стаж у него более 40 лет. Он поставил машину по отношению к дому правым боком, рядом стояла еще одна машина в таком же положении, а через дорогу была машина потерпевшей, она стояла задней частью по отношению к его машине. Он лег спать. Поздно ночью, примерно 02:30 часов, вернулась его дочь с прогулки, разбудила его и сказала, что его машина уехала и ударила другую. Он вышел на улицу примерно 02:45 часов, сигнализации он не слышал. Выйдя, увидел, что его машина въехала в заднюю часть машины ФИО После вышли его жена и сосед, больше никого не было. Он просидел на улице примерно час, после чего решил переставить машину в гараж, так как в ней были дорогие инструменты для ремонта. Когда он уже подъезжал к гаражу, выбежала ФИО и начала все снимать на телефон. Он предложил ей поговорить и решить все на месте мирным путём, предлагал 30000 рублей, она отказалась и сказала, что пойдёт в суд. ФИО вызвала ГАИ около 08:00 часов. Он сотрудников не видел, так как находился в гараже, на месте его не опрашивали, вызвали в отдел только через 2-3 дня. Обычно при парковке автомобиля он ставит автомобиль на скорость и на ручник. Он всегда ставит на ручник, в этот раз наверно ручник не проставил, он не обратил внимание. Он проверил, тросик не порвался.

Защитник ФИО2 – Наумов С.А., действующий по доверенности, в судебном заседании, подержав доводы жалобы, указал, что материалами дела установлено, что это было самовольное движение ТС. В соответствии с нормами КоАП РФ, участниками ДТП могут являться водители, которые находились за рулем ТС непосредственно в момент его совершения. ФИО2 в этот момент в автомобиле не было, поэтому его нельзя считать участником ДТП. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подъехал к дому № по 

<

адрес>, припарковал автомобиль и пошел домой. Ночью ФИО2 разбудила дочь и сказала, что его машина наехала на другой автомобиль. ФИО2 вышел и увидел, что его машина самопроизвольно начала движение и остановила ее машина потерпевшей, что подтверждается материалами дела. В момент столкновения автомобилей, ФИО2 за управлением автомобиля не было.

Потерпевшая ФИО при рассмотрении жалобы, просила постановление мирового судьи, которое обжалует ФИО2, оставить без изменения, указав, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она забрала дочь из детского сада, и они приехали на 

<

адрес> к родителям мужа, где она проживала на тот момент. Она подъехала к дому, поставила машину. Машины ФИО2 еще не было. Примерно в 04 часа утра у нее сработал пульт сигнализации машины. Двор у них не освещен. Она очень быстро выбежала на улицу в халате и кроссовках, и увидела как ФИО2 отъезжает. Она включила фотоаппарат на телефоне и пошла вокруг своей машины. Когда ФИО2 отъезжал, она слышала как он говорил, что сейчас поставит машину в гараж и никто ничего не узнает. ФИО2 знаком с ее мужем, он говорит, что ФИО2 якобы предлагал деньги, но она ничего не получала, машина сильно повреждена. Через день она с ФИО2 встретились во дворе, он сказал, что надо поговорить, на что она сказала ему, что подает в суд и говорить отказывается. Денег ФИО2 не предлагал. 

Представитель ГИБДД ОМВД России по Холмскому городскому округу, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в порядке, установленном ст.25.15 КоАП РФ, судебным извещением, в судебное заседание не явился, в связи с чем судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие названного представителя.

Допрошенная при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля ФИО3, дочь ФИО2, показала, что точной даты не помнит, была зима 2017 года, ночью она спала и услышала удар на улице, это было под утро, примерно в 05 часов. Она выглянула в окно, они живут на первом этаже, окна выходят прямо во двор и все хорошо видно. Она увидела, что их машина уехала и въехала в другую. Она разбудила отца, сказала, что их машина уехала и врезалась в другую. Он собрался и ушел на улицу. Она сходила в ванную и легла спать дальше. Домой она пришла часов в 12 ночи и легла спать. Их машина врезалась в заднюю часть машины потерпевшей. Двор не освещается, но в подъездах ярко горит свет, дверь открыта и от снега отсвечивает и все хорошо видно.

Свидетель ФИО1, инспектор по розыску ДПС ОГИБДД ОМВД России по Холмскому ГО», при рассмотрении жалобы показал, что он составлял протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2, уже по собранному материалу. ФИО2 при составлении протокола не возражал, говорил, что машина покатилась и врезалась в другую, после чего он сел и поехал в гараж. Всех обстоятельств рассматриваемых событий он не знает. 

Выслушав ФИО2, Наумова С.А., ФИО, ФИО3, ФИО1, исследовав материалы дела, проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, дело в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст.12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставлением водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст.1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года № 196-ФЗ, настоящий Федеральный закон определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации.

Задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно п.4 ст.24 вышеназванного Федерального Закона, участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, ДД.ММ.ГГГГ в 04:30 часов в районе 

<

адрес> транспортное средство «

<

данные изъяты>» г/н №, принадлежащее ФИО2 и припаркованное им в указанном месте, совершило столкновение с транспортным средством «

<

данные изъяты>» г/н №, в результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п.2.6.1 Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Выводы о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, изложенные в обжалуемом постановлении мирового судьи №г. от ДД.ММ.ГГГГ, сделаны мировым судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, представленных административным органом, которые полностью согласуются между собой, свидетельствуют об одних и тех же обстоятельствах, неопровержимо указывающих на виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, при том, что сам ФИО2 как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы, не отрицала то обстоятельство, что уехала, после того как его автомобиль врезался в автомобиль ФИО

Доводы же защитника ФИО2 положенные в основу рассматриваемой жалобы, а именно о том, что ФИО2 не являлся участником ДТП, поскольку не управлял транспортным средством при совершении ДТП, нельзя признать состоятельными, поскольку они не основаны на законе.

Так, мировой судья, правильно при рассмотрении дела, оценивая указанные доводы ФИО2, сослался на положения п.12.8 ПДД, устанавливающих обязанность водителя транспортного средства, при его оставлении, принять необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.

Вместе с тем, водитель транспортного средства «

<

данные изъяты>» г/н № ФИО2, припарковав указанное транспортное средство в районе 

<

адрес>, ушел домой, не приняв надлежащим образом необходимые меры, закрепленные в п.12.8 ПДД, в результате чего названное транспортное средство начав самопроизвольное движение совершило столкновение с транспортным средством «

<

данные изъяты>» г/н №.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам Б.С.АБ. и его защитника, ФИО2 являлся участником рассматриваемого ДТП. 

Что касается назначенного мировым судьей по настоящему делу административному наказанию, то оно назначено ФИО2, в соответствии с правилами ст.4.1 КоАП РФ, то есть в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за совершенное ФИО2 административное правонарушение, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, отсутствия смягчающих и наличия отягчающих (повторное совершение однородного административного правонарушения) административную ответственность обстоятельств.

Вид и размер, назначенного ФИО2 наказания, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, применения положений ст.2.9 КоАП РФ, ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, не установлено.

Учитывая, что мировым судьей при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, допущено не было, оснований для удовлетворения жалобы Наумова С.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 20 Холмского района Сахалинской области №г. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Наумова С.А.на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья П.Е. Фимушкин