...

Судья Баранова Н.С.

УИД 77RS0028-02-2025-003147-50

Гр.дело №33-9824/26 (ап.инстанция)

№2- 3249/2025 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2026 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Лукьянченко В.В.,

судей Абалакина А.Р., Леоновой С.В.,

при помощнике судьи Чернышевой О.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Абалакина А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 25 июня 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО ПКО «АйДи Коллект» к Лантуху ... о взыскании задолженности, судебных расходов – удовлетворить,

Взыскать с Лантуха ... (паспортные данные...) в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» (ИНН ...) задолженность в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО ПКО «АйДи Коллект» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

Представитель истца ООО ПКО «АйДи Коллект» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований не возражал.

Суд постановил приведенное выше решение, с которым не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.10.2023 между ООО МКК «СМСФИНАНС» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № ...-39, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере сумма, под 219% годовых.

За ненадлежащее исполнение договора п.12 индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты банку неустойки в размере 20 % годовых, начисленной на сумму просроченной задолженности по погашению основного долга и/или процентов.

ООО МКК «СМСФИНАНС» исполнило перед заемщиком свою обязанность по предоставлению денежных средств, перечислив на счет ответчика сумма

23.04.2024 ООО МКК «СМСФИНАНС» уступило ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА» права (требования) по договору займа № ...-39, заключенному с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) № 2 от 23.04.2024 и выпиской из Приложения № 1 к договору уступки прав (требований) № 2 от 23.04.2024.

23.04.2024 ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа № ...-39, заключенному с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) № ... от 23.04.2024 и выпиской к договору уступки прав (требований) № ... от 23.04.2024.

Согласно п.13 индивидуальных условий, ответчик согласен на осуществление банком уступки прав требований третьим лицам по договору.

Согласно представленному истцом расчету, за период с 10.11.2023 по 23.04.2024 сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет сумма: из них сумма– задолженность по основному долгу, сумма – задолженность по процентам, сумма- задолженность по штрафам.

Суд согласился с представленным расчетом, поскольку он обоснован, произведен исходя из условий заключенного между кредитором и заемщиком договора, ответчиком не оспорен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309-310, 382, 384, 809-811 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установив, что ответчик нарушил условия договора, вследствие чего образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена, взыскал с него в пользу истца сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены необходимые доказательства; истец не направил истцу копию искового заявления с имеющимися доказательствами; заявленная истцом задолженность не соответствует фактическому ее размеру, проценты на сумму долга рассчитаны неверно, а представить контррасчет ответчик возможности не имел, т.к. не получал копию искового заявления с приложениями; резолютивная часть решения не содержит реквизиты договора, что может повлечь неоднозначное толкование судебного акта; ответчик не был извещен о рассмотрении дела признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку они выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчик присутствовал в судебном заседании, не возражал против удовлетворения исковых требований. На то, что он не ознакомлен с исковым заявлением и приложенными к нему документами, не ссылался, ходатайств об ознакомлении с материалами дела не заявлял, сумму задолженности не оспаривал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, в ней указанные, не могут являться основанием для отказа в удовлетворения иска, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 25 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение составлено 03 апреля 2026 года