САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

№... Судья Маркова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт- Петербург 13 октября 2025 года 

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Проценко Г.Н.

при секретаре Ивановой К.Д.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Мотренко И.С.

осужденного ФИО1

адвоката Вашакидзе В.Б.

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, разведенный, детей на иждивении не имеющий, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, лит. А, 

<

адрес>, ранее судимый:

<

дата> Выборгским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 69 ч. 2 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов;

<

дата> Московским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 

<

дата>) в исправительной колонии общего режима. На основании ст. 70,71 УК РФ присоединен приговор Выборгского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, общий срок 2 года 6 месяцев 5 дней лишения свободы. 

<

дата> освобожден условно-досрочно на основании постановления Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, оставшийся срок 6 месяцев 13 дней;

осужден п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>.

По совокупности приговоров, согласно ст. 70 УК РФ, к назначенному ФИО1 настоящим приговором наказанию частично, в виде 3 месяцев лишения свободы, присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, и окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания ФИО1 время его содержания под стражей по настоящему делу с момента фактического задержания с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, по вступлению приговора в законную силу – подлежит отмене. 

Заслушав доклад судьи Проценко Г.Н., выступления осужденного ФИО1 и его адвоката Вашакидзе В.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшего Потерпевший №1, прокурора Мотренко И.С., полагавших приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО1 осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено при установленных судом и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание. 

В обоснование апелляционной жалобы осужденный ФИО1 указывает, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, он признал вину, раскаялся в содеянном, ущерб возместил полностью, проживает с пожилой матерью- инвалидом по зрению, помогал сыну, который учится, работал, имеет хроническое заболевание. 

В дополнении к апелляционной жалобе изложил свою версию содеянного, пояснив, что взял чужой велосипед, думая, что велосипед его, поскольку ранее забрал велосипед у брата и не вернул его. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, установленных судом, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Судом правильно был постановлен приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку осужденный ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину свою признал полностью, в судебном заседании, в присутствии защитника и после консультации с ним, добровольно поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и осознавал последствия постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ. Судом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, права осужденного не нарушены, обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалификация действий осужденного ФИО1 по инкриминируемому ему преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является правильной.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку, поскольку приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ и не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. 

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

При назначении наказания осужденному ФИО1 судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его опасности, принимая во внимание данные о личности ФИО1 пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Судом принято во внимание, что ФИО1 ранее судим за аналогичные преступления средней тяжести, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, вновь совершил умышленное корыстное преступление, сопряженное с причинением значительного ущерба гражданину, в связи с чем в его действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд правильно установил рецидив преступлений, признав на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством. Суд правильно назначил наказание в виде реального лишения свободы, с учётом требований ч. 5 ст. 62, ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

Также судом учтено, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительство и регистрацию в Санкт-Петербурге, на учете в ПНД и НД не состоит, согласился с предъявленным обвинением, вину признал, в содеянном раскаялся, страдает тяжелым хроническим заболеванием, возместил потерпевшему ущерб в полном объеме, оказывал помощь пожилой матери и дочери, которая является студенткой, что согласно п. «к» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ суд признал обстоятельствами смягчающими его наказание. 

В то же время судом принято во внимание, что ФИО1 не работает и не имеет постоянного легального источника дохода, отрицательно характеризуется органом, контролирующим поведение лиц, освободившихся условно-досрочно, совершил данное преступление через несколько дней после отказа суда в удовлетворении представления начальника филиала УИИ по 

<

адрес> об отмене в отношении ФИО1 условно-досрочного освобождения.

Признавая назначенное ФИО1 наказание справедливым, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения состоявшегося по настоящему делу приговора по доводам апелляционной жалобы, автор которых утверждает о чрезмерной суровости назначенного наказания, указывая на обстоятельства, получившие надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не нашел и свои выводы в приговоре мотивировал.

Судом при назначении наказания также обоснованно применены положения ст.70 УК РФ, п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ. 

Судом не установлено оснований для применения положений ст.64 УК РФ и выводы суда в этой части, мотивированы в соответствии с требованиями закона. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, исходя из общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется. 

Таким образом, назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы нельзя признать чрезмерно суровым, указанное наказание является справедливым по своему виду и размеру, и оснований к его смягчению не имеется. 

Принятое судом решение о назначении осужденному отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, соответствует требования п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

При таком положении оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного судебного решения районного суда, вступившего в законную силу. 

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица. 

Судья: