Дело №2-2088/2024

УИД 60RS0001-01-2024-002334-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 мая 2024 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.Ю.,

при секретаре Ханнановой Д.Ш.,

с участием представителя истца Коржа А.М. – адвоката Мухина А.С.,

представителя ответчика ПАО «Россети Северо-Запад» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Россети Северо-Запад» об обязании исполнить условия договора, взыскании неустойки, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО «Россети Северо-Запад» в лице Псковского филиала ПАО «Россети Северо-Запад», в котором просил обязать ответчика исполнить договор технологического присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения договора, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Требование обосновано тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор технологического присоединения к электрическим сетям № объекта по адресу: 

<

адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истец оплатил стоимость технологического присоединения в сумме 63 840 руб. В установленный срок ответчик не исполнил свои обязательство по договору. По условиям договора за нарушение срока исполнения обязательства ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,25% от цены договора за день просрочки. Из-за действий ответчика истец не имел возможности в полном объеме реализовать свое право пользования земельным участком и построенным жилым домом. В связи с этим полагал, что взыскание с ответчика компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей будет являться соразмерным его нарушенному праву. 

Истец ФИО3 уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца Коржа А.М. – адвокат Мухин А.С. представил письменное заявление, в котором истец отказался от требования об обязании ответчика исполнить договор технологического присоединения к электрическим сетям № №, поскольку ответчик осуществил технологическое присоединение. В остальной части заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, уточнив размер неустойки на дату фактического исполнения договора, окончательно просил взыскать неустойку в сумме 29 526,0 руб.

Определением суда от 7 мая 2024 года производство по делу в части требования об обязании ответчика осуществить технологическое присоединение прекращено.

Представитель ответчика ПАО «Россети Северо-Запад» ФИО2 в судебном заседании не оспаривала факт нарушения исполнения ответчиком обязательства по договору технологического присоединения и возникшую в связи с этим обязанность ответчика оплатить неустойку в сумме 29 526,0 руб. Однако полагала, что размер компенсации морального вреда подлежит снижению, поскольку истец не доказал, какие его права и свободы нарушены, в том числе жилищные права. Также просила снизить размер расходов на юридические услуги, исходя из проделанной представителем истца объема работы, снизить размер штрафа.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 17 ч.1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ

«Об электроэнергетике» по договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В силу абз.1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует и установлено судом, что посредством электронного документооборота ДД.ММ.ГГГГ (дата внесения истцом платы по договору в сумме 63 840 рублей) между истцом и ответчиком заключен договор об осуществлении технологического присоединения № объекта по адресу: 

<

адрес> (л.д.8-17).

Согласно п.1.5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

Однако в указанный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не осуществил мероприятия по технологическому присоединению объекта по адресу: 

<

адрес>. Свое обязательство исполнил только ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.4 договора, сторона нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процентам указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. 

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, установленного договором об осуществлении технологического присоединения, соответственно, истец имеет право требовать неустойку. 

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 14.10.2023 по 15.04.2024 (185 дней) составляет 29 526,0 руб. (63 840 руб. х 0,25% х 185 дней).

Представитель ответчика согласился с данным расчетом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 29 526,0 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом нарушенного права, выразившегося в несоблюдении ответчиком срока исполнения договора, длительности нарушения в течение 6 месяцев, необходимостью истца в связи с этим обратиться в суд, переживаниях по поводу невозможности в полном объеме реализовать право пользования земельным участком и осуществлять работы по отделке возведенного на земельном участке объекта, суд полагает, что компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб. будет соответствовать характеру нарушенного права.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 24 763 руб. ((29 526,0 руб. + 20 000 руб.) : 2).

Ответчик просил о снижении суммы штрафа, однако не привел доводы, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения ст. 333 ГПК РФ. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает. 

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п.11).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1).

Истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. В подтверждение понесенных расходов представил соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное с адвокатом Мухиным А.С., предметом которого является составление иска, представление интересов заказчика в суде по спору с ПАО «Россети Северо-Запад», квитанцию на сумму 30 000 руб. об оплате услуг по соглашени от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ПАО «Россети Северо-Запад» ФИО2 со ссылкой на сведения о стоимости юридических услуг, опубликованной на сайте юридической фирмы «Росинком», а также на сайте pskov.u-rist.ru, из которых следует, что стоимость подготовки иска составляет от 3200 руб. до 5 000 руб., участие в судебном заседании от 5 000 руб. – 6 000 руб., полагала, что заявленные истцом расходы на оплату юридических услуг подлежат снижению с учетом объема работы представителя истца.

С учетом объема заявленных требований, проделанной представителем работы по составлению иска, не представляющего правовой сложности, подготовке уточненного иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком части требований, участию в одном судебном заседании, которое являлось непродолжительным по времени, исходя из среднего уровня цен на юридические услуги в Псковской области, суд полагает, что по данному спору расходу на юридические услуги в размере 15 000 руб. будут являться разумными и подлежащими взысканию с ответчика. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании подп.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобождена от уплаты государственной пошлины. Ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден.

Таким образом, на основании абз.3 п.1 и п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 386 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Коржа А.М. удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Россети Северо-Запад» в лице Псковского филиала ПАО «Россети Северо-Запад» № в пользу ФИО1 №, неустойку за нарушение срока исполнения договора в сумме 29 526,0 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб., штраф в сумме 24 763 руб.

Взыскать с ПАО «Россети Северо-Запад» в лице Псковского филиала ПАО «Россети Северо-Запад» № в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в сумме 1 386 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Грачева

Решение в окончательной форме изготовлено 08.05.2024.