№ 1-85/2019 Судья 1-й инстанции: Изотенко Д.А.

№ 22К-2484/2019 Судья-докладчик: Гриценко Ю.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2019 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Гриценко Ю.Ф. 

при секретаре - Абрамовой Н.В. 

с участием прокурора - Петриковской Н.В. 

защитника - адвоката Осипко-Ермишина А.В.

подсудимого - ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 по апелляционной жалобе защитника-адвоката Осипко-Ермишина А.В., действующего в интересах подсудимого на постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 01 августа 2019 года, которым продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев, 

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженцу г

<

данные изъяты> Узбекской ССР, гражданину Российской Федерации, холостому, детей на иждивении не имеющему, со средним образованием, официально не трудоустроенному, зарегистрированному по адресу: 

<

данные изъяты>, проживающему по адресу: Республика Крым, 

<

данные изъяты>, ранее судимому, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

заслушав доклад судьи Гриценко Ю.Ф., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, пояснения подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Осипко-Ермишина А.В. в поддержку апелляционной жалобы, мнение прокурора Петриковской Н.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, 

у с т а н о в и л:

В производстве Алуштинского городского суда Республики Крым находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, которое поступило в суд 16 апреля 2019 года.

Постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым от 01 августа 2019 года срок содержания под стражей в отношении ФИО1 продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев. 

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, защитник-адвокат Осипко-Ермишин А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, избрать в отношении подсудимого меру пресечения в виде запрета совершения определенных действий с ограничениями. 

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. Свои доводы мотивирует тем, что полагая постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что обвиняемый имеет постоянное место жительства, проживает с бабушкой, от следствия не скрывался, подозрение и обвинение не обоснованы Суд первой инстанции не привел в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых была избрана мера пресечения. То, что он может скрыться ничем не подтверждено и является домыслом. Усматривает формальный подход при вынесении постановления. Утверждает, что суд первой инстанции не учел, что подсудимый постоянно проживает в г. Алушта, имеет официальное место жительства, мать подсудимого не возражает против того, чтобы он находился под домашним арестом либо под запретом совершения определенных действий по адресу ее проживания. Кроме этого, его состояние здоровья ухудшилось. Он состоит на учете в связи с хроническим 

<

данные изъяты>, нуждается в лечении, а в условиях СИЗО необходимого лечения он не получает, в связи с отсутствием условий для осуществления инъекций лекарственного препарата.

11 октября 2018 года Алуштинским городским судом Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

16 апреля 2019 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ поступило в суд.

В силу ч. 2 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. 

Выводы суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, сделаны судом на основании представленных материалов, а также сведений о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, всех существенных обстоятельств в их совокупности, достаточно убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, рассмотрев все заявленные участниками уголовного судопроизводства ходатайства, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. 

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1 и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Учитывая также тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии оснований для продления срока содержания под стражей.

Постановление суда, вопреки доводам защиты, отвечает предъявляемым требованиям, и выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, а также данными о личности подсудимого и невозможностью применения в отношении него иной меры пресечения.

Формальности при вынесении обжалуемого постановления не установлено.

Срок, на который продлено содержание ФИО1 под стражей в качестве меры пересечения, суд апелляционной инстанции находит разумным. Продлевая срок содержания под стражей, суд учел в полном объеме личность подсудимого, и пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей.

Все обстоятельства судом надлежащим образом проверены. Вопреки доводам защиты, постановление суда содержит конкретные, фактические обстоятельства, данные о личности подсудимого, послужившие основанием для продления срока содержания под стражей. Выводы суда основаны на имеющихся в деле материалах.

Вопреки доводам защиты, наличие официальной регистрации места жительства не влияет на правильность принятого судом решения. 

При рассмотрении вопросов, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершение преступления.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено. Кроме того, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда уточнить, конкретно указав срок, до которого продляется срок содержания под стражей, а именно – до 16 октября 2019 года, 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 

398.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 01 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Осипко-Ермишина А.В. - без удовлетворения.

Уточнить, что срок содержания под стражей ФИО1 продляется до 16 октября 2019 года. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1УПК Российской Федерации.

Председательствующий: Ю.Ф. Гриценко