Дело №12-224/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

03 сентября 2018 года г. Короча

Судья Корочанского районного суда Белгородской области Мясоедов В.Н. (

<

...>),

с участием: защитника юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ЗАО «Краснояружская зерновая компания» - ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ЗАО «Краснояружская зерновая компания» ФИО3 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области №18810131171108335874 от 08.11.2017 года, решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 25.01.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2 №18810131171108335874 от 08.11.2017 года ЗАО «Краснояружская зерновая компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО4 от 25.01.2018 года обжалуемое постановление оставлено без изменения.

На вышеуказанные административные акты генеральным директором ЗАО «Краснояружская зерновая компания» ФИО3 подана жалоба в Свердловский районный суд г. Белгорода, с ходатайством о восстановлении срока подачи жалобы, которое мотивировано тем, что Общество решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО4 от 25.01.2018 года не получало, о принятом решении узнало при ознакомлении генерального директора с материалами административного дела 12.07.2018 года.

Определением Свердловского районного суда г.Белгорода от 18.07.2018 года жалоба генерального директора ЗАО «Краснояружская зерновая компания» ФИО3 передана на рассмотрение в Корочанский районный суд Белгородской области по подведомственности. 

В судебном заседании защитник ЗАО «Краснояружская зерновая компания» - ФИО1 ходатайство о восстановлении срока и доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме.

Представитель УМВД по Белгородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. 

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы подлежит восстановлению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ и ст.3 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан по единому федеральному стандарту.

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование и данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств дела.

Кроме того, учитывая, что вступившие в законную силу постановления несудебных органов по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, отказ в рассмотрении жалобы в соответствии с правилами ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ означал бы невозможность для гражданина реализовать свое право на судебную защиту - проверить заслуживающие внимания доводы и оспорить незаконное, по его мнению, постановление несудебного органа. Заинтересованное лицо должно иметь возможность рассмотрения своего дела в суде.

Согласно ч.2 ст.29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как усматривается из материалов дела, копия обжалуемого постановления 13.11.2017 года получена Обществом, что согласуется со сведениями официального сайта "Почта России".

Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО4 от 25.01.2018 года обжалуемое постановление оставлено без изменения.

Названное решение 25.01.2018 года направлено по месту нахождения ЗАО «Краснояружская зерновая компания».

Согласно информационного письма начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО4 от 28.08.2018 года, сведения о получении ЗАО «Краснояружская зерновая компания» решения от 25.01.2018 года не сохранились.

Ознакомление 12.07.2018 года представителя ЗАО «Краснояружская зерновая компания» ФИО1 с материалами административного дела подтверждается распиской от 12.07.2018 года. 

16.07.2018 года генеральным директором ЗАО «Краснояружская зерновая компания» ФИО3 подана жалоба в Свердловский районный суд г. Белгорода, определением суда от 18.07.2018 года данная жалоба передана на рассмотрение в Корочанский районный суд Белгородской области по подведомственности. 

При таких обстоятельствах, полагаю, что причины пропуска срока на обжалование решения должностного лица по делу об административном правонарушении, указанные Обществом в ходатайстве о его восстановлении, следует признать уважительными и восстановить пропущенный процессуальный срок.

В жалобе, генеральный директор ЗАО «Краснояружская зерновая компания» ФИО3 ставит вопрос об отмене постановления должностного лица №18810131171108335874 от 08.11.2017 года, решения начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 25.01.2018 года по делу, приводя доводы об их незаконности, в силу того, что общий вес автомобиля с грузом не превышал предельно допустимую массу. 

В судебном заседании защитник общества ФИО1 суду пояснила, что должностным лицом нарушено право на личное участие при рассмотрении жалобы и защиту, поскольку Общество не было уведомлено о времени рассмотрения жалобы, решение от 25.01.2018 года в адрес Общества не поступало. С учетом веса автопоезда – 13 950 кг., общая масса транспортного средства с грузом составила 36 950 кг., транспортное средство КАМАЗ 45143-42 с прицепом СЗАП 8543А с массой 14 т. не имеет технической возможности перевозить груз массой 62,06т. На фотоснимке усматривается постороннее транспортное средство, в результате чего произошло ошибочное распознавание массы автомобиля.

Проверив материалы дела, выслушав доводы представителя, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 29, ч.2 ст.31 Федерального закона от 8.11.2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Параметры отнесения перевозимого груза к тяжеловесному определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 года № 272, согласно которым тяжеловесный груз - это груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, влечет наложение административного штрафа в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот тысяч рублей.

Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 02.11.2017 года в 19:30:49 по адресу: Белгородская область, Корочанский район, А-Д «Белгород-Павловск», 33 км, водитель транспортного средства КАМАЗ 45143-42 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ЗАО «Краснояружская зерновая компания», двигался без специального разрешения с превышением допустимой массы ТС на 72% (76.06 т. при разрешенной 44 т.). 

Описанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ЗАО «Краснояружская зерновая компания» к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ об административных правонарушениях.

Данное нарушение зафиксировано работающей в автоматическом режиме системой весового и габаритного контроля "BETAMONT MEASURE-IN-MOTION ZEUS 2.0», заводской номер 0035/02/17, поверка действительна до 03.08.2018 года (свидетельство о поверке N СП 1716499). 

Право собственности ЗАО «Краснояружская зерновая компания» на вышеназванное транспортное средство подтверждено карточкой учета транспортного средства.

В силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ принцип презумпции невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Однако заявителем не было представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о его невиновности во вменённом правонарушении.

Оснований считать показания, полученные в результате работы системы весового и габаритного контроля в движении "BETAMONT MEASURE-IN-MOTION ZEUS 2.0» неверными, не имеется. 

Материалами дела подтверждено, что она утверждена в качестве типа средств измерений Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, прошла обязательную поверку, установлена и работает в соответствии с руководством по эксплуатации. Участок дороги, где установлена "BETAMONT MEASURE-IN-MOTION ZEUS 2.0», соответствует всем техническим требованиям. 

При определении окончательных результатов в работе системы применены установленные документацией погрешности, что наглядно видно из акта измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме. 

Довод жалобы об отсутствии превышения допустимой массы транспортного средства, о том, что транспортное средство КАМАЗ 45143-42 передвигалось с прицепом СЗАП 8543А массой 14 т. и не имело технической возможности перевозить груз массой 62,06т., на фотоснимке усматривается постороннее транспортное средство, в результате чего произошло ошибочное распознавание массы автомобиля, не может быть принят во внимание.

Так, согласно материала проверки, установлено, что на фотоматериалах, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «BETAMONT MEASURE-IN-MOTION ZEUS 2.0», 02.11.2017 года в 19:30:49 по адресу: Белгородская область, Корочанский район, А-Д «Белгород-Павловск», 33 км, зафиксировано тяжеловесное транспортное средство КАМАЗ 45143-42 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с прицепом, а также в составе с иным тяжеловесным транспортным средством на жесткой сцепке. Программное обеспечение вышеуказанного технического средства на основании полученных данных о количестве осей и расстоянии между ними в автоматическом режиме определило транспортные средства как автопоезд.

Согласно информационного письма ООО «БЕТАМОНТ РУ» от 12.01.2018 года, система весового и габаритного контроля MEASURE-IN-MOTION ZEUS 2.0, заводской номер 0035/02/2017, на дороге Белгород-Павловск», 33 км., в случае движения транспортных средств на жесткой сцепке использует следующий алгоритм определения категории (класса) транспортного средства- подсчитывается суммарное количество осей таких транспортных средств. Соответственно, общий вес автопоезда определяется путем суммирования веса всех его осей.

Определение системой присутствия ТС осуществляется посредством вмонтированных в дорожное полотно индукционных петель, реагирующих на присутствие металлической конструкции ТС, что также позволяет определить движение транспортного средства на жесткой сцепке, либо в составе автопоезда. Взвешивание отдельных осей и определение их количества осуществляется посредством вмонтированых в дорожное полотно весовых датчиков Кистлер, реагирующих на давление, оказываемой колесами проезжающего по датчикам ТС.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ разрешенная максимальная масса это - масса снаряженного транспортного средства с грузом, водителем и пассажирами, установленная предприятием-изготовителем в качестве максимально допустимой. За разрешенную максимальную массу состава транспортных средств, то есть сцепленных и движущихся как одно целое, принимается сумма разрешенных максимальных масс транспортных средств, входящих в состав.

Из акта измерения от 02.11.2017 года усматривается, что специальным техническим средством при измерении параметров вышеуказанного состава транспортных средств зафиксированы 10 осей с фактическими осевыми нагрузками, соответствующими в сумме фактической полной массе, которая составляет 80,072 т., с учетом погрешности 76,068 т.

В соответствии с приложениями № 1,2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 г. №272, максимально допустимая масса транспортного средства для десятиосного автопоезда составляет 44 т.

Как установлено в судебном заседании в силу положений содержащихся в постановлении Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 г. №272, максимально допустимая масса транспортного средства КАМАЗ 45143-42 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> составляет 44 т. 

Довод жалобы о нарушении прав Общества на личное участие при рассмотрении жалобы и защиту подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 22.11.2017 года в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области поступила жалоба ЗАО «Краснояружская зерновая компания» на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2 №18810131171108335874 от 08.11.2017 года. 04.12.2017 года в присутствии представителей Общества ФИО1, ФИО5 рассмотрение данной жалобы отложено в связи с необходимостью запроса информации в ПАО «Ростелеком», до поступления материалов. 

Копия определения об отложении от 04.12.2017 года направлена по месту нахождения Общества 04.12.2017 года исх. №14Ц/Т-158/Ю.

15.01.2018 года за исх. №14Ц/Т-158 в адрес Общества было направлено извещение о дате и времени рассмотрения названной жалобы- 25.01.2018 года 14час. 30 мин.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении может быть рассмотрено если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, при наличии сведений о надлежащем извещении ЗАО «Краснояружская зерновая компания» о времени и месте рассмотрения жалобы, а также отсутствии информации об уважительности причины неявки и ходатайства об отложении рассмотрения жалобы, должностное лицо пришло к правильному выводу о возможности рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие представителей Общества.

При таких обстоятельствах, права ЗАО «Краснояружская зерновая компания» на участие при рассмотрении жалобы и защиту своих прав должностным лицом не нарушены.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что позиция ЗАО «Краснояружская зерновая компания», приведенная в жалобе и озвученная в судебном заседании, обусловлена желанием избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, и не опровергает выводы о виновности Общества, как собственника транспортного средства, в совершении инкриминируемого правонарушения. 

При всех указанных обстоятельствах оснований для переоценки принятого решения о виновности Общества по доводам, изложенным в жалобе, не усматривается, фактические обстоятельства по делу установлены верно, иные доводы жалобы существенного значения не имеют и этот вывод не опровергают.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий, нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности не имеется. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения, по данному делу не допущено. 

Наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах установленной законом санкции. 

Данных о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением Общнщества не установлено, оснований для применения положений части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Восстановить ЗАО «Краснояружская зерновая компания» срок на подачу жалобы на решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО4 от 25.01.2018 года по жалобе на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области №18810131171108335874 от 08.11.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2 №18810131171108335874 от 08.11.2017 года, решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО4 от 25.01.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ЗАО «Краснояружская зерновая компания» оставить без изменения, а жалобу генерального директора ЗАО «Краснояружская зерновая компания» ФИО3 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, в соответствии со ст.30.9 КоАП РФ, с подачей жалобы через Корочанский районный суд. 

Судья В.Н. Мясоедов