Дело № 2-629/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Шахунья 23 ноября 2017 года

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Шатохиной Н.В., 

с участием помощника Шахунского городского прокурора Рыбакова Н.Д., истца ФИО1, ее представителя адвоката Сехина В.В.,

при секретаре Бровкиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шахунья гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о компенсации материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Шахунский районный суд с иском к ФИО2, ФИО3 о компенсации материального и морального вреда, указывая, что она * * * в 16-30 час. ехала на рейсовом автобусе ПАЗ-4234 государственный регистрационный знак * * * в качестве кондуктора. Автобус остановился для посадки пассажиров на автобусной остановке в д.Мелешиха. В это время сзади в автобус врезался грузовой автомобиль под управлением ФИО2 От резкого удара она схватилась за поручень, но не удержалась, упала левой стороной на пол. При этом рука вывернулась, и она потеряла сознание. Когда пришла в сознание, то обнаружила, что левая рука находится в неестественном положении и опухла, вся левая часть тела была в синяках. После чего была доставлена в приемный покой Шахунской ЦРБ. Она проходила стационарное лечение в ГБУЗ НО «Шахунская ЦРБ» с * * * по * * * Согласно заключению эксперта * * * от * * * в результате ДТП она получила вывих левого предплечья и ушиб поясничного отдела позвоночника. Данные телесные повреждения квалифицированы как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. В результате ДТП от полученных травм она испытала сильную боль, длительное время не могла спать, постоянно принимала обезболивающие лекарства. Ее рука полностью не восстановилась. * * * она проходила обследование у врача офтольмолога, поставлен диагноз – заднекапсулярная катаракта. При последнем осмотре * * * врач выявил ухудшение зрения из-за нервного потрясения, перенесенного ею в результате ДТП. Находясь на амбулаторном лечении, она приобретала лекарства за свой счет, проходила дополнительное платное обследование и сеансы массажа. Просит взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда * * *., материальный ущерб в сумме * * *., расходы за оказание юридической помощи * * *

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала в полном объеме и пояснила, что после оказания ей первой помощи в приемном покое больницы, она попросила отпустить ее домой, так как дома остались домашние животные, за ними нужен постоянный уход, она живет одна, помочь ей некому. Потом у нее случился приступ, она упала, ее дочь вызвала скорую и ее положили в больницу * * *. После выписки из больницы она продолжала лечиться. Она обращалась за консультацией к врачу-офтольмологу платно, понесла расходы. После выписки из больницы боли продолжались, она покупала лекарства. Ответчик ФИО2 ей извинения не принес, никакой помощи не оказал. 

Представитель истца адвокат Сехин В.В. в судебном заседании просил иск удовлетворить в полном объеме.

Помощник Шахунского городского прокурора Рыбаков Н.Д. в судебном заседании полагал подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости и материального ущерба на лечение в случае обоснованности расходов.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ответчик ФИО2 представил заявление, в котором просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав участников процесса, заключение помощника Шахунского городского прокурора, исследовав материалы дела, оценив согласно ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит частичному удовлетворению. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В суде установлено, что * * * в 16-30 час. на * * * автодороги Н.ФИО4 г.о.г. Шахунья водитель ФИО2, управляя автомобилем марки СКАНИЯ124L, государственный регистрационный знак * * * не справился с управлением, в нарушение п.10.1 ПДД совершил наезд на стоявший на автобусной остановке автобус ПАЗ-4234, регистрационный знак * * *, под управлением водителя ФИО5 

Постановлением судьи Шахунского районного суда от * * * ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. 

Факт дорожно-транспортного происшествия и свою вину в нем ответчик ФИО2 не отрицает.

В результате дорожно-транспортного происшествия истец ФИО1 получила телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта * * * от * * *: У ФИО1, * * *, имелись вывих левого предплечья, ушиб поясничного отдела позвоночника, что подтверждается данными представленной медицинской документации. Данные телесные повреждения носят характер тупой травмы, то есть образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов) и вполне могли образоваться * * *, что подтверждается морфологической характеристикой повреждений. Согласно Приказу * * *н от * * * «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации п. 8.1 данные телесные повреждения следует квалифицировать как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. У ФИО1 диагноз «Нейропатия левого седалищного нерва», установленный в ГБУЗ НО «Шахунская ЦРБ», является соматическим заболеванием и поэтому при оценке тяжести вреда здоровью не учитывался. Между причиненным вредом здоровью ФИО1 и дорожно-транспортным происшествием имеется причинно-следственная связь, так как в результате ДТП были получены телесные повреждения и причинен вред здоровью.

ФИО1 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ НО «Шахунская ЦРБ» с * * * по * * *. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Кроме того, размер возмещения морального вреда определяется судом исходя из степени тяжести травмы, иного повреждения здоровья, других обстоятельств, свидетельствующих о перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданиях, а также с учетом имущественного положения причинителя вреда и других конкретных обстоятельств.

Из указанных правовых норм следует, что определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда, то есть при определении размера компенсации морального вреда действует принцип "свободного усмотрения суда".

Таким образом, как установлено судом и следует из материалов дела, моральный вред в данном случае заключается в физических и нравственных страданиях ФИО1, вызванных телесными повреждениями и переживаниями от произошедших событий. 

Надлежащим ответчиком по данному делу является ФИО2, поскольку в соответствии со ст.1079 ГК РФ именно он в момент дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем источника повышенной опасности.

Согласно страхового полиса ФИО2 допущен к управлению транспортным средством СКАНИЯ124L, государственный регистрационный знак * * * в период с * * * по * * *. Данное транспортное средство на праве собственности принадлежит ФИО3

Учитывая обстоятельства произошедшего, степень вины ФИО2, а также характер полученных потерпевшей телесных повреждений, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшей, требования разумности и справедливости, а также с учетом имущественного и семейного положения причинителя вреда, у которого на иждивении находятся трое малолетних детей, ФИО6 * * * он не работает, и других конкретных обстоятельств суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере * * *

Между тем, требования о взыскании материального вреда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно ст. 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются в том числе расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). При этом, судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Истец понесла расходы на лекарства, а также на консультацию врача-офтальмолога в общем размере * * *

Доказательств, с достоверностью, подтверждающих, что указанные расходы являлись необходимыми, указанные медицинские услуги назначены ей врачом, а также отсутствие у истца возможности приобретения медицинских препаратов и медицинских услуг на бесплатной основе, в материалах дела не имеется. Напротив, установлено, что истец по собственной инициативе отказалась от госпитализации, понесла указанные расходы, хотя не была лишена возможности получить их на бесплатной основе в рамках Территориальной программы государственных гарантий оказанию населению бесплатной медицинской помощи. Причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и необходимостью обследования у врача-офтальмолога представленными доказательствами не установлено.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд рассмотрел дело по заявленным требованиям и представленным доказательства.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Часть 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. 

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, сложность дела, объем произведенной представителем Сехиным В.В. работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, а также требования разумности и справедливости суд считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления, представление интересов в Шахунском районном суде подлежат взысканию в размере 3000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г.о.г.Шахунья Нижегородской области подлежит взысканию госпошлина в размере * * *

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о компенсации материального и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере * * *, судебные расходы в размере * * *

В удовлетворении иска к ФИО3, а также в удовлетворении требований к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере * * *, материального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в бюджет городского округа город Шахунья Нижегородской области в размере * * *

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме * * *.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Н.В. Шатохина