№ 2-2064/2021

УИД 67RS0003-01-2021-002204-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Селезеневой И.В.,

при секретаре Ушковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к наследникам умершего ФИО1 - ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк (далее – Банк) обратился в суд с иском к наследникам умершего ФИО1 - ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование исковых требований, что 14.06.2017 между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №220171, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 241 000 руб. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом 19,9% годовых. По условиям кредитного договора ответчик обязался ежемесячно производить аннуитетные платежи в погашение основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом в установленном размере каждого календарного месяца. Начиная с марта 2018 года ответчик прекратил выполнение принятых на себя обязательств, что привело к образованию задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составившей 357 301,52 руб., из которых: основной долг – 221 074,53 руб., просроченные проценты – 136 226,99 руб. По сведениям Банка заемщик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ умер, а ее ближайшим родственником (наследником) является супруга ФИО3 и дочь ФИО2, которые должны нести ответственность по долгам наследодателя.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере, расходы по оплате госпошлины в размере 6 773,02 руб.

В судебном заседании представитель Банка не явился, ходатайствовал о рассмотрении требований в свое отсутствие.

Законный представитель несовершеннолетней ФИО2 – ФИО5 заявленные исковые требования признала частично, пояснив, что у ФИО1 имеются иные наследники, помимо дочери ФИО2 Наследственная масса ее умершего мужа состояла из квартиры. В наследство вступили их дочь и мать мужа. ФИО5 от вступления в наследство отказалась в пользу дочери. Доля дочери в праве собственности на квартиру составляет 2/3 доли. Мать ее умершего мужа подарила свою долю в квартире, на которую она вступила в наследство, ФИО4 В этой связи, полагает, что обязательства по кредиту должны нести все наследники. Сама сумма кредита не подлежит оспариванию, в этой связи сумму основного долга признала. Однако, начисление банков процентов находит незаконным и в этой части иск не признала. Полагает, что с момента открытия наследства банк не должен был производить начисление процентов. О наличии у ФИО1 кредитного обязательства им с дочерью известно не было, поэтому они не могли известить банк о том, что ФИО1 умер. Они с дочерью проживали отдельно от мужа с момента регистрации брака, но брак расторгнут не был. ФИО1 работал вахтовым методом, но проживал у своей матери. Если бы им было известно о наличии у ФИО1 кредитного обязательства, они бы в обязательном порядке известили банк о его смерти. Кроме того, полагает, что банк должен был сам предпринять попытки к розыску должника. Тем более, что до момента смерти он регулярно вносил платежи в счет погашения кредитного обязательства. Просит суд распределить основной долг по настоящему кредитному договору на всех наследников ФИО1, а в удовлетворении требований банка о взыскании процентов отказать в полном объеме.

Дополнительно указала, что при заключении кредитного договора, заемщик во всех случаях, заполняет анкету, в которой указывает сведения о членах своей семьи. Соответственно, банк располагал ее данными. Сотрудники банка могли связаться с ней с целью получения сведений о заемщике кредита, а также о том, по какой причине он перестал вносить платежи в счет погашения кредита. Также полагает, что сотрудники банка могли предложить ей оплатить задолженность как супруге заемщика. Но банком этого сделано не было, он просто продолжал производить начисление процентов.

Ответчик ФИО4 заявленные исковые требования не признал в полном объеме. Полагает, что он не являюсь надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, т.к. не является прямым наследником. Просит суд в удовлетворении заявленных к нему требований отказать в полном объеме. 

Дополнительно пояснил, что 1/3 доли в квартире была подарена ему матерью умершего ФИО1 На момент вступления в наследство, ей не было известно о том, что у сына могли остаться долги. Позиция ФИО4 относительно заявленных исковых требований аналогична с озвученной ФИО5 Сумму основного долга он признает и полагает, что таковая подлежит возврату. Относительно начисленных банком процентов возражает, полагая, что банк неправомерно производил начисление процентов, злоупотребляя своим правом.

Выслушав позицию ответчиков, исследовав письменные доказательства, в том числе материалы гражданского производства № 2-761/2021 Ленинского районного суда г. Смоленска, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ (далее – в редакции, действующей на момент возникших между сторонами правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с положениями ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 14.06.2017 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 241 000 руб. на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 19,9% годовых (л.д. 12-14).

Кредитный договор подписан в электронном виде со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 14.06.2021 ФИО1 поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения. Заемщик ознакомился с условиями по кредитному договору. Данные операции также подтверждены одноразовыми паролями. После этого Банком выполнено зачисление кредита (л.д. 21). 

Таким образом, обязательства по указанному Договору перед Заемщиком Банком были исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными документами и не опровергается ответчиками.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.5 Общих условий договора предусмотрено, что заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере, указанном в п.12 Индивидуальных условий договора, в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательства по полному или частичному возврату кредита и уплате процентов по нему, в виде процентов, начисляемых за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств. В п.12 Индивидуальных условий договора такая неустойка указана в размере 20 % годовых от суммы неисполненного обязательства за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения задолженности (включительно).

Как следует из исковых требований, заемщик не исполнил надлежащим образом обязательства по уплате начисленных процентов и возврату заемных средств, в связи с чем, у него образовалась задолженность по основному долгу, процентам за пользование кредитом.

По состоянию на 22.03.2021 размер задолженности составил 357 301,52 руб., из которых: основной долг – 221 074,53 руб., проценты за кредит – 136 226,99 руб. (л.д.7).

Представленный расчет задолженности ответчиком не оспорен.

При этом, по сведениям Банка заемщик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ умер (л.д.31), а его ближайшим родственником (наследником) является дочь ФИО2, которая и должна нести ответственность по долгам наследодателя.

Разрешая заявленное требование, суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями п.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст.128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п.1 ст.1175 ГК РФ).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п.58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

В соответствии со ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Также, в соответствии с ч.1, 2 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Из сообщений нотариуса ФИО6 следует, что в производстве нотариальной конторы находится оконченное производством наследственное дело №69/2018 к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1., род. ДД.ММ.ГГГГ, проживавшего на момент смерти по адресу: 

<

адрес>.

Наследственное дело было заведено 14.05.2018 на основании заявления матери умершего ФИО1 – ФИО3 (л.д.106).

07.06.2018 к нотариусу обратилась ФИО5 (супруга умершего) от имени ФИО2, род.ДД.ММ.ГГГГ (дочери умершего) с заявлением о принятии наследства (л.д.107).

Сама ФИО5 отказалась по всем основаниям от причитающейся ей доли на наследство, оставшейся после смерти ФИО1 в пользу его дочери ФИО2 (л.д.110).

27.08.2018 ФИО7 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 2/3 доли квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес> (л.д.122).

04.10.2018 ФИО8 выдано свидетельства о праве на наследство по закону на следующее имущество: 1/3 доли квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес> (л.д.126).

Указанная 1-3 доля в праве собственности на квартиру была подарена ФИО3 ФИО4 по договору дарения 67/31-н/67-2019-3-215 от 28.01.2019, данная сделка была удостоверена нотариусом ФИО6

В силу п. 1 ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).Как указано в п. 1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

По правилам ст. 1175 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ). Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (ст. 1156 ГК РФ), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Таким образом, после смерти заемщика к его наследникам переходят вытекающие из договора кредита (займа) обязательства, однако объем таких обязательств с учетом требований ст. ст. 418, 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, п. 1 ст. 1175 ГК РФ, за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, подлежит определению на момент смерти наследодателя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования.

Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ, абз. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9).

Из материалов дела видно, что имуществом, оставшимся после смерти ФИО1 в качестве наследства, является квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, которая была принята наследниками умершего ФИО1 - ФИО2 и ФИО3 

Рыночная стоимость данного жилого помещения значительно превосходит размер долгового обязательства, что сторонами по делу не оспаривается.

Таким образом, предъявленная сумма основного долга в размере 221 074,53 руб. подлежит солидарному взысканию с Палагиной Д..М. и ФИО3 

Ввиду наличия документально подтвержденных сведений о том, что ФИО4 наследственное имущество после смерти ФИО1 не принимал, судом принимается решение об отказе в удовлетворении предъявленных к нему требований о взыскании кредитной задолженности.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании начисленных процентов в размере 136 226,99 руб.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а в соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с абз. 3 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании", установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

В соответствии с п. 10 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), в отличие от процентов за просрочку исполнения денежного обязательства проценты за пользование суммой займа подлежат уплате наследниками заемщика с момента открытия наследства.

Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из Определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.08.2020 по делу N 88-15266/2020, по смыслу указанных разъяснений с учетом положений п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

При этом положения абз. 3 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", касающиеся установления судом факта злоупотребления кредитором своими правами ввиду длительного не предъявления требований и, как следствие, отказа суда в удовлетворении требований о взыскании процентов за период со дня открытия наследства, относятся к процентам за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом ко взысканию предъявляются проценты на просроченную задолженность в размере 136 226,99 руб. за период с 14.03.2018 по 22.03.2021.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий Потребительского кредита ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения определена следующими условиями: за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитов (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Неустойка уплачивается в валюте кредита.

Как следует из представленного суду расчета цены иска по договору от 14.06.2017 

<

***>, заключенному с ФИО1 по состоянию на 22.03.2021, размер процентов на сумму срочной ссудной задолженности составляет 130 146,53 руб. (л.д. 8-9).

Согласно расчета остатка просроченной задолженности по процентам на просроченную задолженность за период с 14.03.2018 по 22.03.2021 сумма 136 226,99 руб. (л.д. 10-11), заявленная ко взысканию, по своей правовой природе является повышенными процентами, начисленными за несвоевременное перечисление платежей в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, то есть неустойкой - мерой ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора. И именно сумму в размере 136 226,99 руб. Банк и предъявляет ко взысканию с наследников в настоящем иске. 

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, поскольку истцом предъявлена ко взысканию неустойка, суд пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для освобождения ответчиков от уплаты повышенных процентов за пользование кредитом по договору.

При этом, судом установлено, что о наличии кредитного соглашения ответчику как наследнику заемщика известно не было.

Суд полагает, что именно на Банке, как на более сильной в экономическом смысле стороне, обладающей соответствующими экономическими и юридическими возможностями, лежала обязанность по установлению причины возникновения задолженности, а также предъявления требования наследникам заемщика.

Судом установлено, что после передачи 27.08.2018 на интернет-портал «Информационный нотариат» нотариусом ФИО6 сведений о наступлении смерти заемщика (л.д.123-124), истец до 07.04.2021 (дата обращения ПАО Сбербанк с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору) так и не предпринял необходимых мер для взыскания задолженности, что подтверждается доказательствами, исследованными как в ходе рассмотрения настоящего дела, так и N 2-761/2021, тем самым своим бездействием способствовал увеличению размера процентов на сумму основного долга.

При указанных обстоятельствах, при отсутствии доказательств предпринимаемых Банком мер по истребованию необходимых документов в отношении умершего должника ФИО1 и его наследников, а также сведений о направлении его наследникам требования о погашении задолженности по кредитному обязательству, суд соглашается с доводами ответчика о том, что наличествует злоупотребление правом, поскольку имелось намеренное без уважительных причин длительное непредъявление кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении.

Таким образом, действия банка по начислению санкций после смерти наследодателя, увеличивающих сумму долга, признается неправомерными. При таких обстоятельствах к ответчику как к наследникам заемщика могут быть предъявлены банком требования о взыскании задолженности только в размере основного долга.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требование Банка о взыскании задолженности были удовлетворены судом частично, то уплаченная при подаче иска государственная пошлина в силу вышеуказанных норм подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части, то есть в размере 5 410,74 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору 

<

***> от 14.06.2017 в размере 221 074,53 руб., а также 5 410,74 руб. в возврат уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.В.Селезенева