Дело № 22-646/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 марта 2025 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Ивановой Н.А., 

при секретаре Холовой О.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Семеновой А.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело – Рогозы М.О.,

защитника – адвоката Митичкина А.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению старшего помощника 

<

адрес> прокурора Псхациевой В.А. на постановление 

<

адрес> суда от 24 января 2025 года, которым в отношении

Рогозы Михаила Олеговича, 

<

данные изъяты>, не судимого,

прекращено уголовное дело с освобождением от уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.109 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Постановлением разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционного представления старшего помощника 

<

адрес> прокурора Псхациевой В.А., суть возражений на него защитника- адвоката Митичкина А.В., выслушав выступление государственного обвинителя Семеновой А.А., просившей об отмене постановления и передаче материалов уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, мнения потерпевшей Потерпевший №1, лица, в отношении которого прекращено уголовное дело,- Рогозы М.О., адвоката Митичкина А.В., просивших постановление суда оставить без изменения, доводы апелляционного представления без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

органом предварительного следствия ФИО1 обвинялся в том, что являясь отцом малолетней ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период времени с 21 часа 58 минут по 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, проявил преступную небрежность, оставил свою дочь, находящуюся в силу своего малолетнего возраста в беспомощном состоянии одну, без присмотра в квартире по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, в результате чего она беспрепятственно подошла к окну в кухне квартиры, заблаговременно не оснащенному Рогозой М.О. специальными запорами, препятствующими открытию створок окон детьми, приставила к подоконнику детский стул, залезла на него, а затем на подоконник, открыла путем поворота ручки с запирающим механизмом створку пластикового окна, после чего выпала из окна на улицу - упав с высоты двадцатого этажа на покрытую снегом поверхность земли возле многоэтажного 

<

адрес>, в результате чего получила телесные повреждения, которые расцениваются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью и повлекли наступление смерти малолетней потерпевшей на месте происшествия.

Обстоятельства инкриминируемого преступления подробно изложены в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении.

Обжалуемым постановлением 

<

адрес> суда Ленинградской области от 24 января 2025 года уголовное дело в отношении Рогозы М.О. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, с освобождением обвиняемого от уголовной ответственности. 

В апелляционном представлении старший помощник 

<

адрес> прокурора Псхациева В.А. выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным. Приводит правовую позицию, сформулированную в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 29.06.2010 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 519-0-0. 

Ссылаясь на п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», указывает, что при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. 

Считает, что придя к выводу о возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон, суд оставил без должного внимания, что объектом преступления, в совершении которого обвиняется Рогоза М.О., является жизнь человека, в данном случае малолетнего ребенка, которая является важнейшим, охраняемым законом благом, утрата которой необратима и невосполнима. 

По мнению автора представления, принятые Рогозой М.О. меры по заглаживанию вреда перед матерью погибшего ребенка никоим образом не могут устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в гибели ребенка, либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного объекту преступного посягательства, а отсутствие лично у потерпевшей претензий к своему супругу, ее субъективное мнение о заглаживании вреда, не может быть единственным подтверждением такого снижения общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить Рогозу М.О. от уголовной ответственности. 

Просит постановление суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Митичкин А.В. считает постановление суда законным и обоснованным.

Отмечает, что потерпевшая Потерпевший №1 по своему волеизъявлению обратилась в суд с заявлением о прекращении уголовного дела, указала, что с подсудимым Рогозой М.О. достигнуто примирение, претензий материального и морального характера к нему она не имеет.

Указывает, что Рогоза М.О. характеризуется положительно, к административной и уголовной ответственности не привлекался, являлся отцом погибшей дочери, которую любил, до настоящего времени сильно переживает о случившемся, на протяжении всего периода времени с момента случившегося поддерживает свою супругу, регулярно переводит денежные средства, оплачивает расходы на лечение. Считает, что указанные обстоятельства, с учетом личности подсудимого, обоснованно позволили суду признать Рогозу М.О. не представляющим общественной опасности и освободить от уголовной ответственности. Приводит доводы о том, что наступление в результате преступления смерти человека, по смыслу ст.76 УК РФ, не является препятствием для прекращения уголовного дела за примирением. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 389.15 УПК РФ существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона являются основаниями для отмены или изменения постановления суда в апелляционном порядке.

Такие нарушения закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Рогозы М.О. судом первой инстанции допущены.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым судебное решение признается, если оно вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а изложенные в нем выводы подтверждаются исследованными материалами дела.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При этом, принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, относящихся к особенностям объекта преступного посягательства, обстоятельствам его совершения, конкретным действиям, предпринятым лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменению степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Как видно из материалов уголовного дела, в ходе подготовительной части судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением с подсудимым Рогозой М.О., являющимся ее супругом, указав, что последний был хорошим отцом, любил дочь, после случившегося оплатил ей (потерпевшей) занятия с психологом, забоится о ее состоянии здоровья, принес извинения, она его простила, они сохранили семью и планируют иметь в будущем детей.

Подсудимый Рогоза М.О. выразил согласие на прекращение в отношении него уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию.

Обжалуемым постановлением суда уголовное дело в отношении него прекращено на основании ст. 25 УПК РФ.

Прекращая уголовное дело в отношении Рогозы М.О. в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1, суд пришел к выводу о наличии для этого всех необходимых оснований. При этом суд исходил из того, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, полностью признал свою вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным по месту жительства, потерпевшая полагает, что причиненный вред ей полностью заглажен, особенности объекта преступного посягательства и его приоритет не препятствуют прекращению уголовного дела за примирением сторон.

Между тем, прекращая уголовное дело в отношении Рогозы М.О. по вышеуказанным основаниям, суд не учел ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения уголовного дела, не принял во внимание, что по смыслу закона суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения преступления, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, достаточность таких действий для того, чтобы расценить их в качестве свидетельствующих об уменьшении общественной опасности содеянного.

В соответствии с положениями ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой либо средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 2.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10.02.2022 года N 188-0, из положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ следует, что примирение с потерпевшим, будучи необходимым, не является единственным условием освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела (уголовного преследования) на таком основании и не предрешает правоприменительного решения уполномоченного субъекта уголовного судопроизводства. Суд вправе, но не обязан безусловно прекращать уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, ввиду лишь факта поступления о том заявления потерпевшего или его законного представителя. Такое заявление и тем более согласие подозреваемого, обвиняемого предполагают оценку примирения, которое может быть не принято судом как достаточное доказательство действительного согласия примириться, при том, что и само примирение может быть не признано достаточным для освобождения виновного от уголовной ответственности, даже если он предпринял действия, предназначенные загладить причиненный потерпевшему вред, когда изменение вследствие этого степени общественной опасности лица, совершившего преступление, сохраняет основание для применения к нему государственного принуждения.

Аналогичные положения сформулированы и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 года N 519-О-О, исходя из которых, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Такая же позиция нашла отражение в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которому при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, исходя из правового смысла приведенных статей, в единстве с положениями ст. 29 УПК РФ, прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 76 УК РФ является дискреционным полномочием суда, т.е. при принятии такого решения суд не связан позицией сторон.

При таких обстоятельствах само по себе заявление потерпевшей о примирении не влечет обязательного освобождения виновного лица от уголовной ответственности, поскольку прекращение уголовного дела публичного обвинения в связи с примирением в силу указанных выше требований уголовного и уголовно-процессуального законов, а также ст. 20 УПК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении, суд, принимая решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Рогозы М.О. сослался, но фактически не учел и не дал оценки тому, что преступление, в совершении которого он обвинялся, несмотря на его отнесение законодателем к категории небольшой тяжести, направлено против основополагающего права человека на жизнь, закрепленного в ст. 2 и ч. 1 ст. 20 Конституции РФ.

Придя к выводу о наличии предусмотренных для прекращения уголовного дела оснований, суд фактически уклонился от оценки того, насколько принесение Рогозой М.О. извинений потерпевшей, являющейся его женой, и оплата ей лечения у психолога сопоставимы с наступившими последствиями в виде смерти их совместного малолетнего ребенка, и свидетельствуют ли такие извинения для оценки их как достаточного заглаживания вреда, чтобы расценить эти обстоятельства как объективно уменьшающие степень общественной опасности содеянного.

Кроме того, Уголовный кодекс Российской Федерации, призванный обеспечить безопасность человека, предусматривает, что лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина, и что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать как характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, так и личности виновного. В рамках уголовного судопроизводства это предполагает, по меньшей мере, установление обстоятельств происшествия, в связи с которыми было возбуждено уголовное дело, их правильную правовую оценку, выявление конкретного вреда, причиненного обществу и отдельным лицам, и действительной степени вины (или невиновности) лица в совершении инкриминируемого деяния, исследование данных о личности виновного лица.

Как следует из протокола судебного заседания, решение о прекращении уголовного дела было принято в предварительной стадии судебного разбирательства, отношение Рогозы М.О. к предъявленному ему обвинению судом не выяснялось, также не были соблюдены требования закона об исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого.

Согласно постановлению, суд отразил, что Рогоза М.О. впервые привлекается к уголовной ответственности, не состоит на учетах у врачей психиатра и нарколога, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным, оплатил потерпевшей занятия с психологом. Вместе с тем, исходя из протокола судебного заседания, никакие материалы дела, как характеризующие подсудимого, так и подтверждающие оплату лечения потерпевшей, судом не исследовались, ввиду чего указанные выводы суда не могут быть признаны обоснованными.

Допущенные судом первой инстанции нарушения при разрешении вопроса по заявленному потерпевшей ходатайству о прекращении уголовного дела в отношении Рогозы М.О. уголовного и уголовно-процессуальных законов признаются судом апелляционной инстанции существенными, повлиявшими на исход дела, которые повлекли вынесение незаконного, необоснованного решения, искажающего саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия, в связи с чем апелляционное представление старшего помощника 

<

адрес> прокурора Псхациевой В.А. подлежит удовлетворению.

При этом, учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, обжалуемое постановление подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, в ходе которого суду следует с соблюдением уголовного и уголовно-процессуального законов, принципов состязательности и равноправия сторон принять законное, обоснованное, мотивированное и справедливое решение по делу.

Представленные для обозрения суду апелляционной инстанции благодарственные письма в адрес кулинарной студии в 

<

адрес> «

<

данные изъяты>» в связи с отменой судебного решения ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона не влияют на существо обжалуемого постановления, подлежат проверке и учету при новом рассмотрении дела.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении обвиняемого Рогозы М.О. суд апелляционной инстанции считает необходимым на период судебного разбирательства оставить без изменения.

Руководствуясь п. 2 ст. 38915, ст. 38917, п.4 ч.1 ст. 38920, ч.1 ст. 38922, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление 

<

адрес> суда Ленинградской области от 24 января 2025 года о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности Рогозы Михаила Олеговича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.109 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон, – отменить.

Материалы уголовного дела в отношении Рогозы Михаила Олеговича передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Рогозы Михаила Олеговича оставить без изменения.

Апелляционное представление старшего помощника 

<

адрес> прокурора Псхациевой В.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 471 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья