Судья Томилина И.А. 

Дело № 22-4009/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 17 июля 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В.,

при ведении протокола секретарем Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

осужденного Медянцева А.В.,

адвоката Фадеева И.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Медянцева А.В. и адвоката Фадеева И.С. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 10 мая 2023 года, которым

Медянцев Анатолий Васильевич, дата рождения, уроженец ****, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 250000 рублей.

Разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступления осужденного Медянцева А.В. и адвоката Фадеева И.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Набережной Е.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Медянцев А.В. признан виновным и осужден за дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере. 

Преступление совершено в г. Перми в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Медянцев А.В. и адвокат Фадеев И.С. считают приговор незаконным и необоснованным в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Анализируя исследованные судом доказательства, давая им собственную оценку, полагают, что факт взятки должностному лицу не установлен. Сам Медянцев А.В. не признал факт передачи им денежных средств в качестве взятки в сумме 50000 рублей Б1., дал исчерпывающие показания о своей непричастности к инкриминируемому ему деянию. Ссылки предварительного следствия на локальные нормативные акты: антикоррупционная политика №1 и Кодекс этики и служебного поведения работников №1 имеют рекомендательный характер, подписаны управляющим директором №1, прямого отношения к корпорации «Ростех» не имеют. Пункты указанных локальных нормативных актов описывают общими фразами антикоррупционное поведение, не конкретизируют его, при этом органом предварительного следствия вменяется такое коррупционное поведение, как несанкционированное тиражирование и передача информации, составляющей коммерческую тайну, а также иной конфиденциальной информации, тогда как другим локальным нормативным актом №1 – приказом № 3680 от 23 декабря 2019 года информация по неконкурентной закупке не относится к конфиденциальной информации или коммерческой тайне и не имеет ограничения к распространению. При этом на момент неконкурентной закупки единичного товара стоимостью 500000 рублей, а именно генератора ГТ120Пч6А в период с сентября по декабрь 2021 года, процедура такой закупки не была разработана, регламентирована и внедрена ни ЕПОЗ Ростеха, ни другими локальными нормативными актами №1. Поэтому такое коррупционное поведение не может быть признано преступным в интересах ст. ст. 290-291 УК РФ. Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели З1., П1., К1., К2., К3., М., а также С1., чьи показания были оглашены, показания о причастности Медянцева А.В. к инкриминируемому деянию не давали; прямых доказательств вины Медянцева А.В. органами предварительного следствия не добыто. Показания оперативных сотрудников С2. и Л1. являются недопустимыми доказательствами, поскольку об обстоятельствах совершенного Медянцевым А.В. деяния им стало известно из объяснений Б1. и П1.; Л1. был допрошен, в том числе, и о содержании показаний Б1., хотя последний данные показания не подтвердил ни на предварительном следствии, ни в суде. 

В ходе судебного заседания исследовались протоколы осмотра предметов (документов) от 16 апреля 2022 года, от 17 апреля 2022 года, от 11 июня 2022 года с фототаблицами, в которых зафиксирован процесс осмотра оптических дисков, содержащих аудиозаписи телефонных переговоров, полученных в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», а также постановления о признании указанных предметов вещественными доказательствами. Данные следственные действия и осмотры иных телефонных переговоров проведены следователем П2. без участия Медянцева А.В., что существенно нарушает право Медянцева А.В. на защиту, так как он был лишен возможности давать пояснения по обстоятельствам записанных телефонных переговоров, изложить свои замечания. В ходе судебного заседания государственным обвинителем были оглашены протоколы осмотров оптических дисков и приложенные к ним стенограммы, однако записи телефонных переговоров в судебном заседании не прослушивались, то есть вновь нарушено право на защиту. В связи с этим просят признать недопустимыми доказательства «файлы аудиозаписей прослушивания телефонных переговоров» и «протоколы осмотров телефонных переговоров». 

Судом не учтено, что Б1. категорически отрицает факт получения денежных средств в сумме 50000 рублей от Медянцева А.В. во исполнение ранее достигнутой договоренности в качестве взятки. 

Кроме того, указание в дополнительном соглашении к трудовому договору от 17 декабря 2003 года на иную должность – заместитель начальника внешней комплектации, что согласно показаниям Т1. является опечаткой, (правильное наименование должности – заместитель начальника отдела внешней комплектации), имеет существенное значение, так как следствие и суд при обвинении Б1. должны были дословно ее цитировать в процессуальных документах. При этом ни Дополнительное соглашение от 28 мая 2021 года, ни Должностная инструкция АО «№1 моторы» не определяют должность заместителя начальника ОВК как должностного лица в интересах ст. 290 УК РФ. Сам Б1. в судебном заседании пояснил, что он не являлся должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в АО «№1»; у него нет полномочий по приему и увольнению сотрудников, их поощрение, наложение взысканий; он не имеет права распоряжаться товарно-материальными ценностями предприятия, распределять финансовые потоки, на его имя не выдавались доверенности на совершение каких-либо действий. Данные обстоятельства подтвердила начальник отдела кадров Т1., указав, что термин «должностное лицо» на заводе отсутствует.

Ни одному из допрошенных сотрудников АО «№1» не известно, о том, что в высшем органе управления предприятия Российская Федерация имеет право косвенно (через подконтрольных лиц) распоряжаться более чем 50 % голосов. 

По мнению авторов жалобы, поскольку Б1. не замещает должность, назначение и освобождение от которой осуществляется Президентом РФ или Правительством РФ, его должность не включена в перечень, установленный локальным нормативным актом государственной корпорации, поэтому он также не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ. Основным документом, регулирующим закупочную деятельность Предприятия, является Единое положение о закупке государственной корпорации «***», утвержденное Наблюдательным советом Государственной корпорации «***» 18 марта 2015 года в редакции от 23 июля 2021 года (далее – ЕПоЗ). Именно ЕПоЗ регламентированы процедуры проведения закупок, в том числе, неконкурентным способом у единственного поставщика. Расчет НМЦ при проведении закупок продукции, стоимость которой не превышает 500000 рублей с НДС, на предмет анализа рынка не должен был осуществляться. Согласование по закупке генератора ГТ-120 ПЧ6А происходило коллегиально, в виде неконкурентного способа малого объема у единственного поставщика, Б1. не мог влиять на результат согласования. 

Свидетель К1. пояснила, что поставка генератора происходила по неконкурентному способу закупки, поэтому прямого запрета на предоставление сведений из уже поступивших коммерческих предложений другим потенциальным поставщикам не имеется. В 2022 году была введена внутренняя нормативная документация, регламентирующая более подробно порядок закупок малого объема. Аналогичные показания дал в суде начальник обеспечения металлургической продукции АО «№1» К2.

Из показаний Б1. следует, что Медянцев А.В. не обращался к нему с просьбой о совершении действий, позволяющих обеспечить выбор ООО «№2» в качестве поставщика генератора, и вознаграждение не обещал; Б1. не сообщал Медянцеву А.В. сведения о ценовых предложениях ООО «№3», ООО «№4» по поставке генератора. П1. также Б1. не сообщал о ценовых предложениях данных организаций. Сведения о ценовых предложениях по поставке генератора не являлись закрытой информацией либо коммерческой тайной, то есть любое лицо, в том числе Медянцев А.В., могли узнать, какие организации поставляют генератор и его рыночную стоимость. Медянцев А.В. был заинтересован в скорейшем получении генератора цехом №152 в связи с приостановлением испытаний из-за вышедшего из строя генератора, имел доступ к любому роду информации о стоимости, сроках поставки, поставщике. Указание в обвинении на умышленное создание Б1. условий при определении поставщика и обеспечение выбора ООО «№2» в качестве поставщика генератора для АО «№1» – не уместно, поскольку изначально был определен неконкурентный способ закупки малого объема у единственного поставщика. Таким образом, у П1. не было необходимости собирать сведения о ценовых предложениях у ООО «№3», ООО «№4», он собирал информацию о наличии генератора в организациях. 

По мнению стороны защиты, в обвинении неверно интерпретирован результат закупочной деятельности – создание неравных условий при определении поставщика, так как фактически неконкурентный способ закупки не предусматривает борьбы за возможность реализации генератора. Создание равных условий при указанном способе закупке не могло иметь место. Б1. также говорил, что наименьшая цена товара не всегда является наиболее выгодным условием при осуществлении закупочной деятельности. Выбор поставщика не обусловлен ценой приобретаемой продукции.

Из показаний допрошенных лиц и исследованных материалов уголовного дела не установлено, на каких нормативных, внутрикорпоративных актах основан вывод суда о цене, как наиболее выгодном условии при осуществлении закупки; не назван нормативный акт, который бы регламентировал данное условие как обязательное. Ссылка свидетелей на сложившуюся практику осуществления закупки по наименьшей цене несостоятельна.

Как пояснял Б1., и подтвердил свидетель К2., 50000 рублей были получены Б1. от Медянцева А.В. в качестве премии сотрудникам организации для проведения корпоративного мероприятия, посвященного новому году. Число «495», содержащееся в переписке между Б1. и Медянцевым А.В., относилось к количеству собранных и испытанных двигателей ПС-90А в течение 2021 года. Переписка между Б1. и П1. о стоимости генератора не имела отношения к закупке генератора ГТ-120 ПЧ6А, так как была задолго до инициации его закупки. В момент инициации закупки Б1. не исполнял обязанности начальника ОВК, не согласовывал закупку, не мог оказывать никакого влияния; П1. не находился в подчинении Б1. Объяснения, составленные оперуполномоченным Л1., Б1. подписал, не читая, и не подтвердил их в ходе судебного заседания. Сам генератор ГТ-120 ПЧ6А исправен и выполняет свои функции, был приобретен в 2021 года в три раза дешевле аналога. Помимо этого, в приговоре содержится не подтвержденная информация о том, что сведения о ценовых предложениях поступили 22 октября 2021 года от ООО «№3» и ООО «№4» до поступления аналогичных сведений от ООО «№2». Коммерческие предложения направлялись на личную корпоративную почту П1. с общекорпоративной почты завода. Ответы с электронных почт потенциальных покупателей приходят на корпоративную почту АО «№1», после чего рассылаются в подразделения, то есть указанная информация не является конфиденциальной. 

Кроме того, Б1. просил суд не доверять объяснению, подписанному им в кабинете сотрудника службы безопасности К4., и не подтверждает его. Сторона защиты полагает, что показания К4. должны быть исключены из числа доказательств, подтверждающих вину Б1. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ.

Из материалов дела также следует, что в инкриминируемом Медянцеву А.В. преступлении фигурируют два генератора, один из которых изъят у М., второй был поставлен в АО «№1» ООО «№2». Стороной обвинения не дана оценка истории генератора, поставленного ООО «№5» в адрес ООО «№2», а из оглашенных показаний свидетеля С1. установлено, что ООО «№5» явилось поставщиком генератора в ООО «№2». Данная версия не проверена.

Авторы жалобы отмечают, что в силу должностных инструкций и иных приведенных в приговоре документов заместитель начальника отдела внешней комплектации не оказывает государственные услуги и не вправе самостоятельно принимать управленческие решения, так как не наделен распорядительными полномочиями. Сведения, приведенные в должностной инструкции, трудовых договорах и иных корпоративных документах не содержат данных о наделении заместителя начальника отдела внешней комплектации распорядительными полномочиями и полномочиями представителя власти; Б1. никогда не выдавалась и доверенность о наделении его такими полномочиями. Поскольку Б1. не является субъектом получения взятки, то есть преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, соответственно, Медянцев А.В. не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ. Просят приговор в отношении Медянцева А.В. отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

Государственный обвинитель Золотарев А.Л. в возражениях считает доводы жалобы, не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Постановленный в отношении Медянцева А.В. приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ; проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов; аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, мере наказания, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, способе его совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного. В этой связи доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению, как несостоятельные.

Выводы суда о фактических обстоятельствах и виновности Медянцева А.В. в даче взятки должностному лицу лично в значительном размере при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, подробный анализ которых с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности содержится в приговоре.

При этом суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в соответствии со ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Осужденный Медянцев А.В. как в ходе предварительного следствия, так и в суде первой инстанции виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступного деяния не признал; пояснил, что 21 декабря 2021 года по просьбе Б1. передал ему под расписку личные деньги в сумме 50000 рублей на корпоратив, после отмены которого Б1. вернул ему долг.

Доводы о непричастности Медянцева А.В. к даче взятки, как видно из материалов дела, выдвигались стороной защиты, проверены судом, обоснованно признаны несостоятельными со ссылкой на установленные фактические обстоятельства. Оснований не согласиться с данной судом оценкой доказательств, к чему по существу сводятся доводы жалобы, не имеется, поскольку выводы суда основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, свидетельствующих об обратном.

Суд первой инстанции правильно в обоснование виновности осужденного сослался на показания свидетелей: К1., Н., Л2., К4., З2., Г., К2., указавших на процесс неконкурентных закупок в АО «№1», а именно о том, что исполнитель, получив заявку на приобретение агрегата, самостоятельно рассылает предложения в компании, получает от них коммерческие предложения, которые загружает в программу «1С Инталев», затем данная заявка проходит согласования нескольких служб;

показания свидетеля Т2. – начальника бюро по работе с пенсионным фондом и учета персонала о том, что между АО «№1» и Б1. 17 декабря 2003 года был заключен трудовой договор, по дополнительному соглашению от 28 мая 2021 года Б1. являлся заместителем начальника отдела внешней комплектации, был ознакомлен с должностной инструкцией; пояснила о технической ошибке при составлении дополнительного соглашения с Б1.;

показания свидетеля Х. – начальника испытательной станции АО «№1» о том, что в их цехе сломался генератор; через 2-3 недели Б1. сообщил о наличии генератора, 1992 года выпуска с нулевой выработкой. После доставки генератора, его установили на стенд, он был в рабочем состоянии;

показания свидетеля К3. о том, что на период замены генератора в цехе № 152 Б1. являлся заместителем начальника отдела внешней комплектации;

показания свидетеля Б2., который по просьбе М. в типографии заказал шильдик, который был изготовлен и получен им;

показания свидетеля П3. – сотрудника типографии, о том, что М. заказал у них изготовление металлического шильдика с номером …028, а на фотографии старого шильдика был номер …029;

показания свидетеля Д. – директора ООО «№2», подтвердившего факт поставки генератора в адрес АО «№1»;

показания свидетеля К4. – заместителя начальника отдела экономической безопасности №1 о том, что в рамках служебной проверки был направлен запрос изготовителю с целью проверить аутентичность генератора, направляли запрос и шильдик. Был получен ответ, что паспорт не является аутентичным, имеются признаки подделки, такой генератор выпускался в 1980 годы;

показания свидетеля Л2. – ведущего специалиста отдела экономической безопасности о том, что закупкой генератора за сумму менее 500000 рублей занимался П1., он подчиняется Б1.;

показания свидетеля Н. – начальника отдела внешней комплектации, подтвердившего, что непосредственно закупкой генератора занимался П1., который был подчиненным у Б1.;

показания свидетелей З2. – начальника сектора отдела цен и Г. – ведущего специалиста планово-экономического отдела о том, что ООО «№2» в отличие от двух других компаний предложило за генератор наименьшую цену – 495000 рублей, ответственным за закупку был П1.;

показания свидетелей – сотрудников полиции С2. и Л1. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий.

При проверке показаний свидетелей, указанных в приговоре, суд сопоставил их друг с другом и иными собранными по делу доказательствами, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей – осмотрен генератор ГТ120ПЧ6А, находящийся в рабочей кабине стенда № 15 ИС-152 АО «№1»; изъята табличка (шильдик) – демонтированная пластина, имеющая надпись путем гравировки «009400028»;

- протоколом осмотра документов – заявка № 58107 о необходимости генератора ГТ120ПЧ6А подразделению 152 согласована начальником испытательной станции Х. и инженером К5., но не согласована начальником отдела Н.;

- ответами ООО «№4» и ООО «№3» – 22 октября 2021 года эти Общества сообщали П1. о стоимости генератора; ООО «№2» информацию о хронологии поступления запроса от АО «№1» не предоставило;

- копией счета на оплату генератора, поступившего от ООО «№2» за подписью руководителя Д. и бухгалтера З1.; имеется рукописная запись «Подлежит оплате … П1. /подпись/;

- скрин-шотами между П3. и Б2. по поводу заказа шильдика – металлической таблички, в переписке обсуждается вопрос изготовления шильдика по предоставленному образцу, изменению подлежит одна цифра номера;

- протоколами осмотра предметов (документов) с фототаблицами – зафиксирован процесс осмотра оптических дисков с аудиозаписями телефонных переговоров Б1., П1., Медянцева А.В., М. и иных лиц. Участники диалогов обсуждают стоимость агрегата, условия поставки, какой именно генератор необходимо поставить, необходимость изготовления паспорта, нового шильдика, а также проведенные обыски и иные мероприятия;

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей –зафиксирован процесс осмотра оптического диска, содержащего аудиозапись разговора между Б1. и Медянцевым А.В., полученного в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение». Обсуждают проведенные по данному делу первоначальные оперативно-розыскные мероприятия, вырабатывают единую позицию по обстоятельствам, ставшим известными в ходе оперативно-розыскных мероприятий;

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей и приложениями – осмотрен диск, предоставленный оператором мобильной связи ООО «Т2 Мобайл»; на диске содержится информация в отношении абонентских номеров, находящихся в пользовании Медянцева А.В., Б1., М., З1., Б2. Обсуждают стоимость агрегата, условия поставки, какой именно генератор необходимо поставить, необходимость изготовления паспорта, нового шильдика, а также проведенные обыски и иные мероприятия;

- протоколами обыска, осмотра предметов (документов) с фототаблицей – обнаружены и изъяты мобильные телефоны М., П1., Медянцева А.В., Б1. В мобильном телефоне «IPhone», принадлежащем Медянцеву А.В., в мессенджере «Viber» обнаружена переписка с пользователем «Б1.»; имеется сообщение, отправленное последним Медянцеву А.В. в 16:00 часов 25.10.2021 г., содержания: «495».

Согласно протоколу осмотра предметов – дисков, содержащих записи разговоров указанных лиц: «28 сентября 2021 года Медянцев сообщил М. о поступлении заявки на генератор ГТ120ПЧ6А; 7 октября 2021 года они обсуждают стоимость генератора; 25 октября 2021 года М. спрашивает у Медянцева о стоимости генератора, чем интересуется З1.; в тот же день Б1. по просьбе Медянцева сообщает ему «цифру с НДС»; 26 октября 2021 года М. сообщает Медянцеву об отсутствии документов на «120-й», последний говорит о возможности проверки ООО «№6»; 9 ноября 2021 года они договариваются о том, что нужно предупредить З1.; 26 ноября 2021 года М. информирует Медянцева об отсутствии у него паспорта, Медянцев объясняет ему, что З1. делает, что кто-то ей поставил; 29 ноября 2021 года Медянцев предлагает М. исправить цифру на восьмерку, тот соглашается; 30 ноября 2021 года М. сообщает Медянцеву, что заказал паспорт и увез агрегат Б2.; 3 декабря 2021 года Б2. говорит М., что сделал цифру 28; 16 декабря 2021 года Б1. сообщает П1., что генератор рабочий, платим сегодня; 17 декабря 2021 года Б1. говорил Медянцеву, что все по плану; 17 декабря 2021 года Медянцев и М. обсуждают оплату Б1., К3., З1. М. отвечает, что З1. заберет 30%, раз цифра была 490, Б1. предлагает полтинник; 21 декабря 2021 года Медянцев предлагает передать полтинник из своих, а М. говорит, что передаст ему для него и Б1.; 22 декабря 2021 года Д. сообщает по просьбе З1. от ООО «№2» об изъятии сотрудниками полиции информации по генератору; 22 декабря 2021 года Медянцев говорит М. о изъятии генератора и таблички, и о том, что с Б1. все успел; 24 декабря 2021 года Б1. информирует абонента без имени о покупке у ООО «№6», о небольшом кэшбеке при торгах; 20 января 2022 года М. в разговоре с абонентом без имени предлагает сказать, что деньги Медянцев давал в долг; 11 июля 2022 года Б1. говорит Медянцеву об изъятии у Б1. 15 рублей, которые он ему давал; Медянцев сообщает о задержании бухгалтера ООО «№6» и освобождении ее, предлагает по просьбе последней говорить, что друг другу давали в долг. Он будет говорить, что взаймы давал, до этого Б1. у него брал и не сразу отдавал».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не ознакомление обвиняемого Медянцева А.В. с аудиозаписями телефонных переговоров, полученных сотрудниками правоохранительных органов при проведении оперативно-розыскных мероприятий, иных переговоров, зафиксированных на оптических дисках, не повлекло за собой нарушение его права на защиту.

Следователем осмотр проводился с применением технических средств фиксации. При выполнении требовании ст. 217 УПК РФ Медянцев А.В. и его адвокат имели возможность ознакомиться со всеми материалами дела и вещественными доказательствами. При этом ходатайств о прослушивании аудиозаписей в судебном заседании не заявили. При исследовании в суде первой инстанции протоколов осмотра каких-либо замечаний и дополнений не высказали. Оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколах осмотра, у суда не имелось.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции по ходатайству прокурора, с участием осужденного и адвоката были прослушаны аудиозаписи переговоров Медянцева А.В. и иных лиц, зафиксированные на оптических дисках. После непосредственного исследования данных доказательств сторона защиты имела возможность высказать свою позицию и воспользовалась этим правом.

По результатам проверки суд пришел к правильному выводу о том, что все приведенные и иные исследованные доказательства не содержат каких-либо существенных противоречий, согласуются между собой и получены в установленном уголовно-процессуальном законе порядке. 

Оснований для оговора, как и для признания доказательств недопустимыми, на что обращено внимание в апелляционной жалобе, не имеется.

В ходе судебного следствия свидетели Л1. и С2. давали свои показания исключительно по обстоятельствам производства отдельных процессуальных действий. При этом о содержании объяснений, данных Б1. и П1., они не допрашивались. Кроме того, объяснения Б1. и П1. в качестве доказательства в приговоре не приведены.

Ссылка стороны защиты на показания свидетеля Т1. также необоснованна, поскольку данный свидетель по настоящему уголовному делу не допрашивался.

Показаниям свидетелей Б1., П1., З1. и М. в ходе судебного заседания судом дана надлежащая оценка, с которой нельзя не согласиться.

Оценив представленные доказательства в совокупности и правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Медянцева А.В. в даче взятки в сумме 50000 рублей должностному лицу лично в значительном размере, за действия, входящие в полномочия Б1., в пользу взяткодателя и ООО «№2».

Должностное положение Б1. – заместителя начальника отдела внешней комплектации АО «№1» судом установлено на основании показаний свидетелей и документов, регламентирующих его права и обязанности, наделяющих его административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями на предприятии, входящем в состав Государственной корпорации «Ростех».

Доводы стороны защиты о том, что Б1. не являлся должностным лицом, ошибочны и противоречат исследованным судом доказательствам.

Ссылка в апелляционной жалобе на техническую описку в Дополнительном соглашении, мнение Б1. о том, что он не являлся должностным лицом, как и то обстоятельство, что не дана оценка истории генератора, а также незнание сотрудников АО «№1» того, что в высшем органе управления предприятия Российская Федерация имеет право косвенно распоряжаться более чем 50 % голосов – не опровергает выводы суда.

Как видно из материалов дела, Б1., давая указание о приобретении генератора ГТ120ПЧ6А его подчиненному П1., фактически был заинтересован в приобретении генератора для АО «№1» именно у ООО «№2» и не потому, что это Общество, в отличие от ООО «№4» и ООО «№3», предложило меньшую стоимость изделия, а вследствие того, что Медянцев А.В., от которого Б1. за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей 21 декабря 2021 года получил взятку, действовал при продаже генератора с контрафактными признаками и без соответствующего паспорта изделия в своих интересах и в интересах ООО «№2».

Действия Медянцева А.В. судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 291 УК РФ. Оснований для оправдания нет.

Квалифицирующие признаки преступления установлены со ссылкой на фактические обстоятельства дела и сомнений не вызывают.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, в том числе, право Медянцева А.В. на защиту, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, не установлено. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 252, 273-291 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, права на защиту и презумпции невиновности. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия были рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения. Несогласие с результатом рассмотрения дела и оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести; личность виновного, который характеризуется положительно; наличие смягчающего обстоятельства – малолетних детей у виновного; отсутствие отягчающих обстоятельств, а также состояние здоровья осужденного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Наличие кредитных обязательств и родственников, нуждающихся в помощи и поддержке, на что обращено внимание в суде апелляционной инстанции, не является тем обстоятельством, которое подлежит обязательному учету в качестве смягчающего наказание (ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Выводы суда о назначении наказания в виде штрафа и его размере, как и отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, мотивированы надлежащим образом, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Оснований для предоставления отсрочки или рассрочки выплаты штрафа суд обоснованно не установил.

По своему виду и размеру назначенное наказание является справедливым и отвечает целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

С учетом изложенного, приговор изменению либо отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Свердловского районного суда от 10 мая 2023 года в отношении Медянцева Анатолия Васильевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Медянцева А.В. и адвоката Фадеева И.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)