мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 11 января 2024 года

Судья Абашев Д. Т. дело № 22-156/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10 января 2024 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего МелединаД. В. при секретаре Мальцевой Ю. А. с участием адвоката Будлянской О. П. в интересах ФИО1, прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Бажукова М. С. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ватутиной Е. В. на постановление Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 25 октября 2023 года, которым прекращено уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, 

в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 рублей,

заслушав выступления прокурора Бажукова М. С., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Будлянской О. П., просившей постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами следствия обвинялся в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления. 

Адвокат заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обжалуемым постановлением ходатайство удовлетворено, уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в связи с назначение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ВатутинаЕ.В. в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда. Считает, что отсутствовали основания для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа. Указывает, что судом оставлены без внимания особенности объекта преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, конкретные обстоятельства уголовного дела. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ, направлено против правосудия. Таким образом, ФИО1 посягнул на общественные отношения, обеспечивающие нормальную деятельность органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда при производстве по уголовным делам. В частности, его противоправные действия повлекли возрастание нагрузки на правоохранительные органы, отвлекли их от решения реальных задач преодолении преступности. Принесенные обвиняемым извинения органам полиции, прокуратуре, суду, перечисление пожертвования в благотворительную организацию не заглаживают причиненного преступлением вреда, поскольку не восстанавливают нормальную деятельность правоохранительных органов, нарушенную в результате противоправных действий ФИО1

Значимость явки с повинной для выявления преступления преувеличена, из материалов уголовного дела следует, что в ходе проверки по заявлению ФИО1 по запросам получена информация из микрофинансовой компании, банка, согласно которой было установлено, что микрозайм ФИО1 оформлял сам, предоставил паспорт гражданина РФ, сведения о банковских счетах для перевода денежных средств, свои фотоизображения. Таким образом, у суда отсутствовали основания для применения положений ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ. Кроме того, в вводной части постановления неверно указана дата рождения ФИО1 

<

дата> вместо 

<

дата>. Отмечает, что не указано решение об избранной мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в постановлении, также не разрешен вопрос возмещении процессуальных издержек, которые в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с лица, уголовное дело, в отношении которого прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию (в том числе с назначением судебного штрафа).

Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционного представления, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, также возможно только при условии, что обвиняемый в совершении преступлений небольшой или средней тяжести возместил ущерб или иным образом загладил причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 9.1 ст. 316 УПК РФ по уголовному делу, рассматриваемому в особом порядке, суд может вынести постановление о прекращении уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа, суд первой инстанции верно исходил из наличия совокупности предусмотренных уголовным законом и подтвержденных материалами дела условий для принятия такого решения, а также учитывал правовую позицию, выраженную Конституционным судом России в определении от 26 октября 2017 года N 2257-О, в соответствии с которой суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Так, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести. ФИО1 просил прекратить уголовное дело на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части постановления указал преступное деяние, в совершении которого обвинялся ФИО1, с указанием части, статьи уголовного кодекса, вывод о том, что предъявленное последним обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ оснований для прекращения уголовного дела, такие как: ФИО1 обвинялся в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, вину признал, раскаялся в содеянном, до возбуждения уголовного дела на следующий день после подачи им ложного доноса дал явку с повинной, позволившей на стадии доследственной проверки его заявления своевременно выявить рассматриваемое преступление, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, сообщив все обстоятельства совершенных им действий и их мотивы. загладил, причиненный вред внесением пожертвовании в благотворительный фонд, принес извинения органам полиции, прокуратуры и суду за нарушение нормальной деятельности правоохранительных органов в связи с подачей им заведомо ложного доноса о преступлении. 

При этом своевременное выявление преступления благодаря явке с повинной ФИО1 на следующий день после подачи им ложного доноса позволило минимизировать негативные последствия его противоправных действий. Оценивая в совокупности указанные предпринятые ФИО1 действия, суд верно расценил их как свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, рассмотрел их как заглаживание причиненного вреда рассматриваемым охраняемым законом правоотношениям и счел в совокупности с иными установленными обстоятельствами достаточными для удовлетворения заявленного ходатайства. 

Уголовный закон не ограничивает применение ст. 76.2 УК РФ по признаку объекта преступления и конструкции состава преступления, а вред может быть возмещен в любой форме, компенсирующей негативные изменения, причиненные преступлением.

Принимая во внимание обстоятельства дела, сведения о личности ФИО1 и другие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленного ходатайства, суд, вопреки доводам апелляционного представления, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для его удовлетворения и назначения ФИО1 судебного штрафа, поскольку все предусмотренные для этого законом требования соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления, при производстве предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу допущено не было.

Вместе с тем по доводам апелляционного представления постановление подлежит изменению, необходимо уточнить в вводной части постановления дату рождения ФИО1 

<

дата> вместо ошибочно указанной 

<

дата>. Решить вопрос об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене по вступлению постановления в законную силу. По указанным основаниям суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в постановление соответствующее изменения. Данные уточнения не влияют на правильность выводов суда, не являются существенными, не нарушают права участников процесса, в том числе ФИО1

Заслуживают внимание доводы апелляционного представления о том, что в резолютивной части постановления не решен вопрос о процессуальных издержках.

Исходя из положений п. 25.6 постановления пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в резолютивной части постановления указывается, в том числе решение об отмене меры пресечения, о судьбе вещественных доказательств, о возмещении процессуальных издержек. 

Однако, несмотря на то, что данный вопрос в постановлении судом первой инстанции не разрешен, указанное обстоятельство не является основанием для отмены или изменения постановления, поскольку закон предусматривает возможность рассмотрения этого вопроса в порядке ст. ст. 396 - 399 УПК РФ, в связи с чем уголовное дело в части решения вопроса о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с вознаграждением защитника, подлежит передаче в тот же суд на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 396 - 399 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 25 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

уточнить в вводной части постановления дату рождения ФИО1 

<

дата> вместо 

<

дата>; 

указать в резолютивной части постановления об отмене избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу.

уголовное дело в части решения вопроса о взыскании процессуальных издержек, связанных с вознаграждением защитника, передать в тот же суд на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 396 - 399 УПК РФ.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы и представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления постановления суда в законную силу. ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении судом кассационной инстанции, поручать осуществление защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий