Дело № 2-2550/2024

УИД 78RS0023-01-2023-010797-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 09 июля 2024 года

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,

при секретаре Щелкиной М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СалюсПро» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец указал, что между ним и ООО «СЗСК 47» заключен договор подряда № 8/2020 от 12.08.2020, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по адресу: 

<

адрес>. Также между указанными лицами заключен договор подряда № 9/2020 в отношении того же адреса, выполнение работ подтверждается соответствующими актами на общую сумму 2 981 550 руб. Собственником указанного объекта недвижимости является ответчик с 20.07.2020. Также по счетам в пользу ООО «СТД Петрович» перечислено 203 652,40 руб. за период с 22.10.2020 по 08.12.2020 (оплата материалов), что подтверждается счет-фактурами. Материалы были поставлены также на указанный земельный участок. На основании чего, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 3 185 202,40 руб.

Представитель истца ФИО8 в судебное заседание явился, поддержал иск, просил его удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена, доверила представлять свои интересы в суде представителю ФИО3, который в судебное заседание явился, с иском не согласился по доводам письменных возражений, заявил о пропуске срока исковой давности (л.д. 111-112). 

Изучив материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2023 по делу № А56-5823/2022 ООО «СалюсПро» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В результате анализа движения денежных средств организации истца было выявлено перечисление денежных средств на оплату по счетам в пользу ООО «Северо-Западная Строительная компания 47» (ООО «СЗСК 47») за период с 13.08.2020 по 25.11.2020 в сумме 2 981 550 руб. (л.д. 46-63). 

На основании договоров порядка от 12.08.2020 № 8/2020 и № 9/2020, заключенных между ООО «СалюсПро» и ООО «СЗСК 47», производились подрядные работы ООО «СЗСК 47» по адресу: 

<

адрес> Договоры со стороны ООО «СалюсПро» подписаны ФИО4

По сведениям выписки ЕГРН указанный объект недвижимости вв указанный период принадлежал ответчику ФИО2 данный факт ответчиком не оспаривался.

В подтверждении выполнения работ по указанному договору подряда истец представил в материалы дела соответствующие акты и акт сверки (20-31). В указанных актах инифицалов и подписи ответчика нет.

Также в материалы дела представлены счета-фактуры от 22.10.2020, 05.11.2020, 08.12.2020 на обсущую сумму 203 652,40 руб. ООО «СТД Петрович» о поставке строительных материалов в адрес: 

<

адрес>. Покупателем указан истец ООО «СалюсПро» (оборот л.д. 39, л.д. 40-45). Также в указанных дкументах инициалов и подписи ответчика нет. 

На основании указанных документов истец считал, что на стороне ответчика перед истцом возникло неоновательное обогащение на общую сумму 3 185 202,40 руб.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Судом установлено, что в заявленный период ООО «СалюсПро» перевеле денежные средства в заявленным размере по договорам подряда и по поставке строительных материалов, заключив соответствующие договора с ООО «СЗСК 47» и ООО «СТД Петрович». Между тем, данные договорные правоотношения возникли не с ответчиком ФИО2, поскольку с ней не имелось никаких обязательств или договоров, во исполнение которых могли быть перечислены денежные средства. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Согласно указанным договорам доставка и поставка осуществлялась по адресу: 

<

адрес>, однако товарно-транспортных накладных или актов приема-передачи данного товара непосредственно ответчиком в суд не представлено. Следовательно, факт указания в договорах адреса объекта права собственности ответчика не может иметь каких-либо правовых значений, указывающих на обогащение со стороны ответчика. 

В ходе судебного разбирательства судом не установлено наличие каких-либо обязательств между ответчиком и истцом, учитывая, что денежные средства не переводились целевым назначением во исполнение какого-либо обязательства ответчика.

Факт того, что ответчик являлась сотрудником истца, не имеет правового значения для разрешения данного спора, учитывая, что данное обстоятельство не находится во взаимосвязи с передачей имущества. 

Добровольная и намеренная оплата истцом по неоспоренным договорам подряда и поставки на протяжении длительного промежутка времени, не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения со стороны ответчика.

В нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иных доказательств в обоснование своей позиции истцом суду не представлено. 

Кроме того, в силу ст.ст. 196, 200 ГК РФ истцом пропущен срок исковой давности по платежам, произведенным до 02.11.2020, о чем заявил в ходе судебного разбирательства представитель ответчика. 

При таких обстоятельствах, учитывая то, что допустимых доказательств, свидетельствующих о неосновательном сбережении со стороны ответчика денежных средств, равно как о наличии какого-либо обязательства между сторонами по возмещению понесенных истцом расходов, в материалы дела не представлено, проанализировав представленные в дело доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «СалюсПро» к ФИО2, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2024