№12-40/2024

91MS0056-01-2024-000022-36

Р Е Ш Е Н И Е

13 июня 2024 года пгт. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе председательствующего, судьи Пикулы К.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Андриевской К.И., с участием ФИО1, его защитника Павловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу заведующего Джанкойским межрайонным отделом охотничьего надзора управления охотничьего хозяйства Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым – старшего государственного инспектора Республики Крым Бури А.В. 

на постановление мирового судьи судебного участка №56 Красногвардейского судебного района Республики Крым от 01 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,-

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №56 Красногвардейского судебного района Республики Крым от 01.04.2024 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.3 ст.8.37 КоАП Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением, лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - заведующий Джанкойским межрайонным отделом охотничьего надзора управления охотничьего хозяйства Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым – старший государственный инспектор Республики Крым Буря А.В. подал жалобу, в которой просил постановление отменить, а дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение. Свои доводы мотивировал тем, что при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 процессуальные нарушения допущены не были.

Лица, участвующие в деле, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явился ФИО1 и его защитник Павлова А.А. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник возражали против удовлетворения жалобы по мотивам незаконности действий сотрудников охотнадзора и допущенном нарушении порядка возбуждения дела об административном правонарушении; также обратил внимание, что описываемое в протоколе событие имело место на территории населенного пункта.

Выслушав лиц, участвующих в заседании, проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, считаю жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания опротестованного постановления и материалов дела следует, что 20 декабря 2023 года заведующий Джанкойским межрайонным отделом охотничьего надзора управления охотничьего хозяйства Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым – старший государственный инспектор Республики Крым Буря А.В. возбудил в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.3 ст.8.37 КоАП Российской Федерации.

Согласно протоколу об административном правонарушении 04.11.2023 в 07.10 часов ФИО1 осуществлял охоту на территории охотничьих угодий, закрепленных за 

<

адрес> с восточной стороны от 

<

адрес>, не предъявил документы по требованию должностного лица уполномоченного органа государственной власти, осуществляющего Федеральный государственный охотничий надзор, а именно, охотничий билет, разрешение на добычу охотничьих ресурсов, путевки и разрешение на ношение и хранение оружия, тем самым нарушил ч.3 ст.23 Федерального закона «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.5.1, п.5.3 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 24.07.2020 №477.

По результатам рассмотрения дела об административное правонарушении мировым судьей вынесено постановление о прекращении административного производства в отношении ФИО1 

Как следует из постановления мирового судьи, основанием считать отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.3 ст.8.37 КоАП Российской Федерации, являются суждения о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности, как специального субъекта, поскольку на дату выявления правонарушения ФИО1 являлся действующим работником прокуратуры.

Вместе с тем, такие выводы признать обоснованными нельзя, исходя из следующего.

Исходя из положений статьи 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.2 ст.1.4 КоАП Российской Федерации особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров, сотрудников Следственного комитета Российской Федерации и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

В силу п.1 ст.42 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» проверка сообщения о факте правонарушения, совершенного прокурором, является исключительной компетенцией органов прокуратуры. 

Согласно приказу Генпрокуратуры России от 18.04.2008 № 70 «О проведении проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации» любая проверка сообщения о факте правонарушения, совершенного прокурором, является исключительной компетенцией органов прокуратуры (пункт 1). 

Проверке подлежат обращения граждан, органов государственной власти и органов местного самоуправления, информация, поступившая из органов МВД России, ФСБ России, других правоохранительных органов и специальных служб, общественных организаций, сообщения средств массовой информации и иных источников о совершении прокурорскими работниками органов и организаций прокуратуры административных и иных правонарушений (пункт 2).

На дату события ФИО1 занимал должность старшего помощника прокурора 

<

адрес>.

В соответствии с требованиями ст.42 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым в адрес прокуратуры Республики Крым были направлены информация и соответствующие материалы по факту совершенного правонарушения для проведения проверки и принятия мер реагирования (письма от 10 и 14 ноября 2023 года, л.д. 166-230).

По результатам проверки, проведенной прокуратурой Республики Крым, ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения (л.д. 221-227).

21.11.2023 ФИО1 освобожден от занимаемой должности (л.д. 228-230).

Поскольку ФИО1 был уволен с вышеуказанной должности, то соответствующая специальная процедура привлечения его к административной ответственности, как прокурора, реализована не была.

При этом законодатель не устанавливает ограничений привлечения к административной ответственности лиц, не относящихся к категории лиц, выполняющих определенные государственные функции (ч.2 ст.1.4 КоАП Российской Федерации), за совершение правонарушений в период занятия соответствующей должности. 

Протокол об административном правонарушении по ч.1.3 ст.8.37 КоАП Российской Федерации составлен в отношении ФИО1 в период времени, когда он сотрудником прокуратуры не являлся, и основания для соблюдения особых условий привлечения его к административной ответственности отсутствовали.

Выводы мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения являются преждевременными, поскольку сделаны без надлежащего изучения и оценки всей совокупности доказательств по делу, а основаны исключительно на положениях законодательства о порядке привлечения лица к административной ответственности, который, как установлено судом, не был нарушен.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таком положении вещей, принимая во внимание, что срок привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек, суд приходит к выводу о том, что постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП Российской Федерации,- 

Р Е Ш И Л :

Жалобу заведующего Джанкойским межрайонным отделом охотничьего надзора управления охотничьего хозяйства Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым – старшего государственного инспектора Республики Крым Бури А.В. - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №56 Красногвардейского судебного района Республики Крым от 01 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить и административное дело направить на новое рассмотрение.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП Российской Федерации.

Судья К.В. Пикула