дело N 2а-1074/2021

66RS0001-01-2020-010886-43

мотивированное 

решение

 

составлено 19.03.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2021 года г. Екатеринбург 

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Коблова Н.В.,

при секретаре Глухове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, начальнику отделения – старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО9, руководителю ГУФССП России по Свердловской области – главному судебному приставу Свердловской области ФИО10, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО9, руководителю ГУФССП России по Свердловской области – главному судебному приставу Свердловской области ФИО10, в котором, с учетом уточнения, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выражающееся в непринятии мер по реализации имущества в рамках сводного исполнительного производства N №СД, нарушение сроков предоставления ответа на заявления ФИО1 о предоставлении информации от 05 марта 2020 года и 25 июни 2020 года; признать незаконным нарушение сроков предоставления ответа на жалобу в порядке подчиненности старшим судебным приставом ФИО9; признать незаконным нарушение сроков предоставления ответа на жалобу в порядке подчиненности руководителем ГУФССП по Свердловской области ФИО10. Обязать административных ответчиков дать ответ на жалобы ФИО1

В обоснование заявленных требований указано, что в отношении общества с ограниченной ответственностью многопрофильная фирма "Альта" (далее - ООО МФ "Альта") судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство N № Указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство N №, которое находится в производстве у судебного пристава-исполнителя ФИО2. ФИО1 является в рамках вышеуказанного исполнительного производства взыскателем.

В рамках сводного исполнительного производства N № судебным приставом-исполнителем у должника ООО МФ "Альта" выявлено имущество, подлежащее реализации, а именно имущественные права на строящиеся объекты недвижимости. 17 декабря 2019 года на указанные имущественные права ООО МФ "Альта" судебным приставом исполнителем наложен арест.

23 января и 05 февраля 2020 года в целях реализации указанных имущественных пряв судебным приставом-исполнителем привлечен оценщик из числа специалистов ООО "

<

иные данные> Однако до настоящего времени, в нарушение установленных требований закона, имущество на реализацию не передано.

ФИО1 неоднократно обращался в Верх-Исетское районное отделение судебных приставов г. Екатеринбурга с заявлениями о предоставлении информации о ходе исполнительного производства. Ответы на данные запросы не получены. Доказательства того, что судебными приставами-исполнителями предпринимались какие-либо действия по передаче имущества на реализацию, отсутствуют.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО2 допустил неоднократное нарушение действующего законодательства об исполнительном производстве, а именно: 1) незаконно не принимает действий по передаче имущества должника на взыскание в рамках сводного исполнительного производства N №-СД, нарушая права административного истца на исполнение судебного акта, вынесенного в его пользу; 2) незаконно не предоставляет информацию по заявлениям ФИО1 о ходе исполнительного производства, нарушая права административного истца, предусмотренные ст. 50 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве".

В связи с незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО2 10 сентября 2020 года ФИО1 обратился с жалобой в порядке подчинения к начальнику Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга старшему судебному приставу ФИО9 Однако ответ на жалобу не был дан и по сей день. Отказа в рассмотрении жалобы не поступало.

30 сентября 2020 года ФИО1 обратился с жалобой в порядке подчинения на незаконное бездействие судебных приставов Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга к руководителю ГУФССП по Свердловской области.

27 октября 2020 года на основании служебного письма N № срок рассмотрения жалобы в ГУФССП России по Свердловской области был продлен на 30 дней. Тем не менее, на данный момент ответ на эту жалобу так же не был получен, отказа в рассмотрении жалобы не поступало.

Как следует из описанных выше обстоятельств, должностными лицами службы судебных приставов нарушены сроки рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчинения. Более того, с учетом того, что ответы на жалобы не поступают в течение более 1 месяца, полагает, что имеет место невыполнение должностными лицами службы судебных приставов своей обязанности, предусмотренной ст. 126 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", иными словами имеет место незаконное бездействие должностных лиц службы судебных приставов.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, в производстве которых в спорный период находилось указанное выше сводное исполнительное производство, а также заинтересованные лица ФИО11, ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, ФИО12, ФИО13, МИФНС России № 30 по Свердловской области, ФИО14, МИФНС России № 25 по Свердловской области, ФИО15, ФИО16, ФИО17, являющиеся взыскателями по сводному исполнительному производству.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО18 заявленные требования и дополнения к ним поддержала.

В судебное заседание не явились административный истец ФИО1, административные ответчики судебные приставы-исполнители Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, начальник отделения – старший судебный пристав Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО9, руководитель ГУФССП России по Свердловской области – главный судебный пристав Свердловской области ФИО10, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица ООО МФ "Альта", ФИО11, ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, ФИО12, ФИО13, МИФНС России № 30 по Свердловской области, ФИО14, МИФНС России № 25 по Свердловской области, ФИО15, ФИО16, ФИО17, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. 

Руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения административного истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве указано, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 6 статьи 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Согласно части 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрен порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, в соответствии с которым заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 11.04.2014 N 15-9, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Закона об исполнительном производстве обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства; обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные законом.

Пунктом 4.1 приведенных Методических указаний установлено, что при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, должностные лица службы судебных приставов рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

В силу статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (статья 126 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 5 Закона N 59-ФЗ).

В силу части 1 статьи 12 указанного закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Из материалов дела следует, что в производстве Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбург находится сводное исполнительное производство N №-СД в отношении должника ООО МФ "Альта" о взыскании задолженности на общую сумму 5432 298, 14 руб. Взыскателем по исполнительному производству является, в том числе ФИО1.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 17 декабря 2019 года, согласно актам, арестовано имущество, принадлежащее должнику ООО МФ "Альта", а именно: право требования от застройщика передачи в собственность апартаментов № (строительный), площадью 34,95 кв. м., на 3 этаже здания гостиницы с блоком обслуживания на цокольном этаже и подземной парковкой на цокольном и подвальном этажах (№ по ПЗУ) в количестве 1 шт, цена за единицу, согласно акту описи и ареста 1000 000 руб.; право требования от застройщика передачи в собственность 2-комнатной квартиры, общей площадью 56,42 кв. м., под строительным номером № расположенной на 27 этаже в количестве 1 шт, цена за единицу, согласно акту описи и ареста 1000 000 руб.; право требования от застройщика передачи в собственность 2-комнатной квартиры, общей площадью 55,81 кв. м., под строительным номером 6№, расположенной на 26 этаже в количестве 1 шт, цена за единицу, согласно акту описи и ареста 1000 000 руб. 23 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем направлены заявки на оценку арестованного имущества. 23 января 2020 года, 05 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем назначен оценщик ООО "

<

иные данные> о чем вынесены соответствующие постановления. 

Таким образом, в силу закона судебный пристав-исполнитель после совершения действий по аресту и оценке недвижимого имущества должен передать это имущество должника для реализации специализированной организации по акту приема-передачи.

Между тем, административным ответчиком, в нарушение требований части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доказательств совершения иных действий, направленных на реализацию арестованного имущества, в суд не представлено.

В спорный период сводное исполнительное производство находилось у судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

В связи с этим суд приходит к выводу о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей по непринятию мер по реализации имущества должника в рамках сводного исполнительного производства N №-СД.

Судебным приставом-исполнителем не приведено доказательств принятия исчерпывающих мер по направлению имущества на реализацию. Доказательств того, что исполнение было невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, материалы дела не содержат.

Таким образом, вопреки требованиям ст. 13 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", судебный пристав-исполнитель в данном случае не использовал предоставленные ему полномочия в соответствии с законом, что свидетельствует о формальном характере принятых мер в отношении должника, чем допустил ущемление прав и законных интересов взыскателя ФИО1.

05 марта 2020 года ФИО1 предъявил в Верх-Исетское районное отделение судебных приставов г. Екатеринбурга заявление о разъяснении порядка реализации имущества в рамках исполнительного производства N №, сводного исполнительного производства N №

Не получив ответ на заявление от 05 марта 2020 года, ФИО1 10 сентября 2020 года предъявил начальнику Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя.

30 сентября 2020 года ФИО1 обратился с жалобой на бездействие судебных приставов-исполнителей Верх-Исетское районное отделение судебных приставов г. Екатеринбурга в адрес руководителя ГУФССП России по Свердловской области.

Из ответа ГУФССП России по Свердловской области от 13 января 2021 года следует, что жалоба ФИО1 от 30 сентября 2020 года был зарегистрирована 02 октября 2020 года. Срок рассмотрения обращения заявителя продлевался на 30 дней, о чем он был уведомлен 27 октября 2020 года. Письменный ответ заявителю подготовлен 23 ноября 2020 года, в котором сообщено о ходе исполнительного производства, причинах не передачи арестованного имущества на реализацию. Данный ответ подписан уполномоченным лицом – начальником отдела по работе с обращениями граждан и организаций ГУФССП России по Свердловской области, является мотивированным, подготовлен и направлен заявителю в установленный законом срок. 

Кроме того, в материалы дела представлена справка о ходе исполнительного производства, составленная судебным приставом-исполнителем ФИО2, и адресованная ФИО1, которая не содержит даты, а также ссылки, обосновывающей необходимость ее составления. К справке приложен список почтовых отправлений, согласно которому справка направлена ФИО1 18 января 2021 года. Представлен письменный ответ судебного пристава-исполнителя ФИО2 на запрос ФИО1 о предоставлении информации и разъяснении порядка реализации имущества, не имеющий даты составления ответа и даты запроса, на который дается ответ. К нему приложен список отправки простой почтовой корреспонденции от 24 сентября 2020 года в количестве 9 писем, без указания наименований адресатов и адресов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место бездействие судебных приставов-исполнителей Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, выразившееся в нерассмотрении заявлений ФИО1 от 05 марта 2020 года о разъяснении порядка реализации имущества, начальника отделения – старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО9, выразившееся в нерассмотрении жалобы ФИО1 от 09 сентября 2020 года на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Представленные в материалы дела справка и ответ судебного пристава-исполнителя не позволяют их идентифицировать как ответы на обращения ФИО1 от 05 марта 2020 года и 09 сентября 2020 года, в них отсутствует информация, позволяющая суду установить, что ответ дается именно на поступившее заявление или жалобу, а также проверить срок рассмотрения поступившего обращения. При этом сведений о рассмотрении жалобы старшим судебным приставом ФИО9, поданной в порядке подчинения, на бездействие судебного пристава-исполнителя, в материалы дела не представлено.

В свою очередь, административный истец не представил доказательств, подтверждающих обращение в Верх-Исетское районное отделения судебных приставов г. Екатеринбурга с заявление от 25 июня 2020 года, в связи с чем, в данной части основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.

Вместе с этим, суд не усматривает бездействия руководителя ГУФССП России по Свердловской области. Обращение ФИО1 от 30 сентября 2020 года, направленное в ГУФССП России по Свердловской области, рассмотрено в установленный законом срок, заявителю дан мотивированный письменный ответ. Неполучение заявителем ответа ГУФССП России по Свердловской области в установленный законом срок не свидетельствует о его незаконности, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

решил:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, выразившееся в непринятии мер по реализации имущества должника в рамках сводного исполнительного производства N №, нерассмотрении заявлений ФИО1 от 05 марта 2020 года о разъяснении порядка реализации имущества, начальника отделения – старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО9, выразившееся в нерассмотрении жалобы ФИО1 от 09 сентября 2020 года на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав административного истца ФИО1 и об исполнении решения суда сообщить в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части административные исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Председательствующий