РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2018 года город Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иваниной Т.Н.,

при секретаре Темпус П.А.,

с участием

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителей ответчика АО «МАКС» по доверенностям ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело №2-1301/18 по иску ФИО1 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «МАКС» о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, мотивируя свои требования тем, что дата года в 21 час 20 минут по адресу: 

<

адрес> с участием автобусов марки: 

<

...> регистрационный знак *, под управлением водителя ФИО5, 

<

...> регистрационный знак *, под управлением водителя Д., произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно определению по делу об административном правонарушении, водитель ФИО5 нарушил правила дорожного движения, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Ее (истца) ответственность застрахована по договору обязательного страхования ответственности транспортных средств. После дорожно-транспортного происшествия она обратилась с заявлением по прямому урегулированию в ЗАО «МАКС» Тульский филиал, за выплатой страхового возмещения, предоставив необходимые документы. дата года страховая компания произвела выплату в размере 48200 рублей. С целью определения стоимости восстановительного ремонта она обратилась в ООО «Прометей», оплатит услуги оценщика в размере 7000 рублей. Согласно заключению №* от 

<

...> года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила износа 161907 рублей. Таким образом, общая стоимость подлежащая возмещению составляет 113707 рублей. В целях получения страхового возмещения в досудебном порядке она обратилась в ЗАО «МАКС» с претензией о доплате страхового возмещения. Ответ на претензию не поступил до настоящего времени. Просит суд взыскать с АО «МАКС» материальный ущерб в сумме 113707 рублей; неустойку в сумме 113707 рублей; судебные издержки, состоящие из оплаты юридических услуг в сумме 15000 рублей; стоимость услуг оценщика в сумме 7000 рублей; стоимость копии отчета в размере 1000 рублей; штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представители ответчика АО «МАКС» ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, указав, что дата года ФИО1 обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата года с участием двух транспортных средств 

<

...>, государственный номер *, под управлением ФИО5 и 

<

...>, государственный номер *, под управлением Д. АО «МАКС», рассмотрев заявление истца и проведя осмотр транспортного средства, воспользовавшись предоставленным правом на проверку заявленных обстоятельств, направило в ООО «ЛАТ» запрос на проведение авто-технического исследования. Согласно выводам экспертов ООО «ЛАТ» с технической точки зрения, учитывая характер повреждений и механизм их образования, могут соответствовать заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия дата года повреждения элементов транспортного средства марки 

<

...>, государственный номер *: капот (частично, деформация в зоне 1), фара правая, фара левая, кронштейн правой фары, кронштейн левой фары, радиатор охлаждения, решетка радиатора, крыло переднее левое (частично, деформация в зоне 1), верхняя поперечина радиатора, крыло переднее правое. Заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия дата года не соответствует повреждения следующих элементов транспортного средства марки 

<

...>, государственный знак *: бампер передний, усилитель переднего бампера, капот (частично, деформация в зоне 2), крыло переднее левое (частично, деформация в зоне 2), клапанная крышка, водяной насос, натяжной ролик ремня привода агрегатов, патрубок нижний, корпус воздушного фильтра, крышка воздушного фильтра, крышка воздухоотвода. При таких обстоятельства АО «МАКС» частично признало рассматриваемый случай страховым. дата года компанией была произведена выплата в размере 48200 рублей. В обоснование заявленных требований истец представил заключение ООО «Прометей», в соответствии с выводами которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 161907 рублей. В досудебном порядке экспертное транспортно-трассологическое исследование, произведенное ООО «ЛАТ» не оспаривалось. К исковому заявлению не приложено подтверждения необоснованности и не полноты указанного заключения. В калькуляцию заключения, представленного истцом включены запчасти, работы не признанные ответчиком: бампер передний (4710 рублей), усилитель переднего бампера (7420 рублей), водяной насос (4450 рублей), крышка ГБЦ (12200 рублей), фильтр воздушный (2800 рублей). Согласно заключения специалиста ООО «ФЭЦ ЛАТ» от дата года – повреждения данных элементов не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия дата года. Воздушная решетка передняя (554 рубля), эмблема (932 руб.), шарниры капота левый/правый (2х2030 рублей), облицовка передняя правая (5100 рублей), облицовка фар левая/правая (735 рублей/268 рублей), подножка правая (1730 рублей), диффузор вентилятора (2310 рублей), шкив масляного насоса (2650 рублей), ГБЦ (53200 рублей), компрессор (36200 рублей), повреждения данных деталей не зафиксированы в акте осмотре СК МАКС, не подтверждаются фотоматериалами. Считают, что полученное с нарушением требований правовых норм доказательство ФИО1 – заключение ООО «Прометей», не может служить обоснованием заявленных требований. Следовательно, требования о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций не подлежащими удовлетворению. В случае удовлетворения исковых требований просят применить положения статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам. Также заявленные истицей судебные расходы являются необоснованно высокими и должны быть уменьшены в случае удовлетворения иска. 

Третье лицо ФИО5 судебное заседание не явился. О времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. 

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. 

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования.

На основании статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что ФИО6 является собственником транспортного средства - автобуса 

<

...>, государственный регистрационный знак *, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства.

дата года между ФИО6 и ЗАО «МАКС» заключен договор страхования транспортного средства автобуса 

<

...>, государственный регистрационный знак *, со сроком действия договора в период с дата года о дата года.

В период действия договора, дата года произошло ДТП, в результате которого автобус 

<

...>, государственный регистрационный знак *, получил механические повреждения, о чем указано в справке о ДТП дата года.

дата года истец обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. дата года ЗАО «МАКС» произведена оплата страхового возмещения в размере 48200 рублей.

Не согласившись с суммой восстановительного ремонта, истец обратилась в ООО «Прометей» для определения стоимости восстановительного ремонта автобуса 

<

...>, о чем составлен договор на проведение оценки.

Согласно экспертному заключению №* от дата года (указание в заключении на «

<

...> год», как на дату составления экспертного заключения, суд расценивает как техническую описку), составленному ООО «Прометей», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак * с учетом его износа, на момент ДТП, произошедшего дата года, указанного автомобиля составляет 161907 рублей 00 коп. За указанные услуги истцом оплачено 7000 рублей, что подтверждено платежным поручением от дата года.

дата года в адрес ответчика ЗАО «МАКС» истцом направлена претензия о полном возмещении ущерба. Страховщиком доплата страхового возмещения не произведена.

Ответчик, оспаривая часть повреждений застрахованного автомобиля, представил суду заключение эксперта от дата года, изготовленного ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» (далее ООО «ФЭЦ ЛАТ»).

В соответствии с указанным заключением эксперта, изготовленного ООО «ФЭЦ ЛАТ», с технической точки зрения, учитывая характер повреждений и механизм их образования, могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП дата года повреждения элементов ТС марки 

<

...>, государственный регистрационный знак *: капот (частично, деформация в зоне 1), фара правая, фара левая, кронштейн правой фары, кронштейн левой фары, радиатор охлаждения, решетка радиатора, крыло переднее левое (частично, деформация в зоне 1), верхняя поперечина радиатора, крыло переднее правое. Заявленным обстоятельствам ДТП дата года не соответствуют повреждения следующих элементов ТС марки 

<

...>, государственный регистрационный знак *: бампер передний, усилитель переднего бампера, капот (частично, деформация в зоне 2), крыло переднее левое (частично, деформация в зоне 2), клапанная крышка, водяной насос, натяжной ролик ремня привода агрегатов, патрубок нижний, корпус воздушного фильтра, крышка воздушного фильтра, крышка воздуховода.

В судебном заседании представитель ответчика АО «МАКС» ФИО4, имеющий высшее техническое образование по специальности «подъемно-транспортные, строительные, дорожные машины и оборудование», прошедший профессиональную переподготовку по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств В», показал, что при производстве трасологической экспертизы от дата года были проведены исследования по высоте взаимодействия транспортных средств и по взаимодействию и проникновению деформирующего воздействия в подкапотное пространство, в результате которого был разрешен вопрос, могли ли быть образованы или не могли быть образованы повреждения, которые имеют место быть. Исследование показало, что повреждение подкапотного пространства не соответствует взаимодействию транспортных средств в результате столкновения и не соответствует проникновению деформирующего воздействия в подкапотное пространство, вследствие чего была повреждена клапанная крышка, шкив, корпус воздушного фильтра. Ряд деталей не был подтвержден фотоматериалами, что является нарушением «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П. Повреждения, которые находятся не в зоне взаимодействия, были обнаружены на переднем бампере, усилителе переднего бампера, также на передней правой облицовке, левой облицовке фар, правой подложке, диффузоре вентилятора, компрессоре. Данные детали находятся на удалении от зоны взаимодействия, и экспертом в заключении обоснованно указано, что воздействие на данные детали не могло быть с образованием тех повреждений, которые имеются на данных деталях. Повреждение данных деталей не соответствует случившемуся происшествию. 

Из рецензии на трасологическое заключение эксперта ООО «ФЭЦ ЛАТ» от дата года, выполненному ООО «Экспертно-Консультационный Центр» усматривается, что выводы эксперта Р., в трасологическом заключении обоснованы, объективны, соответствуют Федеральному закону от 31 мая 2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Информация о том, что в заявленном ДТП дата года в результате столкновения ТС марки 

<

...>, государственный регистрационный знак * и ТС марки 

<

...>, государственный регистрационный знак дата, повреждения частично не соответствуют заявленному происшествию, обоснованы, описание исследования соответствует методике проведения судебных экспертиз, где объективно и доходчиво сформулированы выводы по имеющимся несоответствиям повреждений заявленному происшествию. 

Анализируя экспертное заключение №* от дата года, изготовленное ООО «Прометей» и заключение эксперта от дата года, изготовленное ООО «ФЭЦ ЛАТ», суд учитывает, что при производстве экспертизы от дата года эксперту были предоставлены помимо документов, исследованных при проведении экспертизы ООО «Прометей» также схема ДТП, фотоматериалы, акт осмотра транспортного средства от дата года. Кроме этого экспертом ООО «ФЭЦ ЛАТ» были проанализированы предоставленные ему объяснение обстоятельств ДТП и схема ДТП, составленные водителем транспортного средства марки 

<

...>, государственный регистрационный знак *. Экспертом был проанализирован и логически смоделирован возможный механизм образования повреждений элементов транспортного средства марки 

<

...>, государственный регистрационный знак *, сопоставлен с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия.

Тогда как в экспертном заключении, изготовленном ООО «Прометей», была определена лишь рыночная стоимость и восстановительный ремонт автотранспортного средства и не было произведено трасологическое исследование образования повреждений элементов транспортного средства.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что выводы эксперта Р., содержащиеся в заключении эксперта ООО «ФЭЦ ЛАТ» от дата года, объективны, с технической точки зрения материалы дорожно-транспортного происшествия, характер повреждений автотранспортного средства и механизм их образования исследован. Данная экспертиза содержит полноту исследования, соответствует Методике проведения Судебных Экспертиз и Федеральному закону от 31 мая 2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт Р. является компетентным и соответствует требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности: «исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика»), что удостоверено сертификатом соответствия №*. 

Давая оценку указанному заключению эксперта и признавая его достоверным и допустимым доказательством по делу, суд отмечает, что не имеется оснований ставить его под сомнение, поскольку заключение эксперта отвечает требованиям действующего законодательства, каких-либо неясностей и противоречий в заключение эксперта не имеется, заключение является допустимым и достоверным доказательством обоснованности возражений ответчика по поводу соответствия повреждений ТС марки 

<

...>, государственный регистрационный знак *, заявленным обстоятельствам ДТП дата года.

Из экспертного заключения №* от дата года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки 

<

...>», регистрационный номерной знак *, изготовленного ООО «Экспертно-Консультативный Центр» усматривается, что направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 76000 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 48200 рублей.

Анализируя экспертное заключение №* от дата года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки 

<

...>, регистрационный номерной знак *, изготовленное ООО «Экспертно-Консультативный Центр» и экспертное заключение №* от дата года (указание в заключении на дата год, как на дату составления экспертного заключения, суд расценивает как техническую описку), об определении рыночной стоимости и восстановительного ремонта автотранспортного средства автобуса 

<

...>, регистрационный знак *, составленному ООО «Прометей», суд исходит из того, что всеми экспертами размер расходов на материалы при восстановительном ремонте транспортного средства обоснованно рассчитан по методике AZT, размер расходов на восстановительный ремонт, износ комплектующих деталей также произведены экспертами по единой формуле. 

Однако в стоимость восстановительного ремонта транспортного средства экспертом ООО «Прометей» включены повреждения, которые не соответствуют обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия, что подтверждено заключением эксперта от дата года, которое суд признал достоверным и допустимым доказательством по делу.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение №* от дата года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки 

<

...> регистрационный номерной знак *, изготовленное ООО «Экспертно-Консультативный Центр» наиболее достоверное, полное, логически обоснованное, расчеты произведены с применением математических моделей, норм, правил, сборников и справочников предприятия-изготовителя (импортера), использованием данных обзора и анализа рынка, обусловленного исходными данными исследуемого транспортного средства, в связи с чем суд признает его достоверным и допустимым доказательством по делу.

Судом установлено, что дата года ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 48200 рублей.

Указанное обстоятельство представителем истца в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в нарушение вышеуказанных положений, истцом в ходе судебного разбирательства не представлено достаточных доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенных экспертиз, которые бы могли поставить под сомнение выводы экспертизы, проведенной ООО «ФЭЦ ЛАТ» и ООО «Экспертно-Консультативный Центр».

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательств в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме 113707 рублей удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования о взыскании неустойки, штрафа, судебных и представительских издержек являются производными от основных исковых требований о возмещении материального ущерба, оснований для удовлетворения которых суд не нашел, в удовлетворении вышеуказанных требований также надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании материального ущерба в сумме 113707 рублей, неустойки в сумме 113707 рублей, юридических услуг в сумме 15000 рублей, стоимости услуг оценщика в сумме 7000 рублей, стоимости копии отчета в размере 1000 рублей, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.Н.Иванина