Дело № 12-141/2018

РЕШЕНИЕ

 

<

...>. 17.09.2018 

Волгоградская область.

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Рагузин Алексей Васильевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения обмена и защиты информации ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В ИЛ:

Постановлением начальника отделения обмена и защиты информации ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 14 минут 59 секунд по адресу: .... ФАД Р-228 

<

данные изъяты>, с № .... километра по № .... километр, водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ...., собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 116 км/ч, при разрешенной 90 км/ч на указанном участке дороги, за что ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор купли-продажи транспортного средства с ФИО4, согласно этого договора он продал и передал, а покупатель принял и оплатил транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... По условиям договора покупатель обязался в течении 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать транспортное средство на себя. Таким образом в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его владения и находилось во владении покупателя, поэтому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился обратился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем суд полагает возможным дело рассмотреть в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, исходя при этом из следующего:

Согласно ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

Согласно имеющегося в материалах дела фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства AVTODORIA, заводской № .... зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 14 минут 59 секунд по адресу: .... ФАД Р-228 

<

данные изъяты>, с № .... километра по № .... километр, водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 116 км/ч, при разрешенной 90 км/ч на указанном участке дороги.

В связи с изложенным постановлением начальника отделения обмена и защиты информации ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

При этом, суд принимает во внимание, что кто именно находился за рулём автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ...., в указанные время и день специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, не зафиксировано, сам ФИО1 отрицает факт управления им указанным автомобилем и утверждает, что автомобиль выбыл из его владения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли-продажи № .... от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять которым, у суда не имеется, поскольку они не опровергаются представленными в суд материалами дела.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 необоснованно привлечён к административной ответственности, поскольку факт совершения им указанного правонарушения не нашёл подтверждения в судебном заседании. 

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии в действиях лица, привлечённого к административной ответственности состава административного правонарушения.

С учётом вышеизложенного, в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, постановление начальника отделения обмена и защиты информации ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5, 30.7, 30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отделения обмена и защиты информации ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и наложении на него административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение 10 суток, а заявителем, в тот же срок, с момента получения копии решения. 

Судья Рагузин А.В.