судья Нурбагандов Н.М. дело № 22-1386/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 30 октября 2025 г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Пономаренко О.В.,

при секретаре судебного заседания Алиеве Т.М.,

с участием прокурора Оздемирова М.Р.,

осужденного ФИО1 и

его защитника – адвоката Рабадановой З.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и апелляционному представлению помощника прокурора г. Избербаша Бутаева К.А. на приговор Избербашского городского суда Республики Дагестан от 11 апреля 2025 г. в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Пономаренко О.В., изложившего обстоятельства дела, выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Рабадановой З.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор суда изменить, назначив наказание с применением ст. 64 УК РФ, возражавших доводам апелляционного представления, а также выступление проку-рора Оздемирова М.Р., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего приговор суда в части разрешения вопроса о конфискации транс-портного средства изменить и принять решение о конфискации этого транспорт-ного средства, возражавшего доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Избербашского городского суда Республики Дагестанот 11 апреля 2025 г.

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистриро-ванный по адресу: 

<

адрес>, имеющий среднее образование, неженатый, судимый по приговору Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2022 г. по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении (судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена)

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказаниев виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок2 (два) года.

В соответствии с положениями ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испыта-тельным сроком 1 (один) год и возложением на него на время испытательного срока обязанностей не менять своего постоянного места жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по своему постоянному месту жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспек-ции. 

Также судом постановлено: испытательный срок ФИО1 исчис-лять с момента вступления приговора в законную силу; зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу; лишение права заниматься деятельностью, связанной с управле-нием транспортными средствами, в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении судом постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Кроме того, судом в приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства по уголовному делу – автомобиль марки «ВАЗ-217030» с г.р.з. № по вступлении приговора в законную силу постановлено возвратить собственнику, указанному в свидетельстве о регистрации транспорт-ного средства, по принадлежности. 

ФИО1 признан судом виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказа-нию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лицао прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке судебного разбирательства.

На указанный приговор суда осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он, не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с решением суда в связи с чрезмерной суровостью назначен-ного наказания, полагая приговор подлежащим отмене.

Отмечает, что свою виновность он не оспаривал, в связи с чем приговор поставлен без проведения судебного разбирательства по его ходатайству. В ходе следствия и суда он давал только признательные показания и активно сотрудничал со следствием.

Полагает, что суд, назначая чрезмерно суровое наказание, не учел смягчаю-щие обстоятельства, а именно то, что он активно способствовал раскрытию преступления, выразившееся в проверке показаний на месте, даче объяснений и показаний, он раскаялся в содеянном, признал свою вину в полном объеме, не учтено его состояние здоровья (наличие заболевания), а также то, что на его иждивении находятся мать ФИО2, опекуном которой он является. Осужденный является единственным кормильцем семьи. Мать нуждается в его помощи.

Указывает, что характеризуется он с положительной стороны, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. Таким образом, в соответствии с совокуп-ностью смягчающих наказание обстоятельств, полагает, что имеются основания для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ, то есть назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление

Отмечает, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшаю-щих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содейст-вии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

По мнению осужденного, суд учел изложенные обстоятельства не в полной мере и назначил чрезмерно суровое наказание, вследствие чего наказание является несправедливым.

На основании изложенного просит обжалуемый приговор изменить и назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

Кроме того, на указанный приговор суда помощником прокурора г. Избербаша Бутаевым К.А. подано апелляционное представление, в котором он считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование указывает, что, вопреки позиции обвинения о необходимости конфискации автомобиля ВАЗ-217030 за г.р.н. №, он возвращен собственнику, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства,а именно ФИО2

Отмечает, что согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, предусматривается конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использо-ванного им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Считает, что, вынося приговор, судом оставлено без внимания, что в ходе предварительного расследования достоверно установлена принадлежность автома-шины марки ВАЗ-217030 за г.р.н. № ФИО1 Так, допрошенный в рамках расследования в качестве подозреваемого ФИО1 подтвердил факт того, что данный автомобиль принадлежит ему, несмотря на то, что оформлен на мать – ФИО2 Указанный автомобиль он приобрел лично в июле 2024 года на автомобильном рынке г. Махачкалы и оформил на мать. Мать водительского удостоверения не имеет и является инвалидом 1 группы (т. 1 л.д. 43-46).

Также обращает внимание, что согласно сведениям, полученным из ГИБДД МВД по РД, ФИО1 в период с 18 июля 2024 г. по 30 декабря 2024 г. неоднократно (27 раз) привлекался к административной ответственности за наруше-ние правил дорожного движения, совершенных на автомашине ВАЗ-217030 за г.р.н. № (т. 1 л. д. 12).

Полагает, что вышеуказанные обстоятельства достоверно доказывают факт принадлежности автомашины ВАЗ-217030 за г.р.н. № именно ФИО1, а потому в соответствии с требованиями действующего законодательства она подлежит обязательной конфискации в доход государства.

На основании изложенного просит приговор суда в части разрешения вопроса о конфискации транспортного средства отменить, уголовное дело в указанной части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд для рассмотрения в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляцион-ного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из приговора, ФИО1 свою вину в инкримини-руемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постанов-лении приговора без проведения судебного разбирательства после консультациисо своим защитником. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначенияи рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуж-ден, материалами дела установлена. Действия осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Органами следствия при производстве предварительного расследования,а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено объективно в соответствии с законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному назначено с учетом требований ст. 6, 43, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности виновного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, и наличия отягчающего наказание обстоя-тельства – рецидива преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, могущих повлиять на назначенное осужден-ному наказание в сторону его смягчения, которые бы не были учтены судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не выявлено, всем же установленным обстоятельствам судом дана оценка.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 62, ст. 68 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, принимая во внимание положениям ч. 5 ст. 18 УК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом счёл возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, применив положения ст. 73 УК РФ, не усмот-рев оснований для применения ст. 64 УК РФ, должным образом мотивировав свое решение. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.

Оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам апелля-ционной жалобы не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы апелляционного представления на основании следующего.

В соответствии со ст. 2 УК РФ и ст. 297 УПК РФ в их правовой взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Таковым признается приговор, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процес-суальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном приме-нении уголовного закона.

Согласно положениям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступле-ния, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате, помимо прочего, разрешает вопросы о том, доказано ли, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финанси-рования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации; как поступить с вещественными доказательствами.

Указав в резолютивной части приговора, что вещественное доказательство – автомобиль марки «ВАЗ-217030» с государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС по вступлению приговора в законную силу следует возвратить по принадлежности – собственнику, указанному в свидетельстве о регистрации транспортного средства, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора не привёл каких-либо суждений относительного принятого решения, а также о том, на основании чего он пришёл к выводу о невозможности применения положений ст. 104.1 УК РФ.

Таким образом, приговор суда в указанной части не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ и его нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем он подлежит отмене непосредственно в части возврата автомобиля марки «ВАЗ-217030» с государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС по принадлежности – собственнику, указанному в свиде-тельстве о регистрации транспортного средства, с передачей уголовного делав этой части на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, поскольку при осуществлении правосудия суд апелляционной инстанции не вправе подменять собой суд первой инстанции.

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Избербашского городского суда Республики Дагестан от 11 апреля 2025 г. в отношении ФИО1 в части возврата автомобиля марки «ВАЗ-217030» с государственным регистрационным знаком № по принадлежности – собственнику, указанному в свидетельстве о регистрации транспортного средства, отменить.

Уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательствов тот же суд в ином составе.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника прокурора г. Избербаша Бутаева К.А. удовлетворить.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силус момента его провозглашения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участиив рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Пономаренко